Решение по делу № 2-1441/2022 от 11.01.2022

58RS0030-01-2022-000158-49

Дело №2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании действий, межевого плана незаконным, обязании совершить действия,

Истец ФИО3, паспорт № №, выдан ОВД района Отрадное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик ФИО19, паспорт № №, выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик Администрация Дмитровского городского округа Московской, <данные изъяты>,

Ответчик: ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области, <данные изъяты>,

Ответчик Управление Росреестра по Московской области, <данные изъяты>,

При участии истца, ответчика ФИО2, представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконными межевого плана, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, действий ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области о выделении дополнительного земельного участка длиной <данные изъяты>. шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и присоединении его к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, обязании ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области отменить решение (постановление) о выделении и последующем присоединении вышеуказанного земельного участка, произвести повторное межевание земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом и разбивочным чертежом квартала жилой застройки <адрес> с учётом требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФИО16 Кадастре РФ, не нарушая законных прав владельцев, обязании Управление Росреестра по Московской области исключить (приостановить) действие государственной регистрации земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>; смежными к его участку, являются участки № с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО2, и № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу; при формировании участок № был развёрнут на 90 градусов относительно правоустанавливающих документов, а земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате присоединения к нему участка площадью <данные изъяты> кв.м., что привело к вклиниванию вновь образованного участка между участками № и №; согласно генерального плана и разбивочного чертежа с. <адрес> спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м. должен войти в состав участка №, принадлежащего третьему лицу; данные действия привели к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка № по главной красной линии на <данные изъяты>, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты> данные действия не позволяют произвести газификацию жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 и Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которых полагает, что спорный клиновидный участок, входящий на настоящее время в состав принадлежащего ФИО2 участка №, должен быть присоединён к участку с кадастровым номером <данные изъяты>; полагает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ; границы участка ФИО2 не согласованы со смежными землепользователями; дополнительно пояснил, что его участок по границам, которые сейчас являются смежными с участком ФИО2, огорожен с <данные изъяты> года, с этого периода не менялся; забор между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> также установлен в <данные изъяты> году; сведения ЕГРН совпадают с фактическим землепользованием; о том, кому принадлежит спорный участок, ему было известно более трёх лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в возражение пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела № местоположение границ участка истца ранее являлось предметом спора, в иске ФИО3 отказано, нарушений не установлено; при этом, при производстве экспертизы установлено, что площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., что не меньше, чем по правоустанавливающим документам; генеральный план застройки населённых пунктов, входящих в состав с/п ФИО10, не разработан и не утверждён; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о местоположении границ его участка истцу известно с момента рассмотрения дела №; территориальное управление не наделено полномочиями по выделению земельных участков; присоединение дополнительного участка никаким образом не затрагивает права истца; в устном порядке он обращался к соседям относительно спорного участка, ни истец, ни правопредшественник по участку с кадастровым номером <данные изъяты> не согласились оформить его в свою собственность.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых земельный участок ФИО2 имеет настоящие конфигурацию и площадь в результате уточнения в <данные изъяты> году границ участка, в том числе с использованием дополнительной площади межполосицы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не на основании сделки по перераспределению земель; при этом полагает, что кадастровым инженером не допущено нарушений, поскольку, согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, при межевании участка и определении местоположения его границ подлежат учёту сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закреплённые на местности; генпан с/п ФИО10 ФИО12 <адрес> впервые утверждён решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо замечаний при утверждении генплана не поступило; заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с внесением сведений в ЕГРН, уточненная площадь согласно сведений ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчику ФИО2 предоставлен смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления ФИО10 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО7 подготовлен межевой план в связи с выполнением кадастровых работ в отношении данного участка, при этом определена площадь как составляющая <данные изъяты> кв.м., в границы участка включена спорная территория (представляющая собой полосу между участками истца с кадастровым номером <данные изъяты> и третьего лица ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты>). Согласно межевого плана, границы земельного участка согласованы с собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО13, с ФИО3 не согласовывались, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о границах участка (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, в результате которого образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и передан ФИО2

Данные действия по перераспределению стороной истца не оспариваются и не являются спорными.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>ёво ранее принадлежал ФИО11, в настоящее время ФИО8. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено в <данные изъяты> году на основании заявления собственника ФИО13

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

В данном случае, истец, заявляя настоящие требования, в качестве доводов ссылается на то, что в границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно включена часть земельного участка, представляющая собой полосу между участками истца с кадастровым номером <данные изъяты> (сверху) и третьего лица ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку она должна входить в состав участка, принадлежащего ФИО8; полагает, что от этого зависит местоположение границы его участка, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты> (справа) (т.1 л.д.52).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны конкретного ответчика.

В нарушение названных требований закона истцом не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод истца со стороны ответчиков.

В данном случае, истец в своих пояснениях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен с левой и верхней стороны участка (в настоящее время граничащей с участком с кадастровым номером <данные изъяты>) в <данные изъяты> годах и с этого периода данные границы не изменялись; границы участков по фактическому землепользованию совпадают со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, заявляя настоящие требования, самостоятельных притязаний на спорную часть участка (полоса между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>) не имеет и не ссылается на то, что она должна войти в состав его участка, а наоборот – должна быть присоединена к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который ему на каком-либо виде права не принадлежит. Доказательств того, что истец наделён полномочиями действовать в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено.

Между тем, собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласовано местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что отражено в акте согласования границ, самостоятельных требований не предъявляется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам факт того, находится ли спорная часть земельного участка в собственности ответчика ФИО2 как составная часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо будет включена в территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не влияет на права и законные интересы истца, владеющего земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при том, что местоположение границ его участка, смежных с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, им не оспаривается, самостоятельных притязаний на спорную часть участка он не имеет.

С учётом исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом учитывается, что самостоятельных требований ни Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, ни ФИО8 к ФИО2 не предъявляются.

Судом также принимается во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО14, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об исключении сведений из ГКН, восстановлении границ земельного участка, граница участка истца, смежная с участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) уже являлась предметом спора, в иске ФИО3 отказано.

С учётом того, что земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) огорожен и фактически используется на протяжении более <данные изъяты> лет, при этом истцом подтверждена его осведомлённость о том, что собственником спорной части участка является именно ФИО21 более трех лет, то доводы ответчиков ФИО22. и представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области о пропуске срока исковой давности также заслуживают внимания.

В части требований истца о признании незаконными действий ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области по выделению дополнительного земельного участка длиной <данные изъяты>. шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. и присоединении его к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, обязании ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области отменить решение (постановление) о выделении и последующем присоединении вышеуказанного земельного участка, произвести повторное межевание земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом и разбивочным чертежом квартала жилой застройки <адрес> с учётом требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона о Кадастре РФ, не нарушая законных прав владельцев, дополнительно необходимо отметить, что, из представленных доказательств следует, что спорная часть земельного участка вошла в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) при его межевании и уточнении границ участка. Доказательств того, что органами местного самоуправления выделялся данный участок путём издания какого-либо постановления, распоряжения либо совершения действий по перераспределению земель, материалы дела не содержат, тогда как данное обстоятельство представителем Администрации Дмитровского городского округа оспаривается. Кроме того, в полномочия Администрации Дмитровского городского округа Московской области, её органов и территориальных управлений не входит проведение межевания земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, в данном случае сторон по делу и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании межевого плана, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий ТУ № Администрации Дмитровского городского округа Московской области о выделении дополнительного земельного участка длиной <данные изъяты>. шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. и присоединении его к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 незаконными, обязании ТУ № ФИО4 городского округа <адрес> отменить решение (постановление) о выделении и последующем присоединении вышеуказанного земельного участка, произвести повторное межевание земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом и разбивочным чертежом квартала жилой застройки <адрес> с учётом требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФИО16 Кадастре РФ, не нарушая законных прав владельцев, обязании ФИО5 по <адрес> исключить (приостановить) действие государственной регистрации земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

ФИО12 городского суда                                          Е.А. Боровкова