Решение по делу № 2-2587/2021 от 23.03.2021

Гражданское дело №

№

               Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Андрея Валерьевича к Степановой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего Степановой Т.М., и «Renault Duster» госномер № под управлением Теплякова А.В. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ,    и водителя Теплякова А.В., который при совершении маневра поворот налево, не уступил транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Учитывая, что вина участников ДТП не установлена, следует принимать равную долю степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 109 000 руб. Следовательно, ущерб, причиненный по вине водителя ФИО4 составляет 54 500 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 2 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с собственника транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Степановой Т.М. сумму причиненного вреда имуществу в размере 54 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 835 руб., расходы на оплату диагностики в размере 1 500 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего Степановой Т.М., и «<данные изъяты> госномер Н № под управлением Теплякова А.В.

    При проведении административного расследования вина участников ДТП не установлена.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

    Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд

приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, нарушения водителем Тепляковым А.В. п 13.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В связи с чем суд признает вину участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Теплякова А.В. равной и находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с собственника транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО7, не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства,     в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50%.

    Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № без учета износа    составляет 109 000 руб.

     Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит 109 000 руб. / 2 = 54 500 руб.

    Согласно счету на оплату ООО «Автомир ДС» от ДД.ММ.ГГГГ, платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/ Тепляков А.В. понес расходы на дефектовку транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в размере 1 500 руб.

      В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.В. понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ Тепляков А.В. понес расходы, связанные с определением стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 2 500 руб.

    Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы в размере 2 500 руб., понесенные Тепляковым А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В связи с чем признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 335 руб.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Степановой Татьяны Михайловны в пользу Теплякова Андрея Валерьевича     в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 500 руб., расходы на оплату диагностики в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 19 335 руб.    на общую сумму 75 335 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ