Решение по делу № 66а-2450/2021 от 28.04.2021

                                                                                    Дело № 66а-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                3 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                              Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-227/2020 по административному исковому заявлению Кубрина Александра Анатольевича об оспаривании Правил землепользования и застройки муниципального образования «Переславское сельское поселение», утвержденных решением сельского Совета депутатов муниципального образования «Переславское сельское поселение» от 21 декабря 2010 года № 20, в части

по апелляционным жалобам Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на решение Калининградского областного суда от 9 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Ждановой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Давыденко А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и выразившего согласие с решением суда в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кубрин А.А. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующими решения сельского Совета депутатов муниципального образования «Переславское сельское поселение» от 21 декабря 2010 года № 20 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Переславское сельское поселение» (далее также – Правила землепользования и застройки) и решения № 84 от 9 июня 2012 года «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Переславское сельское поселение» в части утверждения границ территориальной зоны «6 Р3 013 - парки, лесопарки» несоответствующей виду разрешенного использования земельных участков и Генеральному плану муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2020 года является собственником названных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенных оспариваемыми нормативными правовыми актами к зоне «6 Р3 013 - парки, лесопарки».

Полагает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему Генеральному плану муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденному решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 24 июня 2019 года № 320, которым те же земельные участки отнесены к территориальной жилой зоне и нарушают его права, поскольку со ссылкой на них административному истцу было отказано в согласовании параметров индивидуального жилищного строительства.

Решением Калининградского областного суда от 9 октября 2020 года, с учетом определения от 3 марта 2021 года об исправлении описок, судом признаны недействующими с даты вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования «Переславское сельское поселение», утвержденные решением сельского Совета депутатов муниципального образования «Переславское сельское поселение» от 21 декабря 2010 года № 20, в части включения в границы территориальной зоны «6 РЗ 013 – парки, лесопарки» земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением того же суда от 18 марта 2021 года производство по делу в части признания недействующим с момента принятия решения сельского Совета депутатов муниципального образования «Переславское сельское поселение» № 84 от 9 июня 2012 года «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Переславское сельское поселение» в части включения в границы территориальной зоны «6 РЗ 013 – парки, лесопарки» земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в названной части.

Не согласившись с постановленным решением, представители Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением формы и порядка принятия, а также процедуры официального опубликования; Правила землепользования и застройки не должны соответствовать Генеральному плану муниципального образования «Зеленоградский городской округ», а Правила землепользования и застройки названного образования до сих пор не приняты; оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав административного истца, который не обращался за внесением в него изменений; в административном иске не отражено мнение жителей муниципального образования «Зеленоградский городской округ»; земельные участки с кадастровыми номерами №, приобретенные истцом в 2020 году и введенные в гражданский оборот, располагаются в территориальной зоне «6 РЗ 013 - парки и лесопарки», поскольку они полностью покрыты деревьями и фактически находятся в лесу; при этом земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет в 2001 году, имеют вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» и могут использоваться для целей, не связанных со строительством, а земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2014 году, то есть после утверждения оспариваемых Правил землепользования и застройки, и имеет вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом 1-3 этажа с земельным участком», который установлен в нарушение Правил землепользования и застройки и градостроительных и земельных норм, ввиду чего администрация намерена в дальнейшем обратиться с исковым заявлением о признании отсутствующими прав на спорный земельный участок.

Представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Генеральным планом Зеленоградского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к функциональной жилой зоне, в то время как согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № располагается в двух территориальных зонах: территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами обычной степени комфортности и территориальной зоне парки, лесопарки, а земельные участки с кадастровыми номерами № - парки, лесопарки, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 4 Закона Калининградской области от 27 апреля 2015 года № 420 (далее – Закон № 420) в указанной части оспариваемые Правила землепользования и застройки не действуют. Кроме того, Правила землепользования и застройки разрабатывались на основании Генерального плана Переславского сельского поселения, утвержденного Советом депутатов Переславского сельского поселения от 2 сентября 2010 года № 243, на соответствие которому оспариваемый акт не проверялся. Также податель жалобы указал, что решением Окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 24 июня 2019 года № 320 утвержден генеральный план данного муниципального образования, и в настоящее время обеспечивается разработка Правил землепользования и застройки Зеленоградского городского округа

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Кубрин А.А. на основании договоров купли-продажи от 20 марта 2020 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), части 3 статьи 8, статьи 8.2, части 1.2 статьи 17, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее – Закон № 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Правила землепользования и застройки утверждены уполномоченным органом с соблюдением процедур, официально опубликованы в установленном порядке.

По названным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, исходя из следующего.

Законом № 420 объединены территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», муниципального образования «Ковровское сельское поселение», муниципального образования «Красноторовское сельское поселение», муниципального образования «Переславское сельское поселение», муниципального образования «Сельское поселение Куршская коса» без изменения границ общей территории муниципального образования «Зеленоградский район».

Городское поселение, образованное путем указанного изменения состава территории муниципального образования «Зеленоградский район», наделено статусом городского округа.

Согласно абзаца 2 статьи 4 Закона № 420 муниципальные правовые акты, принятые названными выше органами местного самоуправления, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу (Основному Закону) Калининградской области, уставным законам, законам и иным нормативным правовым актам Калининградской области, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Переславское сельское поселение» от 2 сентября 2010 года № 243 утвержден Генеральный план муниципального образования «Переславское сельское поселение», а решением № 20 от 21 декабря 2010 года - Правила землепользования и застройки названного муниципального образования.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт был официально опубликован в печатном издании Зеленоградского района «Волна», выпуск № 102 от 29 декабря 2010 года.

Согласно приведенному Генеральному плану муниципального образования «Переславское сельское поселение» земельные участки с кадастровыми номерами № полностью, а с кадастровым номером № частично размещались в границах функциональной зоны «парки».

Границам данной функциональной зоны соответствует граница территориальной зоны «6 РЗ 013 – парки, лесопарки», установленной оспариваемыми Правилами землепользования и застройки, а именно отображенная на Карте градостроительного зонирования указанного документа.

24 июня 2019 года решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 320 утвержден Генеральный план муниципального образования «Зеленоградский городской округ», в границы которого включено Переславское сельское поселение, в соответствии с которым спорные земельные участки находятся полностью в границах функциональной жилой зоны, что отображено на Карте функциональных зон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после вступления в законную силу Генерального плана муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 320 от 24 июня 2019 года, Правила землепользования и застройки в части включения в границы территориальной зоны «6 РЗ 013 – парки, лесопарки» земельных участков с кадастровыми номерами №, стали ему противоречить.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, закреплен в части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Поскольку по смыслу приведенных выше положений законодательства принятие нового Генерального плана муниципального образования не влечет безусловного прекращения действия ранее принятых Правил землепользования и застройки, постольку в настоящее время оспариваемые в части Правила землепользования и застройки являются действующим нормативным актом.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах – 6РЗ 0130 и Ж1, граница между которыми не совпадает с конфигурацией границ между соответствующими функциональными зонами по Генеральному плану, что само по себе противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правила землепользования и застройки в части включения в границы территориальной зоны «6 РЗ 013 – парки, лесопарки» земельных участков с кадастровыми номерами № противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Генеральному плану муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденному решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 24 июня 2019 года № 320 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для их отмены в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействующим нормативного правового акта полностью с момента принятия, указав, что защита прав и законных интересов административного истца Кубрина А.А. обеспечивается признанием Правил землепользования и застройки только в части включения в границы территориальной зоны «6 РЗ 013 – парки, лесопарки» земельных участков с кадастровыми номерами № с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе заинтересованного лица на то, что административный истец не обращался за внесением в изменений в оспариваемый нормативный правовой акт, что в административном иске не отражено мнение жителей муниципального образования «Зеленоградский городской округ», что земельные участки были приобретены истцом в 2020 году, полностью покрыты деревьями и фактически находятся в лесу, могут использоваться для целей, не связанных со строительством, а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № установлен в нарушение Правил землепользования и застройки, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Следует при этом отметить, что не обращение с требованием об оспаривании отказа в согласовании уведомления о строительстве не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а возможность оспаривания нормативного правового акта закреплена положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не действует, как противоречащий Генеральному плану городского округа, поскольку он был применен в правоотношениях с участием административного истца и со ссылкой на Правила землепользования и застройки администрацией Зеленоградского городского округа Кубрину А.А. было направлено уведомление от 8 июля 2020 года № 131 о несоответствии указанных в представленном им уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

                                               И.В. Селиверстова