Решение по делу № 22-1832/2020 от 13.08.2020

Апелляционное дело № 22-1832

Судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Мандрюкова В.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2020 года, по которому

Панюшев Г.Н., родившейся <данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Постановлено признать за Панюшевым Г.Н. право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления с дополнениями, выступления адвоката Мандрюкова В.А., выразившего согласие с постановленным приговором, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, суд второй инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Панюшеву Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в том, что в период с 22 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил по месту жительства промышленно изготовленный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Панюшева Г. формально признаков деяния, предусмотренного уголовным законом, но не представляющего общественной опасности в силу малозначительности, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К. просит об отмене приговора. Оспаривая выводы суда, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, включающей в данном случае хранение взрывчатого вещества. Как полагает автор представления, Панюшев Г. намеревался сбыть порох своему знакомому, его доводы о том, что забыл сдать порох в установленном законом порядке, обусловлены стремлением избежать справедливой меры наказания за совершенное преступление. В обоснование доводов представления приводятся исследованные по делу доказательства, нормы Конституции Российской Федерации, а также диспозиция ч.1 ст.222.1 УК РФ. Указывается, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Панюшева Г. стойкого умысла на незаконное хранение пороха и использование его в дальнейшем. Автор представления ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 11 июня 2019 года), а также приводит содержание статей 87, 88, 297 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению указывается, что Панюшев Г., кроме незаконного хранения пороха, пытался его сбыть, органом предварительного следствия процессуальная оценка данным действиям не дана, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Изложена просьба об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 25 октября 1991 года до 6 августа 2019 года Панюшев Г.Н. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> 1983 года выпуска. Он имел разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ОМВД России по Ибресинскому району 21 августа 2014 года сроком на пять лет.

6 августа 2019 года Панюшев Г. обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике с заявлением о добровольном отказе и сдаче на утилизацию принадлежащего ему на праве собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов 16 калибра в количестве 19 штук.

1 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Панюшева Г. обнаружена и изъята банка из полимерного материала, имеющая этикетку с надписью: «…Тамбовские пороха порох пироксилиновый тп-3 для дробовых патронов к спортивному гладкоствольному оружию…». В банке находилось сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета.

По заключению эксперта № 2-344 от 12 мая 2020 года, сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета, массой 152,6 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия.

Проверив и оценив в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ доказательства, в том числе и приведенные в апелляционном представлении, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Действия Панюшева Г. формально подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку на момент обнаружения 1 апреля 2020 года по месту жительства пороха не имел разрешения на его хранение.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ не является преступлением действе (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Вышеуказанное не учтено органом предварительного расследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Панюшева Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Как признал суд, хранение Панюшевым Г. незначительного количества пороха, приобретенного на законных основаниях для использования на охоте, общественной опасности не представляет, а его действия в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности.

Не соглашаться с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Панюшев Г. в течение длительного времени являлся охотником, порох приобрел в период, когда имел выданное в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Его деяние, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не причинило существенного вреда общественным отношениям, в силу малозначительности не представляет достаточной общественной опасности для признания преступлением.

Доводы автора апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что имеется ссылка в апелляционном представлении.

По утверждению автора апелляционного представления, Панюшев Г. пытался сбыть порох.

Показания Панюшева Г. о том, что оставленный в доме порох хотел передать знакомому охотнику, не повлияли на выводы суда о малозначительности вмененного ему деяния.

Диспозиция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает незаконный сбыт взрывчатого вещества, как самостоятельное действие.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению (ст.252 ч.1 УПК РФ).

Поскольку Панюшеву Г. не было предъявлено обвинение в покушении на сбыт пороха, данное обстоятельство не могло быть предметом судебной проверки и оценки.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения суд также не мог по собственной инициативе возвратить дело прокурору.

То, что Панюшеву Г. не предъявлено обвинение в покушении на сбыт взрывчатого вещества, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать несостоятельными.

Вынесенное судом по итогам рассмотрения дела процессуальное решение в виде оправдательного приговора подлежит отмене, поскольку уголовное дело в отношении Панюшева Г. следовало прекратить в связи с малозначительностью содеянного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2020 года в отношении Панюшева Г.Н. отменить.

Уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Панюшева Г.Н. состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Панюшевым Г.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий судья Сорокин С.А.