Решение по делу № 33-297/2018 от 18.01.2018

СудьяЗемскова Н.В. Дело№33-297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 г. по исковому заявлению Кареева Сергея Павловича, Кареевой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом путем взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кареев С.П. и Кареева В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ООО «Вектор». 28 декабря 2016 г. квартира истцов была затоплена горячей водой из <адрес>, расположенной в их доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности Строителевой Л.А., в результате чего были повреждены потолки и стены отдельных помещений квартиры истцов, а также находящаяся в ней мебель и иное имущество. В иске указано, что причиной затопления послужил срыв запорного устройства на отопительном приборе в <адрес> из-за изменения давления в системе отопления. Истцы полагали, что авария была вызвана тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть оказывал истцам коммунальную услугу ненадлежащего качества. В этой связи, Кареев С.П, Кареева В.Н., ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просили суд:

- взыскать с ООО «Вектор» в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 219401руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Кареева С.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости мебели и иного имущества в размере 78720 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «ИГТСК», ПАО «Т Плюс», Строителева Л.А., МаксимоваС.В.

В заявлении от 4 октября 2017 г. истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшили размер исковых требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта до 117444 руб. и о взыскании ущерба, причиненного мебели и другому имуществу, до 29233 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Вектор» в пользу Кареева С.П. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58722 руб., убытки в виде ущерба, причиненного мебели и другому имуществу, в размере 29233 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 руб., штраф в размере 46477,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. С ООО «Вектор» в пользу Кареевой В.Н. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58722 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31861 руб. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вектор» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3848,88руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кареева С.П. по доверенности Маслова Е.С., представитель третьего лица Строителевой Л.А. – Беденко Т.И. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, полагали, что надлежащим ответчиком по иску является именно управляющая организация, не обеспечившая своевременный контроль за состоянием и содержанием внутридомовой системы отопления, к которой на момент аварии относился радиатор с пострадавшим запорным устройством.

Ответчик ООО «Вектор» и третье лицо ПАО «Т Плюс» по неизвестным причинам не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не обращались. Истец Кареева В.Н. и третье лицо ОАО«ИГТСК» направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица на стороне ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 декабря 2016 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла управляющая организация ООО«Вектор».

Таким образом, на момент выхода из строя радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей Строителевой Л.А., между Кареевым С.П. и Кареевой В.Н., являющимися долевыми собственниками <адрес>, и ООО «Вектор» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ), а также Законом о защите прав потребителей.

Актами обследования помещений квартир, составленными ООО «Вектор» 29декабря 2016 г. и 10 января 2017 г., зафиксирован перечень повреждений в <адрес>, а также установлено, что причиной залива этой квартиры послужила течь из расположенной выше <адрес>, где сорвало запорное устройство на отопительном приборе. В качестве вероятной причины аварии в акте было указано отключение дома от городской системы центрального отопления из-за аварии ИГТСК в ночь с 27 на 28декабря 2016 г. (замерз концевой стояк).

Судом также бесспорно установлено, что 26 декабря 2016 г. в 13 час. 30 мин. телефонограммой ОАО «ИГТСК» уведомило ООО«Вектор» о предстоящем отключении отопления в жилом <адрес> в связи с проведением плановых ремонтных работ. В связи с проведением ПАО «Т Плюс» ремонтных работ на участке городской теплосети в период с 21 час. 40 мин. 27 декабря 2016 г. до 4 час. 50 мин. 28декабря 2016 г. указанный многоквартирный дом был отключен от системы центрального отопления.

Признавая управляющую организацию надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры 28декабря 2016 г., суд исходил из того, что обогревающие элементы, находящиеся в квартире могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, если отсутствуют устройства, отключающие их от стояков внутридомовой системы отопления. Суд признал установленным тот факт, что система отопления спорного дома является однотрубной с нижней разводкой теплоносителя, при которой П-образные стояки системы отопления заканчиваются к <адрес> на пятом этаже, где на каждом отопительном приборе установлены в качестве воздухоотводчиков шаровые водоразборные краны, теплоноситель поступает в эту квартиру через стояк отопления, проходит через трубы и три радиатора, затем по стояку системы отопления («обратка») уходит вниз. Суд также установил, что сорванный в результате гидравлического удара шаровый водоразборный кран был установлен на левой нижней пробке чугунной батареи в малой комнате <адрес> общей площадью 11,4 кв.м. с нарушением основных принципов построения систем отопления жилых зданий, предусматривающих установку воздухоотводчиков на верхних пробках батарей в виде кранов Маевского. В этой связи, районный суд пришел к выводам о том, что в момент аварии радиатор отопления с разрушенным шаровым краном являлся кольцевым соединительным элементом, необходимым для функционирования всей внутридомовой системы отопления, обслуживающим более одного помещения, а ООО «Вектор» не исполнило своих обязанностей обслуживающей организации по содержанию и техническому обслуживанию этого радиатора отопления, являвшегося на момент аварии 28 декабря 2016 г. частью общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе оспариваются указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению управляющей организации, с ее стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО«Вектор» и материальным ущербом, причиненным Карееву С.П. и Кареевой В.Н. заливом их квартиры горячей водой. Ответчик полагал, что непосредственной причиной аварии 28 декабря 2016 г. послужило неисполнение третьим лицом Строителевой Л.А. своей обязанности собственника жилого помещения по содержанию в исправном состоянии внутриквартирной системы отопления, включая спорный радиатор, предназначенный для обслуживания только ее квартиры и не являющийся частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственником самовольно внесены изменения в систему отопления своей квартиры, произведена замена части чугунных радиаторов на металло-платиковые.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 28 декабря 2016 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был оборудован внутридомовой системой центрального отопления с нижней разводкой теплоносителя, при которой на радиаторах отопления в <адрес> не были установлены запорно-регулировочные устройства, позволяющие отключить чугунный радиатор в малой комнате площадью 11,4 кв.м. без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Неоспаривалось ответчиком и то, что на левой нижней пробке этого радиатора был установлен простой шаровый водоразборный кран.

В целях определения того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартир истцов, суд оценил в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства, включая акт экспертного исследования, составленный 5 января 2017 г. экспертом <данные изъяты> по заказу Строителева Н.В. (т. 1 л.д. 159-163). Этот акт экспертного исследования правомерно был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективных оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, из содержания акта <данные изъяты> от 5 января 2017г. следует, что перечисленные в нем дефекты системы отопления в <адрес> эксперт ФИО10 описал лишь как создающие потенциальную опасность возникновения аварий, однако не привел их среди непосредственных причин срыва шарового крана, вызвавшего залив квартиры истцов, к которым он отнес: разрушение резьбы крана из-за коррозии металла при его эксплуатации; гидравлический удар в батарее из-за ненадлежащего запуска системы отопления дома после аварии на системе теплоснабжения района, произошедшей накануне аварии в <адрес>.

Из дела видно, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 28 июня 2017 г. представитель ответчика предлагал поставить на разрешение судебного эксперта вопрос об установлении причины срыва крана с нижней левой пробки чугунной батареи в <адрес>.

Однако, несмотря на то, что этот вопрос не был поставлен судом на разрешение экспертов в определении от 30 июня 2017 г. о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы, и соответственно не был включен в заключение экспертов №, выполненное 29 августа 2017 г. <данные изъяты> ООО «Вектор» не воспользовалось своим правом обратиться к суду с ходатайствами о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о непосредственной причине срыва спорного крана. Иных доказательств, ставящих под сомнение акт <данные изъяты> от 5 января 2017г. и иные имеющиеся в деле доказательства, ответчик суду также не представил.

С учетом системного толкования норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9Правил оказания услуг и выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года;

- проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные);

- регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения регулирующих органов задвижек и вентилей внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Суд также принял во внимание разъяснения приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Внарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что им в рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017гг. в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> были бы предприняты предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии такой части общего имущества многоквартирного дома как шаровый водоразборный кран на чугунном радиаторе в маленькой комнате <адрес> площадью 11,4 кв.м., являющийся частью внутридомовой системы отопления, в том числе по проверке его работоспособности. Не представлены ответчиком и доказательства того, что им были приняты меры для безопасного пуска внутридомовой системы отопления 28 декабря 2016 г. после ее отключения от центральной городской системы отопления в период с 21 час. 40 мин. 27 декабря 2016 г. до 4 час. 50 мин. 28декабря 2016 г.

То обстоятельство, что в квартире третьего лица Строителевой Л.А. имеются перечисленные в акте <данные изъяты> от 5 января 2017 г. дефекты системы отопления, создающие потенциальную опасность возникновения аварий, является дополнительным подтверждением того, что ООО «Вектор» не усматривает необходимости осуществления контроля за состоянием запорно-регулировочной арматуры в жилых помещениях многоквартирного дома, а также за состоянием расположенных в этой квартире радиаторов отопления, не имеющих запорно-регулировочных кранов, и не исполняет установленную приведенными выше нормативными актами обязанность по своевременному выявлению неисправностей запорно-регулировочной арматуры внутридомовой системы отопления и устранению их причин, в том числе вызванных ненадлежащим состоянием радиаторов в жилых помещениях, являющихся частью общедомового имущества.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцам. Напротив, нашли свое полное подтверждение факты предоставления Карееву С.П. и Кареевой В.Н. со стороны ООО«Вектор» услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцам заливом их квартиры горячей водой из поврежденного шарового крана на радиаторе отопления, расположенном в квартире, принадлежащей Строителевой Л.А.

Таким образом, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. У суда также не имелось оснований для освобождения ООО «Вектор» от иных мер ответственности перед истцами - потребителями жилищно-коммунальных услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанных частях судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в жалобе указано на необходимость снижения до 15000 руб. размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца Кареева С.П. с учетом фактического объема работы, проделанной по делу его представителем Масловой Е.С.

В указанной части судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности также не вызывает, поскольку не имеется объективных оснований для уменьшения судебной коллегией этих судебных издержек, действительно понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно статьям 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении районным судом заявления Кареева С.П. о взыскании судебных расходов были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Из этих разъяснений следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях «Опорядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября 2014 г., и сложившейся в Ивановской области в 2017 г. стоимости юридических услуг представителей, не обладающих статусом адвоката. Вместе с тем, размер этих расходов соответствует реальному объему работы, выполненной по делу представителем истца по доверенности Масловой Е.С., времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, определяемой с учетом нескольких требований, рассмотренных судом по иску о защите прав потребителя и возражений ответчика на них.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО«Вектор», принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление КарееваС.П. от 21 февраля 2018 г. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных этим истцом в сумме 6000руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом второй инстанции. Этирасходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 9 января 2018 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Масловой Е.С. № от 9 января 2018 г. и № от 21февраля 2018 г., оснований для признания их неразумными не имеется.

В связи с тем, что обжалуемое судебное решение оставлено судебной коллегией без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, в силу статей 43, 98, 328ГПКРФ не подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица СтроителевойЛ.А. от 21февраля 2018г. о взыскании в ее пользу с ООО «Вектор» судебных расходов по оплате услуг ее представителя Беденко Т.И., понесенных 5 февраля 2018 г. в сумме 3500 руб. связи с рассмотрением судом второй инстанции настоящего гражданского дела, в котором это третье лицо участвовало на стороне ответчика.

При разрешении этого заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Утверждения представителя третьего лица Беденко Т.И. о том, что ее доверитель Строителева Л.А. принимала участие в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца, в пользу которого состоялось решение, являются несостоятельными, они основаны на неверном понимании процессуального положения участников настоящего гражданского дела. Этот спор возник между собственниками жилого помещения в многоквартирном доме Кареевым С.П., Кареевой В.Н. и управляющей организацией ООО«Вектор» по факту причинения ущерба имуществу истцов вследствие залива их квартиры горячей водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Строителева Л.А. Последняя до разрешения судом настоящего спора по существу могла быть признана действительным причинителем этого вреда, соответственно у нее в силу статей 15, 1064 ГК РФ могли возникнуть обязанности по отношению к истцам по возмещению им материального ущерба, что и послужило основанием для привлечения ее к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решение суда, оснований для отмены которого по жалобе ответчика судебная коллегия не усмотрела, было принято судом в пользу истцов, а частичный отказ в иске имел место лишь в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик и третьи лица, принимавшие участие в деле на его стороне, не приобрели права на возмещение за счет истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и второй инстанции. При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право третьего лица, участвовавшего на стороне ответчика, проигравшего дело, на возмещение ему судебных расходов с самого ответчика.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Кареева Сергея Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Строителевой Любови Алексеевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.