Решение по делу № 33-5745/2020 от 16.11.2020

УИД 72RS0025-01-2020-004511-92

Дело в суде первой инстанции № 2-4839/2020

33-5745/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             14 декабря 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Журавлёвой Г.М.,    Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чухачева Н.В. в лице представителя Яркова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Чухачева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ООО «Колесница» Колесникову Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чухачев Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее ООО «Колесница»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» (далее ООО «Рой Тур») о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......>(ошибочно указано № <.......>) от 21.01.2020, взыскании с ООО «Колесница» денежных средств уплаченных по договору в размере 10 772 руб. 96 коп., взыскании с ООО «Рой Тур» денежных средств в размере 182 677 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 106 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.50).

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 между Чухачевым Н.В. и ООО «Колесница» (турагентом) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......>, по условиям которого стоимость тура на <.......> составила 193 450 руб. Истец произвел оплату всей суммы. Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 04.04.2020 по 14.04.2020, однако не состоялась в результате ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции. В соответствии с рекомендациями Ростуризма принято решение об отмене всех рейсов из РФ на зарубежные направления в период действия самоизоляции. 27.03.2020 истец обратился к туроператору ООО «Рой Тур» с заявлением о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения, туроператор направил ответ с предложением перенести сроки тура. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закона об основах туристской деятельности), ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав. (л.д.2-5).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.08.2020 утверждено мировое соглашение между истцом Чухачевым Н.В. и ООО «Колесница», производство по делу в части требований к ООО «Колесница» прекращено.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» (далее Ассоциация «Турпомощь»), Акционерное общество ЕРВ «Туристическое страхование» (далее АО ЕРВ «Туристическое страхование»).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чухачев Н.В. в лице представителя Яркова Е.С..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Считает, что у истца имеется законное право расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

    Отмечает, что информация о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания была опубликована, кроме того, имелись сведения о приостановлении авиасообщения с Кубой.

Ссылаясь на ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, также отмечает, что истец проинформировал турагента и туроператора о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта.

Полагает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не может быть положено в основу отказа в законных требованиях, поскольку согласно толкованию норм, закрепленных в данном Положении следует, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из п. 2 Положения, истец такого согласия не давал, уведомление о предоставлении равнозначного продукта было получено истцом только 10.09.2020 уже после рассмотрения дела судом, кроме того, истец обратился с иском до утверждения Правительством РФ указанного Положения.

Указывает, что в названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, даже если бы такое условие содержалось, оно не могло быть применено, т.к. ставило бы потребителя в заведомо более худшие правовые условия, кроме того указанное Положение не может подменять собой Федеральный закон или входить в противоречие с нормативно-правовыми актами.

    Отмечает, что в уведомлении ответчика от 10.09.2020 указано предоставление гарантии предоставления равнозначного продукта до 31.12.2021 года, однако в едином реестре туроператоров указано, что в отношении ответчика финансовые гарантии действуют до 28.02.2021, т.е. данное уведомление не может иметь статус документа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чухачева Н.В., представителя ответчика ООО «Рой Тур», представителей третьих лиц Ассоциация «Турпомощь», АО ЕРВ «Туристическое страхование», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено, что 21.01.2020 между Чухачевым Н.В. и ООО «Колесница» (турагентом) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> по условиям которого стоимость тура на <.......> составила 193 450 руб., на период с 04.04.2020 по 14.04.2020, туроператором указан ООО «Рой Тур» (л.д.6-14).

Истец произвел оплату всей суммы, что следует из письменного отзыва ответчика (л.д.69-87).

Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 04.04.2020 по 14.04.2020, однако не состоялась в результате ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции.

27.03.2020 истец обратился к туроператору ООО «Рой Тур» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.16).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, туроператор направил гарантийное письмо от 27.03.2020 о депонировании уплаченных денежных средств (л.д.15).

Согласно "Действующих ограничений по въезду в иностранные государства", утвержденных Ростуризмом, в отношении Республики Куба с 24.03.2020 введен запрет на въезд в страну.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Чухачева Н.В. от путешествия носил вынужденный характер, в связи с возникновением угрозы безопасности и здоровью. Чухачев Н.В. от туристского продукта отказался до начала путешествия, в связи с чем, при отсутствии иных согласованных сторонами условий возврата, вправе требовать возврат оплаченной стоимости тура на сумму 182 677 руб. 04 коп., поскольку Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073 утверждены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристских продуктов, заключенных по 31.03.2020, к которым относится и договор о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> от 21.01.2020, при этом истец не подпадает под льготную категорию граждан, оснований для удовлетворения исковых требований на момент разрешения настоящего спора о возврате денежных средств в сумме 182 677 руб. 04 коп., уплаченных за туристский продукт, не имеется. При этом, стороны не лишены возможности заключить договор о реализации туристского продукта, об оказании туристских услуг на равнозначный туристский продукт в иные сроки, или осуществить возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт по договору от 21.01.2020. Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> от 21.01.2020, а также взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 182 677 руб. 04 коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта установлены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между Чухачевым Н.В. и ООО «Колесница» (турагентом) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> по условиям которого стоимость тура на <.......> составила 193 450 руб., на период с 04.04.2020 по 14.04.2020, туроператором указан ООО «Рой Тур» (л.д.6-14).

Истец произвел оплату всей суммы, что следует из письменного отзыва ответчика (л.д.69-87).

Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 04.04.2020 по 14.04.2020, однако не состоялась в результате ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции.

27.03.2020 истец обратился туроператору ООО «Рой Тур» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.16).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, туроператор направил гарантийное письмо от 27.03.2020 о депонировании уплаченных денежных средств (л.д.15).

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» неблагополучная эпидемиологическая обстановка в стране и мире, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, квалифицируется как угроза безопасности жизни и здоровья туристов.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Отказ Чухачева Н.В. от договора вызван именно угрозой безопасности жизни и здоровья. Об отказе от договора туроператор узнал до начала путешествия, а именно 27 марта 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, истец имеет законные основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> от 21.01.2020 и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 182 677 руб. 04 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно толкованию норм, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 следует, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из п. 2 Положения, истец такого согласия не давал, уведомление о предоставлении равнозначного продукта было получено истцом только 10.09.2020 уже после рассмотрения дела судом, кроме того, истец обратился с иском до утверждения Правительством РФ указанного Положения, что в названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, даже если бы такое условие содержалось, оно не могло быть применено, т.к. ставило бы потребителя в заведомо более худшие правовые условия, кроме того указанное Положение не может подменять собой Федеральный закон или входить в противоречие с нормативно-правовыми актами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Законность пунктов 5-7 Положения была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации решением от 30 сентября 2020 г. № АКПИ20-521.

Принимая во внимание указанные условия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на отсрочку исполнения обязательств по выплате Чухачеву Н.В. денежных средств в размере 182 677 руб. 04 коп. в счет возврата оплаченной цены договора о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> от 21.01.2020 до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с ООО «Рой Тур» компенсации морального вреда и штрафа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности жизни и здоровья туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.21-23).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом и может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, время, затраченное на посещение иных организаций.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность и справедливость, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но в размере 8 000 рублей в пользу истца Чухачева Н.В., поскольку требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в общем размере 15 000 рублей, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, а также взыскании уплаченных по договору денежных средств, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5153 рубля 54 копейки (182677,04–100000х2%+3200) + 300 (расторжение договора).

                Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Чухачева Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура № <.......> от 21 января 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Колесница», действующего по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» и Чухачевым Н.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу Чухачева Н.В. 182 677 рублей 04 копейки с отсрочкой исполнения обязательств до 31 декабря 2021 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 5153 рубля 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: