Решение по делу № 2-1063/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.С., Алексеева Д.С. к Алексееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Л.С., Алексеев Д.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. по ордеру ... истцам, их отцу (ответчик) Алексееву С.А. и матери Алексеевой С.Б. предоставлена квартира по адресу: (адрес). Сответчик заключен договор социального найма. В квартире зарегистрированы истцы, ответчик и сын истца Алексеева Л.С. – Алексеев Р.Л., 00.00.0000 рождения. Однако, ответчик в квартире не проживает с 00.00.0000 г., прекратил брак с матерью истцов 00.00.0000 г., проживает в г. Тюмень с 00.00.0000 г., выехал из квартиры в добровольном порядке, личных вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства не ведет, создал другую семью, обязательств по договору соцнайма не исполняет, не оплачивает коммунальные услуги, не производил текущий ремонт, в связи с чем истцам приходится оплачивать услуги и нести все обязанности по договору за ответчика

На основании изложенного, истцы просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. (адрес) и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Алексеев Д.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что с 00.00.0000 г. ответчик не проживает в квартире, забрал все свои вещи из квартиры и уехал на Север. От туда он звонил им и звал на работу, но по приезду к нему трудоустроится он не помог. С момента выезда ответчик не производит оплату коммунальных платежей. В 00.00.0000 г. ответчик приезжал на похороны Алексеевой С.Б., истцы вступили его в квартиру, не препятствовали ему в этом, и из квартиры он забрал документы на квартиру. С момента выезда ответчик в квартиру вселяться не пытался, но периодически приезжал в г. Салават. По настоящее время ответчик коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью и живет с ней в другом месте.

Представитель ответчика Алексеева С.А. – Терихова О.Г. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что после прекращения брака с Алексеевой С.Б., в 2008 г. ответчик выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и проживал у родственников соседей. Впоследствии в 00.00.0000 г. ответчик выехал на работу в г. Новый Уренгой, откуда переехал в г. Тюмень, где работает и живет по настоящее время. Она состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях и проживает с ним в г. Тюмени. С 00.00.0000 г. ответчик не проживает в спорной квартире, но приезжает в г. Салават во время отпуска и живет не в спорной квартире, а у родственников и знакомых, поскольку истцы не пускают его квартиру. С 2008 г. ответчик перечислял со своей зарплатной квартиры бывшей супруге Алексеевой С.Б. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, но подтверждающих документов не имеет в связи с закрытием счетов. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт препятствия истцами к вселению ответчика в спорное жилое помещение, поскольку все было устно, в правоохранительные органы с заявлениями он не обращался.

Истец Алексеев Л.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев Л.С.на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по номеру телефону, адресу электронной почты и почтовому адресу, указанном в поступившем интернет-обращении, после чего подано возражение на исковое заявление и в судебное заседание явился его представитель, пояснившей, что ее доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие сее участием в качестве представителя.

Третьи лица ОМВД России по Республике Башкортостан в г. Салават в лице отдела миграционной и визовой службы, администрация городского округа г. Салават на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения и доводы стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 г. на основании постановления администрации г. Салвата от 00.00.0000 г. № ... ответчику Алексееву С.А. на состав семьи из 3-х человек: супруга Алексеева С.Б., дети Алексеев Л.С., Алексеев Д.С. по ордеру ... предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес)

С 00.00.0000 г. ответчик Алексеев С.А. зарегистрирован в спорной квартире.

00.00.0000 г. на основании указанных документов с ответчиком Алексеевым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по указанной квартире.

00.00.0000 г. брак между Алексеевым С.А. и Алексеевой С.Б. расторгнут.

Согласно акта от 00.00.0000 г. ответчик Алексеев С.А. не проживает в спорной квартире с конца 2006 г., стал проживать в другой квартире, с другой женщиной и вести с ней совместное хозяйство, у них родилась дочь. После расторжения брака ответчик не появлялся в спорной квартире, отношения с бывшей супругой не поддерживал, оплату за коммунальные услуги осуществляла бывшая супруга и их дети (истцы по делу).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от 00.00.0000 г. ответчик Алексеев С.А. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. осуществлял трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области.

Согласно ответу ООО «Уренгойдорстрой» от 00.00.0000 г. ... ответчик Алексеев С.А. работал в указанной организации слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и имел место регистрации по адресу: (адрес).

Согласно ответу ООО «АтлантАвтоСервис» от 00.00.0000 г. ... ответчик Алексеев С.А. трудоустроен в указанной организации, имеет место регистрации по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес).Указанному лицу разъяснено о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 00.00.0000 г. ответчик Алексеев С.А. с 00.00.0000. по 00.00.0000 г. был зарегистрирован по месту пребывания на территории г. Новый Уренгой, с 00.00.0000 по настоящее время – на территории г. Тюмень.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Алексеев С.А. пояснил, что в конце 00.00.0000 г. он выехал из спорного жилого помещения к месту работы в г. Новый Уренгой и работал там до 00.00.0000 г., что подтверждается записями в трудовой книжке. В 00.00.0000 г. он переехал по месту работы в г. Тюмень. Также ответчик указал, что за указанный период отсутствия по месту регистрации, им с места работы предоставлялись справки на перерасчет коммунальных услуг и переводились денежные суммы на имя Алексеевой С.Б. для оплаты коммунальных услуг (в квартире установлены приборы учета энергоносителей) и ремонта квартиры. Истцы неоднократно приезжали к нему в гости, он помогал им в трудоустройстве и они знают где он проживает. В данный момент он находится на территории работодателя в г. Тюмень, собственного жилья не имеет. С иском он не согласен, поскольку проживал и остается проживать и быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, от своих по квартире не отказывается.

Допрошенная в качестве свидетеля Недоспасова А.М. показала, что она является бабушкой истцов Алексеева Л.С., Алексеева Д.С. и матерью умершей Алексеевой С.Б. Ответчик Алексеев С.А. является ее бывшим зятем, поскольку в 00.00.0000 г. брак между ним и ее дочерью был прекращен. До расторжения брака ее дочь и ответчик проживали в квартире по адресу: 00.00.0000 Еще до расторжения брака, ответчик стал употреблять спиртные напитки, перестал работать, в связи с чем дочери пришлось самой содержать семью и оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, в период брака ответчик сошелся с другой женщиной, от которой у него появилась дочь. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире и продолжал вести прежний образ жизни. В 00.00.0000 г. ответчик, забрав свои вещи, уехал на Север, где продолжает проживать по настоящее время. Все это время дочь и ее дети просили ответчика платить по коммунальным платежам, но всегда получали отказ со словами: «вы живете, вы и платите». С 00.00.0000 г. по настоящее время ответчик в г. Салават приезжал только три раза, но проживал не в квартире, а у родственником. Также ответчик приходил и уходил в спорную квартиру, ему в этом никто не препятствовал. Последний раз ответчик приезжал в 00.00.0000 г. на похороны дочери и забрал из квартиры договор с ЖЭУ. Его пустили истцы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева Л.С., Алексеева Д.С., поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ответчик Алексеев С.А. в 00.00.0000. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав от туда свои личные вещи и в период с 00.00.0000 по настоящее время находился на территории г. Новый Уренгой и г. Тюмени, где он осуществлял трудовую деятельность и проживал в снимаемых жилых помещениях.

Кроме того, фактически ответчик создал новую семью с Териховой О.Г., которая в судебном заседании не отрицала нахождение с ответчиком в фактических брачных отношениях и проживания с ним с 00.00.0000 г. по настоящее время на территории г. Новый Уренгой и г. Тюмени, а также факт приезда ответчика в г. Салават только в период отпусков ответчика.

Доказательств того, что со стороны истцов либо иных лиц ответчику были созданы препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, ответчиком как лицом, утверждающим указанное обстоятельство, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд отмечает, что истцы предоставляли возможность ответчику проживать в квартире в период нахождения ответчика отпуска и его приезда в г. Салават.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлены доказательства наличия в спорной квартире личных вещей и своего участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания ответчиком, о чем утверждается в возражениях на иск.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры в связи с прекращением брака с Алексеевой С.Б., суд относится критически, поскольку после прекращения брака в 00.00.0000 г., ответчик продолжал проживать в спорной квартире и самостоятельно выехал из квартиры только в 2008 г. Доказательств того, что выезд ответчика в 00.00.0000 г. был связан с обстоятельствами, которые препятствовали его проживанию в спорной квартире и не зависели от его воли, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещенияна другое постоянное место жительства, при этом истцами либо иными лицами не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что ответчик длительное время, более 10 лет, не проживает в спорном жилом помещении и не принимает участие в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, и за указанный период времени намерения использовать жилое помещение для проживания не изъявлял, каких-либо заявлений о вселении в жилое помещение не предъявлял, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер, в связи с чем он утратил право пользованиям спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алексеева Л.С., Алексеева Д.С. к Алексееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Алексеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 00.00.0000 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1063/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.