Решение по делу № 33-16807/2016 от 23.08.2016

Судья Филатьева Т. А. дело № 33-16807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е. В., Белиновича В. Г., Романенко А. Н., Шумило О. Л. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истцов Белиновича В. Г. и Романенко А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами изобретения «...», патент на которое выдан ответчику, использующему его в собственном производстве. Между авторами изобретения и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала с распределением авторам согласно соглашению между ними. Ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения выполняет ненадлежаще, в связи с чем, в результате невыплаты вознаграждения сформировалась задолженность.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Абрамова Е. В. задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в пользу Белинович В. Г. задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в пользу Романенко А. Н. задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в пользу Шумило О. Л. задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что исчисление размера авторского вознаграждения следовало производить исходя из расчета указанного в заключении ООО ... «...», представленном ответчиком, судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, тогда как ее назначение является обязанностью суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы Белинович В. Г. и Романенко А. Н. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчику принадлежат исключительные права на изобретение «...», что подтверждается патентом РФ на изобретение №, приоритет изобретения с ( / / ). Автором данного изобретения, среди прочих, являются Абрамов Е. В., Белинович В. Г., Романенко А. Н. и Шумило О. Л. (л. д. ...). Изобретение используется ответчиком в собственном производстве с ( / / ), что подтверждается актом об использовании (л. д. ...). Актом ответчика от ( / / ) подтверждено отсутствие экономии от использования изобретения по патенту РФ № (л. д. ...).

Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Выводы суда о том, что указанное изобретение является служебным изобретением, принадлежности исключительного права на него ответчику, использующему изобретение в своем производстве, и, соответственно, о наличии у истцов права на вознаграждение за использование изобретения, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Между ответчиком и авторами изобретения заключен договор № о выплате вознаграждения авторам изобретения «...», согласно п. ... которого при использовании изобретения в собственном производстве вознаграждение авторам определяется в размере 15 процентов прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли в размере 2 (двух) процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее месяца после истечения каждого квартала (п. ... договора). Дополнительным соглашением к договору установлено распределение вознаграждения между соавторами изобретения, согласно которому размер причитающегося Абрамову Е. В. вознаграждения составляет ... %, Белиновичу В. Г. – ... %, Романенко А. Н. – ... %, Шумило О. Л. – ... %. Такое распределение соответствует договору о распределении вознаграждения, заключенному между соавторами.

Учитывая отсутствие прибыли от использования изобретения, что подтверждено актом ответчика от ( / / ), размер вознаграждения авторам изобретения подлежал исчислению исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Выводы суда о том, что правильным является расчет вознаграждения исходя из доли себестоимости, приходящейся на изобретение в продукции, выпускаемой ответчиком, произведенный истцами, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими материалам дела. Суд отметил, что такой расчет произведен исходя из количества произведенной продукции, в которой использовано изобретение, ее себестоимости, а также доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение истцов. Такие выводы суда соответствуют материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на заключении ООО ... «...», составленном по заданию ответчика, суд обоснованно указал, что в составлении заключения в качестве патентного поверенного участвовал А. Б., являвшийся в спорные периоды сотрудником ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, указывая, что с А. Б. трудовой договор расторгнут до проведения заключения. Однако, такие доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие расторжения трудового договора с этим лицом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следует согласиться и с выводами суда, приведенными по существу заключения. Из заключения видно, что расчет доли себестоимости, приходящейся на изобретение истцов в продукции ответчика, ответчиком произведен исходя из модели автосцепного устройства, которое ответчик в спорных периодах не выпускал.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик указанный вывод суда не оспаривает, но ссылается на несущественность данного обстоятельства применительно к настоящему спору, судебная коллегия отклоняет. Поскольку вознаграждение авторам выплачивается при использовании ответчиком изобретения в собственном производстве, а таковое у ответчика выражается в изготовлении и реализации автосцепных устройств, суд обосновано учел, что расчет авторского вознаграждения исходя из доли себестоимости изобретения в продукции, которую ответчик в спорные периоды не выпускал, не может быть принят во внимание.

Указание апелляционной жалобы ответчика на обязанность суда назначить по данному делу экспертизу на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано и потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом содействие лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств суд оказывает по их ходатайству и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что следует из ч. 1 ст. 57 данного Кодекса. Изложенное корреспондирует закрепленному в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия и состязательности сторон.

Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению ООО ... «...», судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о причинах отклонения заключения приведены в решении суда, являются правильными.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, основанием для назначения по делу экспертизы не является.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения, выводы которого подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения исходя из таких доводов не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова