Решение по делу № 33-924/2024 от 19.04.2024

                                                                         УИД 13RS0006-01-2019-000220-08

Судья Лачок Е.В.                                                                               № 2-180/2019

                                                                                                  Дело № 33-924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 г. в                    городе Саранске материал по заявлению Ли Марии Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по частной жалобе Лямичевой Раисы Васильевны на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2024 г.,

установил:

Ли М.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г., принятого по гражданскому делу по иску Лямичевой Р.В. к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что она является наследником к имуществу ее матери ФИО7 умершей <дата>. 15 января 2005 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 29 сентября 2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 485 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> При этом к участию в рассмотрении указанного гражданского дела она не привлекалась. О принятом 28 августа 2019 г. решении суда ей стало известно 21 декабря 2023 г. и она считает, что указанное решение затрагивает ее права, в связи с чем, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2024 г. указанное заявление удовлетворено. Ли М.О. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г.

В частной жалобе и дополнениях к ней Лямичева Р.В. считает названное определение незаконным, просит его отменить, указывая, что об оспариваемом решении заявителю было известно на момент выдачи 12 июля 2023 г. доверенности на имя Селяевой Е.Б., в том числе на совершение последней действий по регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом, в правоустанавливающих документах, представленных заявителем, в качестве имущества, на которое претендует Ли М.О. указаны: 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <№>. При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел несвоевременность подачи жалобы и неверно определил момент начала исчисления срока обжалования решения суда. Даже учитывая, что об обжалуемом решении суда заявителю стало известно 21 декабря 2023 г., о чем указано заявителем, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 января 2024 г., в то время как апелляционная жалоба была подана в суд только 16 февраля 2024 г.

Указывает, что судом не были установлены причины длительного бездействия заявителя по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке, после получения уведомления Росреестра 31 декабря 2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное имущество (1/3 доли жилого дома) и до момента первого обращения в суд представителя заявителя 25 декабря 2023 г., а также с момента наступления совершеннолетия заявителя (2010 г.) и до ее первого обращения в Росреестр (2019 г.). Каких-либо обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами дела до 16 января 2024 г., которые бы суд мог учесть, как уважительные, в апелляционной жалобе не указано, в судебное заседании не представлено. Доказательств того, что в период с 21 декабря 2023 г. по 22 января 2024 г. заявителю или ее представителю было невозможно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд, а также, что указанного срока было явно недостаточно для подачи апелляционной жалобы суду не представлено. Заявителем не приведено оснований для восстановления ей срока на обжалование решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Лямичевой Р.В. к Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО10 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ли (Черепкова) М.О. в рассмотрении указанного гражданского дела не участвовала.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеназванного решения суда Ли М.О. обратилась 16 февраля 2024 г. (дата отправления апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока, посредством почтовой связи).

Суд первой инстанции принимая во внимание, что Ли М.Ю. является дочерью ФИО8 и наследником к ее имуществу, однако при разрешении спора к участию в деле привлечена не была и учитывая что, о принятом судебном решении ей стало известно 21 декабря 2023 г., пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанным на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Так, установлено, что Ли (Черепкова) М.О., которой 29 сентября 2004 г. и 15 января 2005 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО9 на земельный участок, площадью 485 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на указанном земельном участке, к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не привлекалась, при том, что в судебном порядке разрешался вопрос о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 485 кв.м. расположенные также по адресу: <адрес> на что она ссылается в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое судебное решение затрагивает права заявителя, и вопреки выводам, изложенным в частной жалобе, само по себе непривлечение ее к участию в рассмотрении дела является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для соответствующей категории лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает и своевременность обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой с того момента, когда ей стало известно о принятом судебном решении, о чем она узнала после ознакомления ее представителя с материалами гражданского дела, которое состоялось 16 января 2024 г., при этом апелляционная жалоба подана в течение месяца после указанной даты – 16 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не привлеченное к участию в деле лицо, права которого затрагиваются принятым по делу решением, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт ввиду пропуска процессуального срока подачи жалобы по уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 наличие указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

При этом доводы частной жалобы о несогласии с принятым судебным постановлением, касающиеся того, что при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не учтена несвоевременность подачи жалобы и неверно определен момент начала исчисления срока обжалования решения суда, учитывая, что об обжалуемом решении суда заявителю стало известно 21 декабря 2023 г., или еще раньше при выдаче представителю доверенности 12 июля 2023 г. и при этом судом не принято во внимание длительное бездействие заявителя по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке, после получения уведомления Росреестра 31 декабря 2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное имущество (1/3 доли жилого дома), а также с момента наступления совершеннолетия заявителя (2010 г.) и до ее первого обращения в Росреестр (2019 г.), не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Ли М.О. участником судебного разбирательства не являлась, к участию в деле привлечена не была, при этом сведений о получении ею решения суда в полном объеме до даты обращения в суд с заявлением об ознакомлении с делом, а также сведений о том, что о принятом судом решении заявителю известно было гораздо раньше, материалы дела не содержат.

Иные доводы Лямичевой Р.В., изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, сводящиеся в своей совокупности к установлению фактических обстоятельств по существу предмета спора, разрешенного судебным постановлением от 28 августа 2019 г., не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении указанного вопроса, данным обстоятельствам должна быть дана оценка судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Иные доводы частной жалобы Лямичевой Р.В. о том, что пропущенный процессуальный срок Ли М.О. судом восстановлен незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам, вывод суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Доводы частной жалобы о незаконности действий суда по ознакомлению представителя заявителя с материалами гражданского дела не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лямичевой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             О.А. Куманева