Решение по делу № 33-2511/2020 от 26.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Еремин С.В.                                             Дело № 2-19/2020 г.

                                   (№ 33-2511/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПК Анфас» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года по иску Шульженко Андрея Анатольевича к ООО «ПК Анфас» о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ООО «ПК Анфас» к Шульженко Андрею Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение начала и окончания сроков работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ПК Анфас» по доверенности Беликова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шульженко А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПК Анфас» о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 15 октября 2018 года между ним и ООО «ПК Анфас» был заключен договор подряда № 15/10, согласно которому он принял на себя обязательства провести строительные работы по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 377415 руб. Указанные работы он выполнил в полном объеме в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты по договору в полном размере, за исключением ранее полученного им аванса в сумме 40000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 709, 720, 746, 753 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 337415 руб. и неустойку за просрочку окончательного расчета за период с 23 сентября по 21 ноября 2019 года в размере 20244, 90 руб.

ООО «ПК Анфас» обратилось в суд с встречным иском к Шульженко А.А. о взыскании неустойки за нарушение начала и окончания сроков работ по договору подряда, указав, что по условиям заключенного между ними договора подряда Шульженко А.А. должен был приступить к выполнению работ не позднее 18 октября 2018 года и закончить работы до 30 ноября 2018 года, однако ответчик не приступил к выполнению работ в указанный срок, в связи с чем ООО «ПК Анфас» заключило договор на выполнение данных работ с другим субподрядчиком, которым они и были фактически выполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 702, 708 ГК РФ, ООО «ПК Анфас» просило взыскать с Шульженко А.А. предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков начала работ за период с 18 октября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 125679, 20 руб. и неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 1 декабря 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 109072, 94 руб., а всего – 234752, 14 руб.

    Разрешив спор, суд постановил решение, которым иск Шульженко Андрея Анатольевича к ООО «ПК Анфас» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворил: с ООО «ПК Анфас» в пользу Шульженко Андрея Анатольевича взысканы денежные средства по договору подряда в размере 337415 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 59385, 92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК Анфас» к Шульженко Андрею Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение начала и окончания сроков работ по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Анфас» просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске Шульженко А.А. и удовлетворении встречного иска ООО «ПК Анфас», ссылаясь на то, что вывод суда об исполнении Шульженко А.А. обязательств по договору подряда, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что односторонние акты выполненных работ не были направлены истцом в адрес ООО «ПК Анфас» непосредственно после окончания работ 30 ноября 2018 г., а получены только в сентябре 2019 г., однако этим обстоятельствам суд оценки не дал. Полагает, что поскольку Шульженко А.А. не известил о задержке начала и окончания сроков работ, а также об их фактическом выполнении, то он не вправе ссылаться на односторонние акты выполненных работ. Настаивает на том, что Шульженко А.А. не доказал ни сам факт выполнения работ, ни объем выполненных работ, в частности, последним не представлены доказательства получения им строительных материалов на объекте, промежуточные акты выполненных работ, справки об их стоимости, акты комиссии о приемке и т.д. Полагает позицию суда об отказе в удовлетворении встречного иска противоречащей его же выводу о выполнении Шульженко А.А. работ на объекте с установлением сроков их выполнения. Поскольку сроки как начала, так и окончания работ были нарушены, оснований к отказу во взыскании неустойки не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 года между ООО «Калипсострой» и ООО «ПК «Анфас» заключён договор подряда № 08/06 на выполнение последним комплекса работ по устройству фасада на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными спортивно-оздоровительным и административно-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, общей сметной стоимостью 17515930, 50 руб., срок окончания работ – 15 октября 2018 г.

С целью выполнения вышеуказанных работ ООО «ПК Анфас» заключало договоры субподряда с иными лицами.

В частности, 15 октября 2018 г. между ООО «ПК Анфас» и Шульженко А.А. был заключен договор субподряда № 15/10, согласно которому Шульженко А.А. обязался произвести комплекс работ по наружному утеплению стен фасада с нанесением декоративной штукатурки, а именно: монтаж строительных лесов, приклейка утеплителя, дюбеление утеплителя, устройство откосов, армирование утеплителя клеевым раствором с сеткой, устройство декоративных элементов, нанесение декоративной штукатурки, демонтаж и чистка строительных лесов.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора объем работ составляет 734 кв.м согласно Приложению (смете) к договору, срок начала работ – не позднее двух суток с даты подписания договора, окончания работ - не позднее 30 ноября 2018 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цена работ определена сметой (Приложением к договору) и составляет 377415 руб., аванс составляет 190000 руб., окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ в течении трех дней.

В соответствии с п. 2.4 договора субподрядчик составляет акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и подписывает его у подрядчика. Подрядчик обязан в течении 5 дней с даты предоставления акта осуществить приемку выполненных работ, подписать акт приемки или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае не подписания акта выполненных работ подрядчиком или отсутствия мотивированного отказа в подписании акта в течении 5 рабочих дней, акт выполненных работ считается выполненным и подписанным подрядчиком (п. 2.5 договора).

Подрядчик за свой счет поставляет на объект все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день задержки выполнения работ от стоимости настоящего договора.

В случае несоблюдения сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0, 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения сроков субподрядчиком, предусмотренных в п. 5.2 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления субподрядчика.

    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в качестве аванса по договору ООО ПК «Анфас» выплатило Шульженко А.А. денежные средства в размере 40000 руб.

Из объяснений Шульженко А.А. следует, что все предусмотренные договором подряда работы, за исключением устройства декоративных элементов, были выполнены в установленные договором сроки – до 30 ноября 2018 г., о чем им составлен акт выполненных работ № 1 от 30 ноября 2018 г. на сумму 374215 руб. В связи с невозможностью проведения работ по устройству декоративных элементов в зимний период, данные работы были выполнены им в марте-апреле 2019 г., о чем составлен акт выполненных работ № 2 от 22 апреля 2019 г. на сумму 3200 руб. Данные акты он передал руководителю подрядчика непосредственно после их выполнения, однако последний от их подписания уклонялся, при этом устно обещал произвести оплату работ после того, как заказчик перечислит ему денежные средства по договору подряда. После того, как истец узнал от заказчика, что оплата по договору подряда в пользу ООО ПК «Анфас» произведена в полном объеме, направил акты выполненных работ в адрес ответчика 4 сентября 2019 года, после чего 24 октября 2019 года обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, подтвержден факт выполнения Шульженко А.А. принятых на себя обязательств по договору подряда в полном объеме, а поскольку ООО «ПК Анфас» незаконно уклонилось от их оплаты, то суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с ООО «ПК Анфас» в пользу Шульженко А.А. задолженность по договору подряда в размере 337415 руб. из расчета: ( 377415 руб. (цена договора) - 40000 руб. (аванс) = 337415 руб.) и предусмотренную п. 6.2 договора подряда неустойку за просрочку оплаты за период с 23 сентября 2019 г. (получения ответчиком актов выполненных работ) по 16 марта 2020 года (день вынесения решения) в размере 59385, 92 руб. из расчета (337415 руб. х 0,1% х 176 дней).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении Шульженко А.А. обязательств по договору подряда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Так, из показаний свидетеля И.. (<данные изъяты> ООО «ПК Анфас») судом установлено, что Шульженко А.А. и его бригада работали на фасаде дома в ноябре 2018 г., в работе бригад имелись простои из-за задержки строительных материалов (л.д.13-14 том 2).

Из показаний свидетеля А. установлено, что с ним также как с Шульженко А.А. был заключен договор субподряда на выполнение фасадных работ, он и его бригада работали на объекте в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., видел, как осенью работала бригада Шульженко А.А., также видел и лично истца. Иных бригад, которые бы доделывали или переделывали работу за бригадой Шульженко А.А., не видел. Знает, что многие рабочие из других бригад уходили, так как не было оплаты. Ему директор ООО «ПК Анфас» Дружинин И.Д. также не производил оплату по договору субподряда, при этом неоднократно выдавал расписки, в которых признавал наличие долга (л.д. 17-18 том 2).

Из показаний свидетеля Б.. (<данные изъяты> ООО «ПК Анфас») установлено, что на строительном объекте он был каждый день, в его обязанности входил ежедневный контроль за работой нескольких субподрядных организаций (5-6), поставка им строительных материалов. В ноябре 2018 г. Шульженко А.А. со своей бригадой выполнял работы по утеплению фасада жилого дома: дюбеление, грунтовку, нанесение декоративной штукатурки, наклейку декоративных узлов. До момента его (свидетеля) увольнения ( 29 декабря 2018 г.) бригадой Шульженко А.А. было выполнено примерно 95% объема работ (л.д. 22-24 том 2).

Из показаний свидетеля Д.., также работавшего <данные изъяты> в ООО «ПК Анфас», установлено, что весной 2019 г. он видел Шульженко А.А. на объекте, который сказал, что ему необходимо доделать работы по декорации под крышей, также предъявлял претензии по оплате. Он обсуждал с руководителем, как поступить с Шульженко А.А., от директора ООО «ПК Анфас» поступила команда, что нужно устранить все недоделки (л.д.25-26 том 2).

Из показаний свидетеля Э.. установлено, что он по договорам субподряда со своей бригадой выполнял фасадные и кровельные работы в августе-сентябре 2018 г. и осенью 2018 г., видел в октябре-ноябре 2018 г., как бригада Шульженко А.А. выполняла работы по фасаду. Его бригаде руководитель ООО «ПК Анфас» задерживал заработную плату, в связи с чем он ее приостанавливал, также были задержки со строительными материалами (л.д.26 том 2).

Таким образом, приведенными выше свидетельскими показаниями объективно подтверждено, что Шульженко А.А. приступил к выполнению работ по договору подряда в октябре 2015 г. и выполнял их до 30 ноября 2018 г., а в апреле 2019 г. – устанавливал декоративные элементы под крышей здания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда показаний свидетелей, как объективных и достоверных, не может быть признано обоснованным, поскольку факт работы свидетелей И.., Б.., Д. в ООО «ПК Анфас» подтвержден трудовыми книжками, соответствующими приказами о приеме и увольнении с работы, выполнение свидетелями Э.. и А. работ на строительном объекте в указанный выше период подтверждено договорами субподряда, не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами (заключенным с истцом договором субподряда от 15 октября 2018 г. и актами выполненных работ от 30 ноября 2018 г. и 22 апреля 2019 г.), при этом данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного оснований не согласиться с оценкой суда названных выше доказательств у судебной коллегии не имеется.

     Позиция ответчика о том, что поскольку Шульженко А.А. не приступил к выполнению работ 18 октября 2018 г., то 22 октября 2018 г. для выполнения данных работ был заключен договор субподряда с ИП Камоловым У.У., судом первой инстанции правомерно была отклонена.

Так, из договора субподряда № 22/10 от 22 октября 2018 г. следует, что ИП Камолов У.У. обязуется выполнить работы по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская 34 в объеме 1250 кв.м в срок до 20 ноября 2018 г. сметной стоимостью 687500 руб.

Условия приведенного выше договора отличаются от условий договора субподряда, заключенного с Шульженко А.А., как по объему и цене, так и по срокам выполнения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение приведенного выше условия п. 8.4 договора субподряда, ООО «ПК «Анфас» не уведомило в письменном виде Шульженко А.А. об одностороннем расторжении заключенного с ним договора.

Кроме того, из объяснений истца и показаний свидетелей установлено, что бригада ИП Камолова У.У. действительно выполняла работы по утеплению фасада, однако на других частях 9-ти этажного с цоколем здания, при этом из объяснений ответчика и представленных им актов и смет по сдаче выполненных работ заказчику следует, что по договорам субподряда площадь выполненных работ составила около 11000 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ПК Анфас» в одностороннем порядке не расторгло с Шульженко А.А. договор субподряда, а предоставленные им договоры на выполнение ряда фасадных работ на жилом доме другими субподрядчиками: Эльдаровым Н.Э., Приходкиной В.Я., ООО «Фасад 2018», ИП Камоловым У.У., не опровергают факта выполнения аналогичных работ Шульженко А.А. и его строительной бригадой на иных стенах данного дома.

    С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности надлежащего исполнения Шульженко А.А. своих обязательств по договору субподряда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан объем выполненных работ, является необоснованной, поскольку последний определен договором субподряда и полностью соответствует актам выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился.

Таким образом, названные акты в силу п. 2.4, 2.5 договора субподряда и п. 4 ст. 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения строительных работ и их объема.

Как указано выше, факт выполнения работ Шульженко А.А. по утеплению стенки фасада дома, в том числе установления декоративных украшений с использованием строительной вышки, подтвержден показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ не были направлены истцом в адрес ответчика непосредственно после фактического окончания работ, а лишь в сентябре 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Шульженко А.А. ссылался на то, что вел переговоры с директором ООО «ПК Анфас» Дружининым И.Д. по оплате за выполненные работы, при этом последний ссылался на отсутствие денежных средств и давал обещание сразу перечислить деньги после расчетов с заказчиком. Истец верил этим обещаниям, пока не выяснил у заказчика, что все расчеты с ООО «ПК Анфас» завершены и объект сдан в мае 2019 года. После того, как истец убедился, что ответчик не намерен производить оплату за выполненные работы, он направил акты почтовой связью 4 сентября 2019 г. Факт переговоров между Шульженко А.А. и Дружининым И.Д. подтвержден обозренной судом первой инстанции перепиской с мобильного телефона истца.

Кроме того, само по себе позднее направление ответчику актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что такие работы не были выполнены истцом фактически.

Более того, позднее предъявление актов привело к сокращению периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, что не нарушает права ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства получения строительных материалов от прорабов, промежуточные акты выполненных работ, справки об их стоимости, акты комиссии о приемке и т.д., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний <данные изъяты> И.., Б.., Д. установлено, что строительные материалы выдавались без составления каких-либо актов, а составление иных документов не входило в обязанность субподрядчика.

Пунктом 2.4 договору субподряда предусмотрено только составление акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ истцом были составлены, что касается справок, то ответчиком не доказано, каким образом отсутствие справок по форме КС-3 опровергает факт выполнения истцом работ по договору подряда, либо создает препятствия для их оплаты.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Шульженко А.А.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения Шульженко А.А. начала и окончания сроков выполнения работ по договору субподряда, при этом невозможность устройства декоративных элементов в срок до 30 ноября 2018 г. была вызвана погодными условиями, а также учитывая их незначительный объем и стоимость 3200 руб., суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство нельзя признать нарушением сроков работ, при том, что в отсутствие перечисления аванса в полном размере на сумму 190000 руб., а также оплаты за выполненные работы по состоянию на 30 ноября 2018 г., субподрядчик имел право приостановить работы.

Кроме того, противоречивой является и позиция самого ООО «ПК Анфас», с одной стороны утверждавшего, что истец не приступил к выполнению работ, в связи с чем он в одностороннем порядке расторг заключенный с ним договор и поручил выполнение данных работ другому субподрядчику, а с другой стороны предъявившего встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда, при том, что последние, как он утверждает истцом не выполнялись, а им не оплачивались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление ООО «ПК Анфас» встречного иска после обращения истца с настоящими требованиями, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи