Решение по делу № 33-726/2019 от 12.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Фарзутдинов И.Рњ.              дело в„– 33-726/2019

учет № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Ханеева А.Т. на определение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым Ханееву А.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Ханеева А.Т. - Давлетшиной А.А., Гафурова М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Ханеева А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ»), Баязитову Р.М. о признании договора незаключенным отказано.

Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявление мотивировано тем, что что 6 июня 2018 года ему стало известно, что у ответчика ООО «МЭЛТ» имеется и всегда имелся оригинал оспариваемого договора №Б-01/09-13-НЧ, заключенного между ООО «МЭЛТ» и Баязитовым Р.М. Именно отсутствие оригинала названного договора повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований Ханеева А.Т.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ООО «МЭЛТ» с заявлением не согласился.

Баязитов Р.М. в суд не явился.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ханеев А.Т. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Отмечает, что после вынесения решения суда был обнаружен подлинник договора аренды, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое способно повлиять на исход дела, поскольку именно отсутствие подлинника данного договора послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Ханеева А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ»), Баязитову Р.М. о признании договора аренды незаключенным отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции договор аренды представлен истцом в копии, ответчики оспаривали существование такого договора. Отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях, когда ответчик оспаривает существование такого договора, а истец не представил доказательств фактического наличия этого договора, оснований для установления правоотношений сторон, а также выводов о нарушении каких-либо прав истца не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года решение оставлено без изменения. Кроме прочего, в апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что Ханеевым А.Т. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылается истец, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими необходимость отмены решений.

Данные выводы являются правильными. Из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только такие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения могут являться только такие доказательства, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что представление данных доказательств было невозможно до окончания судебного разбирательства. Суд правильно указал, что приведенные Ханеевым А.Т. доводы не могут повлечь пересмотр решения, поскольку не являются теми обстоятельствами, которые не были известны заявителю на день вынесения решения. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ханеевым А.Т. приводятся новые доказательства, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Фактически заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с вынесенным решением суда, по существу. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признак тех, которые могут являться основанием для пересмотра решения. Заявление Ханеева А.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является в сущности попыткой оспорить результат судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением по существу, что основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может. Суд правильно исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра решения. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ханеева А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё