Решение по делу № 33-2134/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-2134/2021

№ 2-2424/2020

72RS0006-01-2019-000834-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Федоровой И.И.,

    при секретаре-помощнике судьи    Николаеве Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Щ. о взыскании 37 637,53 ущерба с бывшего работника в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Щ., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба в размере 37 637,53 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 17 августа 2015 года по 30 марта 2018 года Щ. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, была принята на федеральную государственную гражданскую службу, работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска. В результате незаконного бездействия ответчика, решением Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-196/2018 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу З. 23 434,50 рублей материального ущерба,                  10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 203,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ущерб причинен в результате нарушения ответчиком положений ст.ст.3,13,19 Федерального закона от 21 июля 1997 гола № 118-ФЗ «О судебных приставах» в ходе исполнения должностных обязанностей, к истцу перешло право требования выплаченного возмещения.

    Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять не с даты вступления в силу решения Кировского районного суда г.Омска, а с даты перечисления денежных средств по исполнительному листу – с 08 ноября 2018 года. Считает, что ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном п.3 ст.19 Федерального закона от                21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска установлена противоправность незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щ., выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в пограничное управление ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2020 года было отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично. С Щ. в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскан ущерб в размере 25 632,71 рублей. В остальной части иска отказано. С Щ. взыскана государственная пошлина в размере 969 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 августа 2015 года по 30 марта 2018 года Щ. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, на основании контракта о прохождении государственной гражданской службы работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска (л.д.19-20,21-23).

    Решением Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу З. взыскано в счёт возмещения материального вреда 23 434,50 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 203,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.9-17).

    Указанным решением суда установлено, что 15 августа 2017 года отделом судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области в отношении З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановлением от 06 октября 2017 года временное ограничение на выезд З. из Российской Федерации снято, 31 октября 2017 года постановление передано для направления в Управление пограничного контроля ОД ПС ФСБ России, куда поступило 04 ноября 2017 года, тогда как должно было поступить не позднее 20 октября 2017 года в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России. Уважительных причин задержки предоставления органами Российской Федерации в отношении З. в ФСБ России, не установлено.

Платежным поручением от 08 ноября 2018 года №632343 денежные средства в размере 37 637,53 рублей по исполнительному листу по делу №2-196/2018 Министерством Финансов России перечислены З. (л.д.18).

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов к Щ. о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Щ. в основание своих возражений по иску привела доводы о том, что 06 октября 2017 года она вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд З., что подтверждается ее электронной подписью с указанием времени 12:02:30. Постановление было подписано начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского ОСП г. Омска З. в 12:06:44. Без согласования руководителя службы, а именно начальника отдела - старшего судебного пристава документы в различные государственные и иные органы не направляются, что отражено в Положении о службе. Учитывая характер постановления - ограничение гражданина в передвижении 06 октября 2017 года оно Щ. было направлено электронной почтой в отдел Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области. Далее, она постановление в отношении З. на бумажном носителе зарегистрировала в журнале отправки через канцелярию для направления в ФССП по Омской области. Канцелярия ФССП по Омской области, получив данное постановление, своевременно не направила в отдел Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области.

Истцом доказательств иного в дело не представлено, приведенные доводы ответчика не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств проведения служебной проверки в отношении Щ., равно как и привлечения ее к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец не представил. Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2018 года суд не счел безусловным основанием для взыскания со Щ. заявленного в иске ущерба, поскольку за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебного пристава, однако у Российской Федерации при этом не возникает право регресса к судебному приставу.

Также суд учел, что с 20 марта 2018 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2018 года, истец мог и должен был знать об установленной судом сумме вреда (ущерба), причиненного гражданину, а обратился в суд 15 октября 2019 года. Руководствуясь ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и не представил доказательств уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности обращения истца в суд с иском по настоящему делу подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы срок обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вступления в силу решения Кировского районного суда г.Омска, поскольку именно с вступлением в силу указанного решения истец знал о возникновении у него обязанности по выплате взысканных с него этим решением сумм. Дата исполнения истцом решения Кировского районного суда г.Омска значимым для настоящего дела обстоятельство не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны по приведенным выше мотивам.

Ссылки в жалобе на установление вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 13 февраля 2018 года противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щ., повлекшей взыскание денежных средств с Российской Федерации, отклоняются, поскольку указанное решение Кировского районного суда г.Омска соответствующих выводов не содержит.

Иные доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя Щ., наличия причинной связи между ее противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины судебного пристава-исполнителя Щ. в причинении вреда истцу в заявленном размере в деле не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья