Решение по делу № 2-2339/2018 ~ М-1043/2018 от 05.04.2018

24RS0032-01-2018-001633-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                             24 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасовой Т.А. к Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкции» о восстановлении на работе,

установил:

Манасова Т.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкции» (далее АО «КЖБМК») об изменении даты и формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 июля 2008г. по 12 марта 2018г. Манасова Т.А. состояла в трудовых отношениях с АО «КЖБМК» в должности машиниста электромостового крана. Приказом № от 06 марта 2018г. Манасова уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основание данного приказа положены приказы о применении дисциплинарного взыскания № от 11 декабря 2017г. за отсутствие на рабочем месте 17 ноября 2017г., и приказ № от 11 января 2018г. за отсутствие на рабочем месте 12 декабря 2017г. Однако данные дисциплинарные взыскания применены с нарушением норм трудового законодательства. Так, 17 ноября 2017г. Манасова находилась в отпуске без сохранения заработной платы с согласия непосредственного руководителя Кулешова А.Г., а 12 декабря 2017г. – находилась на листе нетрудоспособности, который предоставлен работодателю 26 декабря 2017г., т.е. до издания приказа о дисциплинарном взыскании от 11 января 2018г. 06 февраля 2018г. Манасова написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07 февраля 2018г. для участия в судебном заседании, о чем не возражал непосредственный руководитель Кулешов. Однако, в последствии на заявлении появилась надпись – отказать в связи с производственной необходимостью.

Приводя правовое обоснование заявленного иска, учитывая, что в настоящее время она трудоустроилась на другое предприятие, Манасова просит отменить приказы № от 11 декабря 2017г., № от 11 января 2018г., № от 06 марта 2018г., изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 29 марта 2018г., взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 18 828 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Манасова Т.А. уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КЖБМК» - Чвалюк И.А. возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на соблюдение процедуры привлечения Манасовой к дисциплинарной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что с 02 июля 2008г. Манасова Т.А. работает в АО «КЖБМК» в должности машиниста электромостового крана (бриг), что подтверждается трудовым договором № от 02 июля 2008. и приказом о приеме на работу от 01 июля 2008г. № (т.1 л.д.78,82).

Приказами от 11 декабря 2017г. № и от 11 января 2018г. № Манасова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д.182,190)

Приказом ответчика от 06 марта 2018г. № Манасова Т.А. была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 11 декабря 2017г. № и от 11 января 2018г. №, с учетом докладной начальника цеха № от 07 февраля 2018г. и объяснительной Манасовой Т.А. от 15 февраля 2018г. (т. 1 л.д.79).

В качестве причин, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, как на имя работодателя, так и в суде Манасова Т.А. указывала участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска в качестве представителя по доверенности – Манасова И.Н. по его иску к АО «КЖБМК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В качестве подтверждающих документов Манасовой предоставлены судебные повестки.

Стороной ответчика АО «КЖБМК» не оспаривался факт отсутствия Манасовой на рабочем месте по причине ее участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска, где также участвовал представитель АО «КЖБМК»

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседании от 17 ноября 2017г., 12 декабря 2017г. и 07 февраля 2018г. по гражданскому делу № по иску Манасова И.Н. к АО «КЖБМК» об отмене дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие Манасовой Т.А. в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности Манасова Н.И. на основании выданных на ее имя судебных повестках, в том числе, на 07 февраля 2018г., где судом прямо указано на необходимость явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя, адресованных Манасову И.Н., Манасовой Т.А. и АО «КЖБМК», являются уважительной причиной не явки на работу, о чем достоверно было известно ее работодателю АО «КЖБМК».

При этом, оценивая обоснованность каждого из вынесенных в отношении Манасовой приказов, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для их принятия.

Так, приказом от 11 декабря 2017г. № Манасовой Т.А. объявлен выговор за самовольный уход в отпуск 17 ноября 2017г. (т.1 л.д.182).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Манасовой Т.А.

Согласно объяснений Манасовой Т.А. как в судебном заедании, так и в письменных объяснениях от 17 ноября 2017г., причиной ее отсутствия на рабочем месте явилось участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска, а также предварительное согласование дня отпуска без сохранения заработной платы с руководителем Кулешовым А.Г., поскольку в этот день отпуска предоставлялись сотрудникам цеха №. (т.1 л.д.186).

Из служебной записки Кулешова А.Г. от 22 ноября 2017г. следует, что 16 ноября 2017г. сотрудники цеха № в период времени с 12 час. до 15 час. писали заявления о предоставлении отгулов на 17 ноября 2017г., которые были переданы сотруднику отделов кадров около 15 час. 30 мин. О том, подавалось ли такое заявление Манасовой Т.А. Кулешов утверждать не может (т.1 л.д. 183).

Аналогичные объяснения дал свидетель Кулешов А.Г. в судебном заседании 05 июня 2018г., дополнительно указав, что в связи с маленькими объёмами работы заявления на отгулы на 17 ноября 2017г. писали все работники цеха №. При этом, те сотрудники, которые с такими заявлениями не обращались, направлялись для работы в другие цеха.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия у работодателя необходимости в присутствии Манасовой на рабочем месте подтверждаются показаниями свидетеля Балбышевой И.М., сотрудника отдела кадров, а также свидетеля Курчановой В.В., машиниста мостового крана, о том, что в ноябре 2017г. каждая пятница (в том числе 17 ноября 2017г.) была выходным днем из-за маленьких объемов работ (т. 2 л.д.12-17).

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению документов, связанных с заявлением Манасовой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 17 ноября 2017г., при наличии сложившейся практики на предприятии о предоставлении иным работникам в это день соответствующего отпуска без сохранения заработной платы, не может являться основанием для привлечения Манасовой к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, 30 ноября 2017г. Манасовой Т.А. вновь написано заявление об отсутствии на рабочем месте 12 декабря 2017г., в связи с необходимостью явки в судебное заседание, с предоставлением копии повестки. На данном заявлении стоит подпись Попова А.В. от 30 ноября 2017г. с резолюцией «отдел кадров», а также резолюция Кулешова «В связи с производственной необходимостью возражаю» 11 декабря 2017г. В этот же день, на имя Манасовой Т.А. направлено извещение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от работы для участия в судебном заседании. (т.1 л.д.196, 198).

Приказом от 11 января 2018г. № Манасовой объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 08 час. до 12 час. 03 мин. 12 декабря 2017г. без уважительных причин.

06 февраля 2018г. Манасовой Т.А. вновь подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 07 февраля 2018г. с 13 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин., с приложением копии судебной повестки. На данном заявлении стоит резолюция Кулешова А.Г. «Согласовано», и резолюция Попова А.В. «Отказать, в связи с производственной необходимостью». 07 февраля 2018г. уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вручено Манасовой Т.А. (т.1 л.д.76).

Таким образом, работодателем АО «КЖБМК» по двум заявлениями Манасовой от 30 ноября 2017г. и 06 февраля 2018г., каждое из которых было согласовано одним из ее руководителей, только в день, просимый работником для освобождения от работы для участия в судебном заседании Ленинского районного суда г.Красноярска, вручались мотивированные отказы в удовлетворении этих заявлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Манасовой виновного неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, когда она действовала умышленно или по неосторожности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по каждому из вынесенных приказов в отношении Манасовой Т.А. Центральный комитет профсоюза строителей России по Краснянскому краю давал мотивированное решение об отмене этих приказов, в том числе, по мотиву сомнений профоргана в объективности данных взысканий, поскольку работник Манасова не имела дисциплинарных взысканий за 9 лет безупречной работы, а после избрания ее председателем первичной профсоюзной организации, в течение 3-х месяцев она трижды привлечена к дисциплинарной ответственности. (т. 1 л.д. 71, 188, 201-202). При этом, на основании обращении Манасовой Т.А. в отношении АО «КЖБМК» проведены проверки Росструд и Прокуратурой Ленинского района г.Красноярска, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Манасовой Т.А. состава дисциплинарного проступка. Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Манасовой Т.А. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, изданию приказов от 11 декабря 2017г. №, от 11 января 2018г. №, от 06 марта 2018г. №.

Доводы ответчика о пропуске Манасовой срока на обращение в суд являются не состоятельными, поскольку исковое заявление о признании приказа об увольнении от 06 марта 2018г., в котором Манасова указывала на незаконность и ранее вынесенных приказов от 11 декабря 2017г. и 11 января 2018г. Кроме того, приказ от 11 декабря 2017г. вручен истице только 14 декабря 2017г., т.е. в период нахождения ее на листе нетрудоспособности с 12 декабря 2017г. по 25 декабря 2017г.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что 30 марта 2018г. Манасова Т.А. принята на работу в ООО «Волна», следовательно, требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, даты увольнения в связи с трудоустройством истца на дату предшествующую дню начала работы – 29 марта 2018г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула установлен статьей 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула составило с 13 марта 2018г (12 марта 2018г. последний рабочий день) по 29 марта 2018г. - 13 рабочих дней.

За период с 01 марта 2017г. по 28 февраля 2018г. Манасовой отработано 187 рабочих дней, заработная плата составила 214 668 руб. 23 коп., что подтверждается справкой работодателя от 28 апреля 2018г. № (т.1 л.д.86). Среднедневной заработок составляет 1147 руб. 95 коп. (214668,23 рубля/187 дней).

Таким образом, заработная плата Манасовой Т.А. за время вынужденного прогула составляет 14 923 руб. 35 коп. (1147,95х13).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности, и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование о взыскании заработной платы и 300 руб. – за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Манасовой Т.А. к Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкции» об изменении даты и формулировки увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 11 декабря 2017г. об объявлении выговора Манасовой Т.А.

Признать незаконным приказ № от 11 января 2018г. об объявлении выговора Манасовой Т.А.

Признать незаконным приказ № от 06 марта 2018г. об увольнении Манасовой Т.А. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на АО «КЖБМК» обязанность внести в трудовую книжку Манасовой Т.А. запись об увольнении по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 марта 2018г. на основании решения суда.

Взыскать с АО «КЖБМК» в пользу Манасовой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 923 руб. 35 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «КЖБМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Е.С. Снежинская