Решение по делу № 33-4603/2019 от 04.12.2019

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-3368/2019

Докладчик Брик Г.С. Дело №33-4603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Пеньковой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Пеньковой Елены Юрьевны к ИП Аникину Дмитрию Александровичу о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Пеньковой (до брака – Касьянова) Е.Ю. к ИП Аникину Д.А. о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеньковой Е.Ю. и ИП Аникиным Д.А. был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, т.е. пакетного тура «Доминикана, Пунта – Кана, Riu Naiboa, double standart, al», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 124500 рублей. Денежные средства в сумме 124500 рублей были оплачены истцом в полном объеме в момент заключения договора. К указанному в договоре сроку ответчик не передал истцу сопроводительные документы, истец не смогла отправиться в путешествие. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Просил суд взыскать с ИП Аникина Д.А. в пользу Пеньковой Е.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 124500 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 123255 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от стоимости услуги (124500 рублей), которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу Пеньковой Е.Ю., а остальные 50% суммы штрафа – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Определением судьи от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ИП Емельянов А.В.

Истец Пенькова Е.Ю., представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пеньковой Е.Ю. - Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что поскольку ИП Аникин Д.А. не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то Пенькова Е.Ю. вынуждена была заключить договор с ИП Емельяновым А.В., которому во исполнение обязательств по оплате цены договора, в соответствии с п. 2.2 договора оплатила 113630 рублей, однако квитанция не была выдана. ИП Емельянов А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании ответчик ИП Аникин Д.А. исковые требования не признал, объяснил, что услуга истцу по договору реализации туристского продукта была оказана ИП Емельяновым А.В., так как с января 2019 года турагентство стало работать от имени ИП Емельянова А.В., договоры с туроператорами на 2019 год также были заключены от имени ИП Емельянова А.В., денежные средства по договору от мая 2019 года ИП Емельянов А.В. от истца не требовал, так как была оплата по договору от декабря 2018 года, то есть денежные средства, полученные от истца в декабре 2018 года, переданы ИП Аникиным Д.А. ИП Емельянову А.В.; при заключении договора в декабре 2018 года Емельянов А.В. работал в турагентстве как менеджер.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Емельянов А.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что ведет с ИП Аникиным Д.А. совместный бизнес с 2013 года, когда они узнали, что ИП Аникин Д.А. не может исполнить свои обязательства по договору с истицей, заключенному в декабре 2018 года, то предложили истцу либо вернуть деньги, либо подобрать новый тур, в результате истцу подобрали новый тур, который был больше на несколько дней, разница в стоимости была возвращена истцу, денежные средства по договору от мая 2019 года не принимал от истца, так как была оплата по договору от декабря 2018 года, и денежные средства получил от ИП Аникина Д.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Пенькова Е.Ю., просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителя истицы Пеньковой Е.Ю. Гулевского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аникиным Д.А. и Пеньковой Е.Ю. (до брака – Касьянова) заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № к договору, а именно тур «Доминикана, Пунта – Кана, Riu Naiboa, double standart, al», на 2 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет оплаты цены договора внесены истцом ИП Аникину Д.А. в сумме 124 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве лица, принявшего денежные средства от истца, указан Емельянов А.В.

Будучи предупреждена о невозможности предоставления туруслуги ИП Аникиным, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор реализации туристского продукта № с ИП Емельяновым А.В. По условиям заключенного договора турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к договору, а именно тур «Доминикана, Хуан Долио, Coral costa caribe resort and spa, standart room, al», на двух человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта – 113630 рублей.

Ответчиком суду была представлена копия перевода ДД.ММ.ГГГГ с карты на карту истицы суммы 10870 руб. в подтверждение факта возврата истице суммы разницы в ценах договоров, которые она заключила с ответчиком и 3-м лицом (л.д. 53).

Как следует из объяснений ответчика и 3-го лица, договор с ИП Емельяновым был заключен с целью исполнения договора, ранее заключенного истицей с ИП Аникиным.

Никаких доказательств внесения ИП Емельянову оплаты за турпоездку в мае 2019 г. истица суду не представила.

Не ссылается она и на негативные отличия тура, предоставленного ею ИП Емельяновым вместо тура, который был предусмотрен заключенным ею договором с ИП Аникиным. Таким образом, истица приняла сделанное ей предложение о замене тура по договору с Аникиным Д.А. на тур, предоставляемый практически в тот же период времени ИП Емельяновым.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи истицей денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянову, подтвержденного материалами дела факта предоставления истице услуги по предоставлению туристического продукта суд обосновано отказал в удовлетворении иска взыскания с ИП Аникина Д.И. в пользу Пеньковой Е.Ю. денежных средства в размере 124500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на неподтвержденность выводов суда о совместной деятельности ИП Аникина и ИП Емельянова не могут повлечь отмену решения суда. Даже при подтверждении этих доводов в отсутствие доказательств оплаты ИП Емельянову тура, совпадающего по времени и месту поездки с условиями ранее заключенного договора с ИП Аникиным, при объяснениях ответчика и 3-го лица о наличии у них договоренности о предоставлении соответствующей туруслуги истице ИП Емельяновым вместо ИП Аникина, права истицы не могут считаться нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пеньковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: