Решение по делу № 2-137/2024 (2-6761/2023;) от 23.06.2023

                                                                                      16RS0051-01-2023-007700-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2024 года                                   Дело № 2-137/2024 (2-6761/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя ответчика Г.В. Пикуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Нефедьеву И.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Логистик" (далее также истец) обратилось в суд с иском к                    АО "АльфаСтрахование", Нефедьеву И.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 01.01.2017 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) <номер изъят>.

27.11.2019 между ООО "Союз-Логистик" (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор лизинга <номер изъят> на передачу в лизинг транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

На основании договора от 01.01.2017 был оформлен страховой полис <номер изъят> от 06.05.2020, объектом страхования является транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, со сроком страхования с 06.05.2021 по 05.05.2022 по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Согласно договору по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» страховая сумма за период с 06.05.2021 по 05.05.2022 составляет 3 291 972 рубля 08 копеек.

26 декабря 2021 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ограждение) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нефедьева И.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 26.12.2021 в 14 часов 10 минут водитель Нефедьев И.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В пути следования на 665км не учел сложность дорожных метеорологических условий при выборе скоростного режима движения, допустил занос, что послужило причиной ДТП, а именно наезд на ограждение с обоих сторон по ходу движения.

Представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

21.07.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца о необходимости предоставления распорядительного письма на выплату страхового возмещения в размере 883 138 руб.

Согласно распорядительного письма АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не возражает против проведения восстановительного ремонта автотехники по договорам лизинга лизингополучателю ООО "Союз-Логистик", в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Согласно заключению ООО «Дом Экспертизы и Оценки», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 3 816 000 руб.

В адрес АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 3 291 972 руб. 08 коп., с ответчика Нефедьева И.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 524 027 руб. 92 коп., с ответчиков расходы на оценку в размере в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 280 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 944 183 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 280 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Нефедьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Камаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2017 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) <номер изъят>.

27.11.2019 между ООО "Союз-Логистик" (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор лизинга <номер изъят> на передачу в лизинг транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Камаз», государственный номер <номер изъят>.

На основании договора от 01.01.2017 был оформлен страховой полис <номер изъят> от 06.05.2020, объектом страхования является транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Согласно договору по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» страховая сумма за период с 06.05.2021 по 05.05.2022 составляет 3 291 972 рубля 08 копеек.

26 декабря 2021 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ограждение) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нефедьева И.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 26.12.2021 в 14 часов 10 минут водитель Нефедьев И.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В пути следования на 665 км не учел сложность дорожных метеорологических условий при выборе скоростного режима движения, допустил занос, что послужило причиной ДТП, а именно наезд на ограждение с обоих сторон по ходу движения.

18.03.2022 представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

21.07.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца о необходимости предоставления распорядительного письма АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на выплату страхового возмещения в размере 883 138 руб.

Согласно распорядительного письма от 26.07.2022 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не возражает против проведения восстановительного ремонта автотехники по договорам лизинга лизингополучателю ООО "Союз-Логистик", в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Согласно заключению ООО «Дом Экспертизы и Оценки», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 3 816 000 руб.

В адрес АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Однако выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в заявленном размере не произведена.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 26.12.2021 за исключением: повреждения зеркала заднего вида правого, ветрового стекла, облицовки нижней правой ветрового стекла, стойки кабины правой передней, топливного бака левого, решетки радиатора, боковин левой кабины, панели задней кабины, панели крыши кабины, спойлер крыши кабины.

В соответствии с заключением ООО «Региональный союз экспертов» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 1 505 160 руб. 75 коп., с учетом износа – 1 288 274 руб. 10 коп.

Выслушав пояснения эксперта ООО «Региональный союз экспертов» ФИО4, допрошенного в судебном заседании, а также учитывая, что в случае натурного осмотра автомобиля выводы эксперта могут измениться, определением суда от 9 января 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также экспертам ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 26.12.2021 за исключением: повреждения зеркала заднего вида правого, ветрового стекла, облицовки нижней правой ветрового стекла, стойки кабины правой передней, топливного бака левого, решетки радиатора, боковин левой кабины, панели задней кабины, панели крыши кабины, спойлер крыши кабины, поперечина рамы задняя, стабилизатор задней подвески.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Региональный союз экспертов» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 1 944 183 руб. 55 коп., с учетом износа – 1 770 235 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание основного и дополнительного заключения ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение ООО «Региональный союз экспертов» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Региональный союз экспертов» в ходе дополнительной экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, производился натурный осмотр автомобиля. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться дополнительным заключением ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы дополнительного заключения ООО «Региональный союз экспертов» не представлено.

Кроме того, дополнительное заключение ООО «Региональный союз экспертов» сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали, истец уточнил свои требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения.

Согласно ходатайству в адрес суда от 16.08.2023 третье лицо АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не возражает против возможности выплаты страхового возмещения в пользу истца ООО "Союз-Логистик".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения согласно результатам дополнительной судебной экспертизы в размере 1 944 183 рубля 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, в удовлетворении требований истца к Нефедьеву И.А. надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО "АльфаСтрахование" пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере 8 850 руб.

Определениями Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и от 9 января 2024 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

При этом истец оплатил расходы по судебной экспертизе по настоящему делу в размере 55 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в сумме 32 450 рублей согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование".

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17 920 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 1 944 183 рубля 55 копеек, расходы на оценку в размере 8 850 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 920 рублей 92 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 32 450 рублей.

В остальной части иска к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и в удовлетворении иска к Нефедьеву И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов