Решение по делу № 33-9545/2019 от 16.05.2019

Судья Гужов В.А.                                                              дело № 33-9545/2019                                                                                                      учет № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вялушкина Д.А. – Поповой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Казани от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Вялушкина Д.А. к Сафиуллину И.Р., ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вялушкина Д.А. – Поповой А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, ответчика Сафиуллина И.Р., согласившегося с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вялушкин Д.А. обратился в суд с иском к Сафиуллину И.Р., ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что определением Кировского районного суда г.Казани от      15 января 2016 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Сафиуллину И.Р. о взыскании кредитной задолженности в качестве обеспечении иска был наложен арест на автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, принадлежащий последнему на праве собственности и приобретенный на заемные денежные средства. Впоследствии Вялушкин Д.А. стал собственником указанной автомашины на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года, заключенного с Шафиковым Ш.Ф. В свою очередь последний приобрел указанный автомобиль на аукционе при реализации арбитражным управляющим имущества банкрота Сафиуллина И.Р. Суд отказал в заявлении об отмене обеспечительных мер. Истец просил освободить от ареста автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель Вялушкина Д.А. – Попова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Сетелем Банк» - Шакиров И.И. иск не признал.

Сафиуллин И.Р. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Вялушкина Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что основания для сохранения ареста на имущество отпали еще при нахождении его в собственности Сафиуллина И.Р., поскольку он был признан банкротом решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года. Кроме того, в настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 1 февраля 2016 года было постановлено взыскать с Сафиуллина И.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность в сумме 511981 руб. В рамках указанного дела определением Кировского районного суда г Казани от 15 января 2016 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, принадлежащий Сафиуллину И.Р., приобретенный на кредитные денежные средства.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года в отношении Сафиуллина И.Р. введена процедура банкротства, арбитражным управляющим был назначен Ивлев С.Н.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 от 18 июня 2018 года, где организатором торгов была арбитражный управляющий Давлетшина А.Р., спорный автомобиль был реализован Шафикову Ш.Ф. без снятия с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Шафиков Ш.Ф. по договору купли-продажи от 10 декабря 2018 года продал спорный автомобиль Вялушкину Д.А.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, следует, что последним его собственником с 4 декабря 2013 года зарегистрирован Сафиуллин Р.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества право собственности за Шафиковым Ш.Ф. и Вялушкиным Д.А. зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся должник по решению суда Сафиуллин Р.И., следовательно, арест спорного автомобиля был наложен правомерно. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения его эксплуатация на дорогах запрещена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Целью государственной регистрации автотранспортных средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994         № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» является обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не регистрация права собственности на них.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абз.4 ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111, абз.3 п.4.1 ст.138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве).

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Основания для сохранения ограничений распоряжения имуществом гражданина отпали еще при нахождении спорного автомобиля в собственности Сафиуллина И.Р., так как он был признан банкротом решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу №А65-31580/2015.

Так как арест автоматически снимается ввиду введения процедуры банкротства, его сохранение на спорном автомобиле незаконно.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу №А65-31580/2015 процедура банкротства в отношении Сафиуллина И.Р. завершена.

В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из этого, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного для обеспечения гражданского иска ООО «Сетелем Банк» к Сафиуллину И.Р., отпали в том числе и потому, что Сафиуллин И.Р. был освобожден от исполнения требований ООО «Сетелем банк» в связи с завершением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Вялушкина Д.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 28 марта 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Вялушкина Дениса Артемовича удовлетворить.

Отменить запрет УГИБДД МВД по РТ на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus, 2013 года выпуска, государственный знак Т 647 РО 116 RUS VIN: ...., наложенный определением судьи Кировского районного суда г.Казани по делу №2-531/2016 от 15 января 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи