Решение от 31.01.2024 по делу № 33-978/2024 (33-15141/2023;) от 27.12.2023

Судья – Кузнецова М.В. гражданское дело № 33-978/2024

(№ 33-15141/2023)

УИД 34RS0001-01-2022-005590-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по исковому заявлению Петровой Юлии Сергеевны, Петрова Егора Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым, с учётом определения судьи об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петровой Юлии Сергеевны и Петрова Егора Сергеевича взысканы суммы в размере по 521333 рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы УМВД России по г. Волгограду, представителя УМВД России по г. Волгограду Докимчук Н.С., поддержавшей доводы своей жалобы, а также доводы жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, представителя Мельникова В.Н. Шомы Ю.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. Мельниковой Е.Н. возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петрова Ю.С., Петров Е.С. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что они являются наследниками <.......>., умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни наследодателю принадлежал автомобиль <.......>

В связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду <.......> своих должностных обязанностей, указанное транспортное средство было незаконно передано <.......>., который завладел автомобилем и уехал в неизвестном направлении, в связи с чем <.......> был причинён ущерб в сумме 1564000 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица, денежную сумму в размере по 521333 рубля в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым Петровой Ю.С. и Петрову Е.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Инициируя иск, истцы Петрова Ю.С. и Петров Е.С. указывали, что их отцу <.......>., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль марки <.......>, который был у него изъят сотрудником полиции <.......>

Впоследствии указанный автомобиль в отсутствие на то правовых оснований был передан <.......> чем их отцу был причинён ущерб, право на возмещение которого перешло к ним как к наследникам.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из принадлежности наследодателю Петрову С.Л. транспортного средства <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на праве собственности, в связи с чем, ссылаясь на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым <.......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), указав, что действиями <.......> истцам причинены убытки, взыскал в пользу наследников <.......> – Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. денежные средства в размере по 521 333 рубля в пользу каждого.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, к наследникам переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что, согласно карточке учёта транспортного средства, <.......>. с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...> серия, номер ПТС№ <...>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ <.......>).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории <.......>, на момент хищения владельцем указанного ТС являлся господин доктор <.......>., после чего право на указанный автомобиль перешло к страховой компании <.......>, которая была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года о факте обнаружения транспортного средства на территории Российской Федерации и все еще заинтересована в возврате автомобиля, при этом указанный автомобиль находился в розыске по линии Интерпола, что подтверждается сообщением руководителя ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой АМТС, числящегося в розыске (<.......>).

Принадлежность транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, иному лицу, а не <.......> и нахождение этого транспортного средства в розыске по линии Интерпола послужило основанием для отказа в постановке на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Дизель» на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии привело к расторжению договора соглашением между <.......> и ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан <.......>), при этом как следует из текста приговора, в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду находился материал процессуальной проверки (КУСП <.......>) по факту нахождения автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, в розыске по линии <.......>, проведение процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду <.......>., который ДД.ММ.ГГГГ изъял автомобиль у ООО «Дизель» и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения процессуальной проверки принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был возвращён под расписку представителю ООО «Дизель», а в дальнейшем – <.......> на основании соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду поступило обращение <.......>, являющегося представителем страховой компании <.......>» – собственника автомобиля, с ходатайством о выдаче вышеуказанного автомобиля на основании имеющейся у него доверенности, которое было отписано для рассмотрения оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду <.......>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещён на парковку территориального пункта полиции ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения <.......> вынесено заключение, согласно которому автомобиль будет выдан <.......> при предоставлении им оригиналов документов, послуживших основанием для объявления автомобиля в розыск, а также документов, согласно которым он является собственником автомобиля или лицом, уполномоченным транспортировать данный автомобиль инициатору розыска либо собственникуДД.ММ.ГГГГ <.......> выдал <.......> автомобиль без соответствующего решения суда, на котором тот уехал в неизвестном направлении.

Акцентировав, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданско-правового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно виновные действия оперуполномоченного <.......> привели к возникновению убытков у истцов, в связи с чем требования удовлетворил.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, в том числе с учётом разъяснений суда вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № № <...>) приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <.......> отменён, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, за <.......>. в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Из представленной судебной коллегии копии апелляционного постановления следует, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей в период постановки на учёт спорного автомобиля на имя <.......>) (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Аналогичные положения о допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, состоящих на государственном учёте, содержатся в действующей в настоящее время редакции пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечёт возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения <.......> транспортного средства) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что <.......>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора купли-продажи, заключённого с ООО «Дизель»), было известно о принадлежности транспортного средства иному лицу и приобретении <.......> спорного автомобиля на основании недействительной сделки, однако своих прав в отношении этого транспортного средства и добросовестности владения им он не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела пришёл к выводу о том, что <.......> был признан потерпевшим по уголовному делу без имеющихся на то правовых оснований, поскольку собственником автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, он не являлся, сама по себе регистрация автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, на имя <.......> в органах ГИБДД не подтверждает законность владения им транспортным средством, в связи с чем вывод суда о причинении действиями <.......> существенного вреда правам и законным интересам <.......>. и причинении ему ущерба в крупном размере являются ошибочными.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела по правилам пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку что <.......> не являлся собственником автомобиля марки № <...>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ <...>, следовательно, указанное транспортное средство либо права на возмещение ущерба от его утраты не входят в состав наследственной массы после смерти наследодателя, а потому требования Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого действиями сотрудника полиции, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, решение суда об удовлетворении требований Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Сергеевны и Петрова Егора Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: