Решение по делу № 33-6045/2019 от 16.04.2019

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-6054/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Мандрик Екатерины Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Мандрик Екатерине Александровне, Мандрик Ольге Ивановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Мандрик Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Мандрик Е.А., Мандрик О.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. С Мандрик Е.А., Мандрик О.И. в пользу банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 года - основной долг в размере - 1 450 674,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 374 724,31 рублей, неустойка - 100 000 рублей, судебные расходы - 9 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23 506,73 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 15Б, кв. 68, принадлежащую Мандрик Е.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 720 800 рублей, при этом определено, что вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности Мандрик Е.А., Мандрик О.И. перед АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мандрик Е.А. – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов ФС №№ и ФС № № от 28 июня 2018 года выданных Октябрьским районным судом г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мандрик Е.А. и Мандрик О.И.

Мандрик Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно суммы 54 500 рублей в срок до 15 числа каждого месяца, ссылаясь на имеющуюся возможность погашать сумму задолженности в указанном размере ежемесячно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мандрик Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не запросил документы о заработной плате созаемщика Мандрик О.И., а также не учел, что на земельном участке в СНТ «Сад №1» отсутствуют постройки, пригодные для проживания.

Рассмотрев дело в силу требований ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного определения должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного определения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.

Материалы дела не содержат сведения о погашении Мандрик Е.А. образовавшейся задолженности, в то время как в своем заявлении она указала об изменении финансового положения в связи с трудоустройством и получением заработной платы в размере 75 000 рублей.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о не исследованном судом материальном положении созаемщика Мандрик О.И., поскольку как усматривается из материалов дела, должниками каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мандрик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: