Решение по делу № 1-190/2020 от 31.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                         23 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого Хмелева В.В.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-190/2020 в отношении:

Хмелева В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22.08.2013 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.08.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Согласно постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.11.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 3 дня. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

04.02.2020 около 01 часа 00 минут Хмелев В.В., проходя мимо строящегося жилого комплекса «Стрижи Сити», расположенного по адресу: <адрес>, через забор увидел, что на огороженной территории ООО «ДЕСС Инвест» находятся строительные материалы. Также увидел проем в заборе и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Хмелев В.В. подошел к забору строящегося жилого комплекса «Стрижи Сити», расположенного по вышеуказанному адресу, в котором имелся проем, убедившись, что его преступные действия не заметны посторонним лицам, проник через проем в заборе на огороженную территорию ООО «ДЕСС Инвест», подошел к помещению, расположенному на территории указанного юридического лица, предназначенному для хранения материальных ценностей и через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил электрическую тепловую пушку марки «Электрокалорифер», стоимостью 3.500 рублей, принадлежащую ООО «РегионСпецМонтаж».

Далее продолжая свои преступные действия, Хмелев В.В. подошел к другому помещению, расположенному на территории ООО «ДЕСС Инвест», оборудованному запирающим устройством – навесным замком. С целью незаконного проникновения в данное помещение Хмелев В.В. нашел металлическую арматуру, которой сломал навесной замок и незаконно проник в бытовое помещение, откуда тайно похитил: боксы ЩРВ-18П модулей встраиваемый пластик в количестве 27 штук по цене 396,56 руб. за штуку, на сумму 10707,12 руб.; счетчики электроэнергии СЕ101 R5.1 1 45 М6 однофазный 5 (60) в количестве 27 штук по цене 448,53 руб. за штуку на сумму 12110,31 руб.; автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 С50 100 мА в количестве 27 штук по цене 566,24 руб. за штуку на сумму 15288,48 руб.; автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 С16 30 мА в количестве 54 штук по цене 486,45 руб. за штуку на сумму 26268,3 руб.; автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 В16 30 мА в количестве 27 штук по цене 471,88 руб. за штуку на сумму 12740,76 руб.; автоматический выключатель ВА47-29 2Р 10А 4,5кА характеристика С в количестве 27 штук по цене 140,04 руб. за штуку на сумму 3781,08 руб.; автоматический выключатель ВА47-29 2Р 32А 4,5 кА характеристика С в количестве 27 штук по цене 139,83 руб. за штуку на сумму 3775,41 руб.; светодиодные светильники ДВО 6560-О 36 Вт 6500К 595х595х20 мм Опал в количестве 4 штук по цене 620,51 руб. за штуку на сумму 2482,04 руб.; выключатель нагрузки (мини-рубильник» ВН-32 3Р 24А в количестве 2 штук по цене 221,8 руб. за штуку на сумму 443,6 руб.; автоматический выключатель ВА 47-29 3Р 40А 4,5 кА характеристика С в количестве 2 штук по цене 308,26 руб. за штуку на сумму 616,52 руб., причинив тем самым ООО «РегионСпецМонтаж» материальный ущерб на общую сумму 91713 рублей 62 копейки.

С похищенным имуществом Хмелев В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хмелев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 3 или 4 февраля 2020 года он шел со стороны улицы Култукская в сторону «Слаты» к своей знакомой девушке. Проходя мимо забора, увидел в нем проем, проник через него на территорию, где увидел незакрытое помещение. Он зашел в него, увидел тепловую пушку, которую взял и унес к проему. Затем он прошел, увидел еще одно помещение, которое было закрыто. Он нашел арматуру, сломал ею замок, зашел в помещение, где увидел коробку со счетчиками, которую взял. Затем он взял еще две коробки. Вызвав такси, он отвез коробки до ул. Малиновая, где поднялся к Свидетель №2, взял у него ключ от комнаты на третьем этаже, куда совместно с Свидетель №1, которого разбудил, они перенесли похищенные им коробки.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Хмелева В.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью.

До 01.02.2020 он работал на объекте, расположенном по <адрес>, со знакомым Свидетель №1. Во время работы на объекте периодически ночевал у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где тот арендует комнату.

01.02.2020 им заплатили деньги за проделанную работу и они с Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. 03.02.2020 с утра они распивали спиртное до 24.00 часов, после чего Свидетель №1 усн<адрес> решил сходить до магазина, чтобы приобрести еще спиртное.

Сходив до магазина, он решил прогуляться и направился в сторону ул. Лызина. Проходя мимо одного из двухэтажных домов, увидел забор из профлиста, за которым была территория, где находились строительные материалы. Он увидел в заборе небольшой проем, решил залезть на территорию, чтобы посмотреть, что там находится. Через проем в заборе он залез на территорию, увидел несколько бытовых помещений и решил зайти в одно из них. Зайдя в одно из помещений, дверь которого была не заперта, он увидел на полу электрическую тепловую пушку красного цвета, которую взял и унес к проему в заборе. Оставив тепловую пушку, он решил проверить другие помещения с целью хищения иного имущества. Он направился к другому помещению, дверь которого была заперта на навесной замок. Он нашел отрезок арматуры, с его помощью взломал навесной замок. На руках у него были трикотажные перчатки. Взломав замок, он прошел в помещение, где на полу находились картонные коробки. Открыв одну из коробок, увидел в ней новые электрораспределительные щитки, которые решил похитить. Он взял одну из коробок, унес к проёму в заборе, где оставил тепловую пушку. Вернулся в помещение, похитил еще три коробки, что в них находилось, не смотрел. В результате похитил из помещения две коробки с электрораспределительными щитками и две коробки, в которых неизвестно что находится. Все похищенное унес к проему в заборе, решил увезти в дом, в котором Свидетель №1 арендует комнату.

С сотового телефона он вызвал такси, загрузил в него коробки и тепловую пушку, доехал до СНТ «4-й Пятилетки», где снимает комнату Свидетель №1, выложил все из автомашины такси. Затем разбудил Свидетель №1, попросил помочь унести коробки. Также он сходил к коменданту дома по имени <ФИО>6, у которого попросил ключ от комнаты на третьем этаже, в которой никто не проживает, сказав, что хочет ее посмотреть. Взяв ключи от комнаты, вместе с Свидетель №1 они унесли все коробки и тепловую пушку в комнату. Он запер ее, отдал ключи <ФИО>6. С 04 до 05 февраля 2020 года совместно с Свидетель №1 они распивали спиртное (том 1 л.д. 73-77, том 2 л.д. 15-18, 35-37).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что на тот момент помнил события лучше.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он работает в ООО «РегионСпецМонтаж» в должности главного энергетика. Один из объектов строительства расположен по ул. Лызина, где производится строительство жилого комплекса «Стрижи Сити». Неподалеку от строящегося жилого комплекса расположена территория, имеющая адрес: <адрес> «В». На указанной территории расположено административное здание, бытовки. В одной из бытовок хранятся оборудования и материалы необходимые при производстве работ. Бытовое помещение запирается на навесной замок, ключи от замка находятся у работников. Охрана бытовок в ночное время не осуществляется.

03.02.2020 рабочие работали на объекте до 22.00 часов, после чего переоделись и ушли.

04.02.2020 около 10 часов 20 минут ему позвонил работник Трубицын Леонид, сообщил, что бытовое помещение было вскрыто и часть материала была похищена. В дальнейшем в полицию сообщил о краже начальник охраны объекта.

По приезду на объект они посчитали оставшийся материал и установили, что было похищено: бокс ЩРВ-П- 18 встраиваемый, пластиковый в количестве 27 штук, стоимостью 396 руб. 56 коп. за штуку, на сумму 10707 руб. 12 коп.; счетчик электроэнергии «Энергомера СЕ101 R 5/1 1 45М6, однофазный, однотарифный 5(60), в количестве 27 штук, стоимостью 448 руб. 53 коп. за штуку, на сумму 12110 руб. 31 коп.; автоматический выключатель дифференциального тока    АВДТ32 С50 100мА, в количестве 27 штук, стоимостью 566 руб. 24 коп. за штуку, на сумму 15288 руб. 48 коп.; автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 С16 30мА, в количестве 54 штук, стоимостью 486 руб. 45 коп. за штуку, на сумму 26268 руб. 30 коп.; автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 В 16 10мА, в количестве 27 штук, стоимостью 471 руб. 88 коп. за штуку, на сумму 12740 руб. 76 коп.; автоматический выключатель ВА47-29 2Р 10А 4,5кА характеристика С в количестве 27 штук, стоимостью 140 руб. 04 коп. за штуку, на сумму 3781 руб. 08 коп.; автоматический выключатель ВА47-29 2Р 32 А 4,5кА характеристика С в количестве 27 штук, стоимостью 139 рублей 83 копейки за штуку, на общую 3775 руб. 41 коп.; светильник светодиодный размеров 60*60 см, в количестве 4 штук.

По факту кражи генеральным директором <ФИО>9 было поручено ему представлять интересы организации по уголовному делу, что подтверждает выданная доверенность.

В результате кражи имущества ООО «РегионСпецМонтаж» был причинен материальный ущерб в размере 84671 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он снимает комнату по адресу: <адрес>, где проживает один.

Периодически к нему переночевать приезжает его друг Хмелев Виктор.

02.02.2020 к нему в гости приехал последний, они распивали спиртное несколько дней. В ходе распития 03.02.2020 он уснул, так как был в алкогольном состоянии. Спустя некоторое время его разбудил Хмелев и попросил помочь занести кое-какие вещи. Кто-то из них поднялся на третий этаж к Валере, который является старшим по дому, попросил ключ от свободной комнаты, чтобы положить в нее вещи. Валера передал ключ от комнаты, расположенной на третьем этаже. Они вышли из дома на улицу, где он увидел возле крыльца электрощитки и коробки. Они совместно с Виктором перетащили данные предметы в указанную выше комнату. Где было взято данное имущество, он у Виктора не интересовался (том 1 л.д. 83-86).

Как пояснил свидетель Свидетель №2, он снимает комнату по адресу: <адрес>, СНТ «4-ой Пятилетки», <адрес>. Поскольку по данному адресу проживает давно, является старшим по дому. По просьбе собственника дома он осуществляет сдачу комнат в аренду.

Около недели назад в комнату на втором этаже дома он заселил Свидетель №1, которого иногда навещал друг <ФИО>2.

Примерно <дата> в ночное время к нему постучался <ФИО>2, попросил ключ от комнаты <номер>, расположенной на третьем этаже, якобы, он хотел ее снять для проживания. Он передал ему ключ, в комнату не пошел. Примерно через 30 минут <ФИО>2 вернулся и передал ключ, ничего не сказав. О том, что в данной комнате находилось похищенное имущество, ему известно не было (том 1 л.д. 100-102).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он является генеральным директором АО «Восток Безопасность». Им был заключен договор с ООО «ДессИнвест» об охране территории, расположенной по адресу: <адрес> «В», где ведутся последним строительные работы жилого комплекса «Стрижи Сити». ООО «ДессИнвест» является генеральным подрядчиком.

На данной территории, огороженной забором из профлиста, осуществляется круглосуточное дежурство пяти работников АО «Восток Безопасность». На территории отсутствуют камеры видеонаблюдения. Здания, расположенные на территории, охранной сигнализацией не оснащены. На территории находятся нежилые помещения, а именно складские помещения, в которых хранятся строительные материалы и различное оборудование. На другой территории, расположенной по этому же адресу, располагается офисное двухэтажное здание, складские помещения со строительными материалами, принадлежащими различным субподрядчикам. Складские помещения не все оборудованы навесными замками.

Ему не было известно, что в заборе имеется проем, через который можно проникнуть на территорию, узнал об этом после совершения преступления. По адресу: <адрес> ведет строительные работы субподрядчик ООО «РегионСпецМонтаж».

Имущество в виде электрической тепловой пушки, электрораспределительных щитов, светодиодных светильников находилось на территории, которая не охраняется их предприятием. О том, что на территории по адресу: <адрес>, произошла кража ему сообщил сотрудник ООО «РегионСпецМонтаж».

Охранник Свидетель №4 сообщил ему, что по адресу: <адрес>, где последний проживает, он слышал, что на третий этаж переносилось различное оборудование, предположил, что данное имущество было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Он пошел на территорию и убедился, что имущество было похищено, замок в одном из складских помещений сломан, сообщил в полицию (том 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с января 2020 года проживает в комнате <адрес>. С ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года работал в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности охранника.

На вышеуказанной территории располагаются нежилые (складские) помещения для хранения строительных материалов и различного оборудования.

03.02.2020 в ночное время он находился по месту проживания. Ему позвонил ранее знакомый мужчина по имени Василий, сообщил, что неизвестные мужчины затаскивали на третий этаж электрическую пушку, коробки со строительным оборудованием. Он позвонил Свидетель №3, который являлся его директором и сообщил, что, возможно, с территории ООО «ДессИнвест», расположенной по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее субподрядным организациям (том 2 л.д. 11-14).

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями свидетелей, указав, что они соответствуют действительности.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

    Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 04.02.2020 за № 1981, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 3 на 4 февраля 2020 года похитили с территории объекта капитального строительства в границах <адрес> оборудование. Общий ущерб составил 84671,46 руб. (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2020 был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след материала на ленту скотч, металлический навесной замок, след подошвы обуви путем фотографирования. Изъятое было упаковано, опечатано, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 7-12).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 06.02.2020, были осмотрены заявление, доверенность, копия решения учредителя № 1 «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Монтаж», копия приказа № 1 «о назначении генерального директора», копия свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, копия устава ООО «РегионСпецМонтаж», копии счетов-фактур от 05.12.2019, от 03.12.2019, справка об ущербе (том 1 л.д. 18-27), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-29).

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 06.02.2020 (том 1 л.д. 103-104), как подтверждается протоколом обыска от 06.02.2020, был проведен обыск в комнате номер 3, расположенной на третьем этаже трехэтажного деревянного <адрес>, в которой было обнаружено и изъято: электрораспределительные щиты в количестве 27 штук, укомплектованные электрическими счетчиками; электрическая тепловая пушка; картонная коробка с 4 светодиодными светильниками; два трехполосных автоматических выключателя (том 1 л.д. 105-109).

В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.02.2020 производство обыска по адресу: <адрес>, признано законным (том 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.02.2020 было осмотрено изъятое в ходе обыска похищенное имущество в виде электрораспределительных щитов 27 штук; выключатели в количестве 4 штук; тепловая пушка (том 1 л.д. 112-136).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 07.02.2020, был осмотрен навесной замок, на дужке и корпусе которого имеются повреждения; отрезок ленты скотч со следами материала темного цвета; диск СД-Р (том 1 л.д. 137-138).

Все осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 07.02.2020 (том 1 л.д. 139).

Из выводов заключения эксперта № 40 следует, что на представленном замке, на его верхней горизонтальной поверхности корпуса располагаются четыре углубления линейной формы, расположенные параллельно друг другу, в верхней части дужки имеются повреждения хромированного покрытия, отобразившиеся в виде сплошных потертостей, многочисленных мелких царапин. На конце дужки, закрепленного в корпусе замка, в месте расположения паза для запирания, имеется повреждение в виде залома металла и загиба дужки наружу. На свободном конце дужки, с вогнутой стороны, имеются повреждения в виде соскоба металла, расположенные вдоль дужки от паза для запирания до свободного конца, на конце соскоба располагается наплыв металла. На запирающий механизм замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 1 л.д. 143-149).

В соответствии с протоколом выемки от 12.02.2020 у Потерпевший №1 были изъяты справка об ущербе, формуляры в количестве 27 штук (том 1 л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.02.2020 были осмотрены: справка об ущербе, формуляры на электрораспределительные счетчики в количестве 27 штук (том 1 л.д. 199-232).

Как усматривается из ответа на запрос ООО «Омега» цена электрической тепловой пушки «Электрокалорифер» на 04.02.2020 составляет 7.499 рублей (том 2 л.д. 20).

Оценивая показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания представителя потерпевшего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о краже имущества, принадлежащего ООО «РегионСпецМонтаж», его количестве, наименовании, стоимости и причиненной сумме ущерба, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, пояснившего, что по просьбе Хмелева В.В. помогал последнему занести коробки и электрощиты, которые они оставили в комнате на третьем этаже дома, где он проживал; Свидетель №2, указавшего, что в ночное время 04.02.2020 Хмелев В.В. просил у него ключ от комнаты на третьем этаже, который затем вернул; Свидетель №3, узнавшего от сотрудников <данные изъяты>, что по <адрес> произошла кража принадлежащего данной организации имущества, а также со слов Свидетель №4 узнавшего, что на третий этаж <адрес> ДНТ «4-ая Пятилетка» переносилось различное оборудование; Свидетель №4, которому со слов жильца <адрес> стало известно, что неизвестные мужчины заносили на третий этаж указанного дома электрическую пушку, коробки со строительным оборудованием, о чем он сообщил Свидетель №3, суд признает их в качестве соответствующих действительности ввиду того, что они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора которого со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, Хмелев В.В. в суде выразил согласие с показаниями свидетелей.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта, суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд учитывает, что до удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем после исследования всех доказательств было заявлено ходатайство, в котором он просил считать датой совершения преступления 04.02.2020 около 01 часа 00 минут, что подтверждается исследованными материалами.

Подсудимый и его защитник выразили согласие с данной позицией стороны обвинения в части установления даты совершения преступления как 04 февраля 2020 года.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, чтобы иметь возможность реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения. В данном случае установление даты совершения преступления как 04.02.2020, а не 03.02.2020, как это указано в предъявленном подсудимому обвинении, по мнению суда, не свидетельствует, что право Хмелева В.В. на защиту нарушено, поскольку он выразил свое согласие с позицией стороны обвинения, озвученной после исследования всех доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что вменяемое Хмелеву В.В. преступление было совершено в ночное время 04.02.2020. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют, что нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как признавая датой совершения преступления 04.02.2020, суд не выходит за пределы предъявленного Хмелеву В.В. обвинения, изменение обвинения не ухудшает его положение.

Действия Хмелева Виктора Владимировича суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что 04.02.2020 в ночное время Хмелев В.В. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу. Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в помещение, куда последний не имел свободного доступа.

Решая вопрос о том, может ли Хмелев В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 62-64).

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности Хмелева В.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место регистрации (том 2 л.д. 46), по которому проживает постоянно, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью. Ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 03.12.2018. Официально не трудоустроен. Не женат, на иждивении находится один малолетний ребенок. Не замечен в употреблении наркотиков и в злоупотреблении спиртными напитками (том 2 л.д. 75). По месту предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы охарактеризован следующим образом: не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда. К труду относится добросовестно. В общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Имеет поощрения. За время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Имеет устойчивые социальные связи, которые поддерживает посредством телефонных переговоров и длительных свиданий. По характеру спокойный, тактичный, волевой, решительный, настойчивый (том 2 л.д. 69).

Ранее Хмелев В.В. судим, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д. 76), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в принятии мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, возврат похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции.

Совершение Хмелевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного следствия. суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отношение <ФИО>1 к содеянному, его личность и поведение после совершения преступления, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, дав последнему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать подсудимому, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Хмелеву В.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день дважды в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), трудоустроиться, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения и иные заведения, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Хмелеву В.В. оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- похищенное имущество, пару мужских кроссовок – вернуть законным владельцам;

- навесной замок (том 1 л.д. 139) – уничтожить;

- заявление ООО «РегионСпецМонтаж», справку об ущербе, доверенность, счета-фактуры, копию устава и решения учредителя ООО «РегионСпецМонтаж», копию приказа, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ксерокопии формуляров, след материала, след подошвы обуви, диск со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова