Решение по делу № 1-193/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-193/2023 (№12201320021000198)

УИД 42RS0027-01-2023-000470-06

                                                        ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    пгт Тяжинский                                                                                 24 ноября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

подсудимого Оноприенко А.В., его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61»

подсудимой Кожановой И.Н., её защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61»,

подсудимого Лейфрида С.А., его защитника – адвоката Малышевой О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатский кабинет Малышева О.В. в Тяжинском районе Кемеровской области №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оноприенко Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина      РФ,     имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кожановой Ирины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,     имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей двоих детей, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> – <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    Лейфрида Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, судимого:

1) 14.10.2015 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.10.2015; постановления Тайшетского городского суда от 01.10.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (судимость погашена), ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год (судимость погашена), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 80 часам обязательных работ (судимость погашена), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 1 (один) год (судимость погашена), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании п. «г» ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 09.06.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 01.10.2018) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.10.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 20 дней;

- освобожден 21.02.2019 из <адрес> по отбытии наказания;

3) 14.11.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Оноприенко А.В. и Кожанова И.Н. в пгт <адрес> <адрес> совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    В один из дней марта 2020 года Оноприенко А.В. и Кожанова И.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, Оноприенко А.В. и Кожанова И.Н. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, пришли к указанному дому, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, совместно, путем свободного доступа незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 – <адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, тайно похитили доски (плахи) в количестве 7 штук общей стоимостью 3570 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, изъяв их с пола в указанном доме. С похищенным имуществом Оноприенко А.В. и Кожанова И.Н. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3570 рублей.

Кроме того, Оноприенко А.В. и Лейфрид С.А. в пгт <адрес> <адрес> совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2020 года Оноприенко А.В. и Лейфрид С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества со двора <адрес> <адрес>. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, Оноприенко А.В. и Лейфрид С.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, пришли к указанному дому, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, совместно, путем свободного доступа прошли во двор <адрес> <адрес>, где умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, тайно похитили металлические п-образные швеллеры длиной 4 метра каждый в количестве 2 штук стоимостью 3400 рублей каждый швеллер, принадлежащие Потерпевший №1, изъяв их со столбов деревянной постройки, находящейся во дворе указанного дома. С похищенным имуществом Оноприенко А.В. и Лейфрид С.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оноприенко А.В. вину в краже имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, не согласен с предметом хищения, так как похищенный швеллер был не двутавровый, а п-образный. Оноприенко А.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 44 – 45, т. 2 л.д. 6 - 8, 178, 189 - 190), следует, что в 2020 году или 2021 году, Кожанова И.Н. попросила помочь ей принести доски из <адрес> дом находился в полуразрушенном состоянии, был непригоден для проживания и в нем никто не жил. В ночное время они с Кожановой И.Н. пошли похищать доски. В дом они зашли через двери, которые были не заперты. Находясь в <адрес>, он обратил внимание, что часть досок на полу в зале отсутствовала, отопительная печь была в полуразрушенном состоянии. Он начал срывать доски с пола дома. Сколько он сорвал досок не помнит, не исключает, что 7 штук. Сорванные доски они с Кожановой И.Н. унесли к ней под навес. Доски были наполовину гнилые, краска на них частично отсутствовала

    Также показал, что в мае 2020 года или 2021 года, вечером он выпивал с Лейфридом С.А. Ночью его разбудил Лейфрид С.А. и предложил пойти в соседний <адрес>, чтобы там похитить металл и сдать его в чермет. Затем они вдвоем пошли во двор <адрес> во дворе <адрес>, они совместно с Лейфридом С.А. сняли с деревянных столбов постройки, которая находилась во дворе дома, два П-образных металлических швеллера, длина каждого швеллера не более 3,5-4 метров, и унесли их в огород данного дома, где спрятали. При этом в постройку они не заходили. Данные швеллеры были бывшие в употреблении, со следами ржавчины. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ – 2021 года данные швеллеры они перенесли к нему во двор на <адрес> <адрес> где Лейфрид С.А. их распилил. После чего они увезли их в ООО «Втормет» на <адрес>, где сдали металл, на сумму в пределах 2000 рублей, полученные деньги они поделили поровну. В содеянном раскаивается.

    Подсудимая Кожанова И.Н. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что в марте 2020 года она проживала у своей матери Свидетель №3 по <адрес> <адрес>. Во дворе указанного дома есть баня, в которой нужно было заменить пол. Для этой цели она решила взять из дома по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО19, являющегося не жилым (никто не проживал с 2019 года), доски. Она попросила помочь ей похитить доски Оноприенко А.В. В марте 2020 года в дневное время, они вдвоем с Оноприенко А.В. зашли в <адрес>, где в зале сняли доски с пола в количестве 7-ми штук. Когда они пришли, то пол был уже частично разобран, также в одной комнате был обрушен потолок. Снятые с пола 7 досок они перенесли во двор дома её матери, где сложили между сараев. Позже данными досками был застелен пол в бане. В содеянном раскаивается. Во дворе дома по <адрес> имелись постройки, частично разрушенные, в одной из них она видела п-образные швеллеры, данные швеллеры она видела до приобретения дома ФИО31, так как бывала в нем ранее.

    Подсудимый Лейфрид С.А. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, не согласен с предметом хищения, поскольку ими были украдены п-образные швеллеры, а не двутавровые. От дачи показаний Лейфрид С.А. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 33 – 34, т. 2 л.д. 47 – 49, 179, 183 – 184), следует, что в 2020 году - 2021 году, Оноприенко А.В. рассказал ему, что в постройках соседнего дома по <адрес>, имеется металл на крыше, который можно похитить и сдать. В ночное время они вместе с Оноприенко А.В. прошли во двор полуразрушенного <адрес>, подошли к постройке, где на крыше находились швеллеры. Они сняли со столбов постройки два швеллера, каждый длиной не более 4 метров, со следами ржавчины. Похищенные швеллеры, они спрятали в траву между огородами домов. Осенью 2020 года либо 2021 года они с Оноприенко А.В. решили распилить на части похищенные ими швеллеры. Во дворе <адрес>, он распилил швеллеры болгаркой и они с Оноприенко А.В. увезли их в пункт приема металла по <адрес> <адрес>. Сдали похищенное на сумму 2000 рублей или 2500 рублей, которые они поделили поровну. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимых Оноприенко А.В., Кожановой И.Н., Лейфрида С.А. в совершении преступлений установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, а также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Когда он посещал дом в декабре 2020 года, дом был в пригодном для проживания состоянии, все двери и ворота были закрыты на замки. За домом присматривала его мать ФИО19 Проживать в доме и брать из него имущество он никому не разрешал. Из дома были украдены доски, швеллеры, рельсы, проводка. Доски он приобрел в 2019 году и оценивает их в 25 000 рублей (150*50*4м-2куба). Швеллер двутавровый 4м - 2 штуки, он приобрел в 2019 году за 7000 рублей каждый. Указанное имущество было в хорошем состоянии, он приобретал его после покупки дома. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, живет случайными заработками, иного источника дохода у него нет (т. 1 л.д. 62 - 63).

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105 – 107, 178 – 182, 235 – 237, т. 2 л.д. 175) следует, что дом по адресу: <адрес> был приобретен в 2018 году и оформлен на её пасынка Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 <данные изъяты>. Ранее в доме проживала семья Свидетель №6, они съехали в декабре 2020 года. Затем в доме 2 месяца проживал Гулевич. Он снял плиту с печки, разводил костер. В связи с этим она попросила его съехать. Когда Гулевич съехал, дом был пригоден для проживания. Пол был во всем доме. Дом 1976 года постройки. В 2018 году в доме частично были заменены полы, старые доски на новые. Она и сын забили дом в 2021 году. В феврале 2022 года она обнаружила, что в доме были похищены доски с пола в количестве 7 штук разной ширины. Доски были 4-х метровые, не новые, крашеные, не гнилые. Также из-под навеса, похитили два швеллера двухтавровых, длиной 6 метров каждый, которые держали крышу пристройки. Когда строилась пристройка на столбах лежали двухтавровые швеллеры, одной стороной на столб, на другой укладывался пиломатериал. Они были расположены по всему периметру пристройки, держали крышу. Когда покупали дом, то данные швеллеры были встроены, их было хорошо видно, так как потолка не было. На момент кражи досок с пола в <адрес>, этот дом был пригоден для проживания, в нем был свет, водопровод и можно было жить. Она согласна со стоимостью досок и швеллеров, указанной в заключении эксперта. Причиненный ущерб является значительным, так как на момент кражи Потерпевший №1 не работал, стабильного дохода не имел. От соседей она узнала, что доски украла Кожанова И.Н. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 168 – 170) следует, что она проживает напротив <адрес>. В этом доме раньше проживала ФИО30, которая продала дом ФИО19 Она была в доме, когда там проживали сестры Свидетель №6, работающие у ФИО19 на пилораме. Дом был пригоден для проживания. В одной из комнат был частично разрушен потолок. Сестры прожили в доме до 2019 года. После них, в 2020 году в доме жил мужчина, было возгорание. После него никто не жил. Она не видела, чтобы ФИО31 производили ремонт в <адрес>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120 – 125) следует, что она проживает по <адрес> <адрес>, ранее с ней проживала дочь Кожанова И.Н.. У неё имеется баня, в которой требовался ремонт пола. В марте 2020 года во дворе дома между стаек она обнаружила доски в количестве 7 штук. Доски были старые, крашеные, края подгнившие. Дочь ей сказала, что эти доски из соседнего дома. Через 1-2 года данные доски в её бане постелил Свидетель №1

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111 – 114) следует, что в мае - июне 2022 года он перестилал полы в бане его соседки Свидетель №3 по адресу <адрес> <адрес> Доски 7 штук лежали в дровянике, краска на них была старая, растрескавшаяся. Длина досок была около 4-х метров, ширина разная от 15 см до 20 см. Края досок он отпилил примерно на 1 метр с каждой доски, так как они были подгнившие. Обрезки с досок он распилил для растопки печи.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что несколько лет назад летом, в бане её соседей <адрес>.<адрес> <адрес>, Свидетель №1 менял пол, стелил доски. Зимой 2022 года к ней обратилась ФИО19 по поводу хищения досок из её <адрес> пояснила ФИО19, что доски не брала. Она сказала, что доски стелили в бане у Свидетель №3, и они вместе с ФИО19 пошли к Кожановой Ирине. ФИО19 предложила Кожановой И.Н. вернуть доски.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности дознавателя Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В дневное время было зарегистрировано заявление ФИО19 о том, что по адресу: <адрес> совершена кража имущества. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия на указанный адрес, где ею был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра она ошибочно указала длину досок 6 метров. Длина похищенных досок в зале составляет 5 метров, замеры производила масштабной экспертной линейкой.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 162 – 164) следует, что она проживает напротив <адрес>. В этом доме проживала ФИО30, а после её смерти дом был продан ФИО31. Она не видела, чтобы ФИО31 производили ремонт в данном доме. Потом в этом доме проживали сестры Свидетель №6. Она была у них в гостях и видела, что в доме нельзя было жить, было постоянно холодно. Окна были занавешены одеялами, так как пропускали холод. Также в доме был обвален потолок. После того, как из дома съехали сестры Свидетель №6 в 2019 году, в нем никто не жил. Весной 2020 года в <адрес> пару раз ночевал незнакомый ей мужчина. В это же время в этот дом вызывали пожарных, так как из него шел дым.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 165 – 167), следует, что её сестры Свидетель №6 ФИО32 и Свидетель №4 проживали в <адрес> до 2020 года. Этот дом им предоставляла ФИО19. Она была в гостях у сестер и видела, что этот дом был в плохом состоянии. В доме было холодно. Окна в доме были постоянно занавешены одеялами, так как тепло не держали.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 176 – 177), следует, что работает в должности главного специалиста УЖТР администрации Тяжинского муниципального округа. Их отделом выдается распоряжение администрации Тяжинского муниципального округа о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Данное распоряжение дает право обратившемуся лицу на включение в реестр ветхого аварийного жилья. Для того чтобы получить данное распоряжение граждане, имеющие непригодные для проживания жилые помещения должны обратиться лично в специализированную организацию имеющую лицензию на признание его таковым. После получения гражданами отчета от специализированных организаций, граждане обращаются в межведомственную комиссию с заявлением и полученным отчетом. Комиссия выносит решение о признании или не признании жилья не пригодным для проживания. На территории Тяжинского муниципального округа таковых специализированных организаций не имеется.

Также виновность подсудимых Оноприенко А.В., Кожановой И.Н., Лейфрида С.А. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с использованием фотосъемки и с участием ФИО19, осмотрен одноквартирный, бревенчатый <адрес> в <адрес>. Двор с уличной стороны огорожен забором. В доме имеется крытое крыльцо, дверь в веранду дома деревянная, в верхней части со вставками для стекла. Стекла отсутствуют. На дверях имеется запорное устройство в виде металлического пробоя, навесной замок отсутствует. В левой части от входной двери в веранду расположен дверной проем в сени дома. В правой части сеней и прямо имеется дверной проем без дверей во двор дома. Металлическая конструкция и металлические элементы, удерживающие крышу, в данном месте отсутствуют. Прямо от входной двери в дом расположен дверной проем в зал, справа от дверной коробки размещена кирпичная отопительная печь в разрушенном виде. Деревянный пол в зале отсутствует, в левой части зала у стены уложены две доски (часть пола) длиной 6 метров шириной 23 см и 25 см. Часть потолка размером 2 м х 0,8 м в зале разрушена. В левой части зала размещена комната, потолок в которой разрушен в виде переломленных сгнивших досок. В зале имеются 4 оконных проема, стекла в окнах частично разбиты. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 15 - 23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с использованием фотосъемки и с участием Свидетель №3 осмотрено помещение бани во дворе по адресу: <адрес> <адрес>. При входе в баню на полу обнаружен пол из 7 досок. Доски окрашены коричневой краской. Длина каждой доски составляет 325 см, толщина (высота) 40 мм., ширина досок 1-27 см; 2-29 см; 3-35 см; 4-36 см; 5-33 см; 6-28 см; 7-27 см. Со слов участвующего лица с данных досок были спилены края, но не более 1 метра с каждой доски. Общая ширина досок – 219 см.. в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 130 - 136);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с использованием фотосъемки и с участием Оноприенко А.В. и его защитника Константнова Е.Н. осмотрен двор <адрес> входе во двор, справа расположен дом, слева полуразрушенная деревянная постройка, также имеются 3 деревянных столба. Участвующий в осмотре Оноприенко А.В. указал на данные столбы, пояснив, что именно на них располагались швеллеры. При замере пролета между 1-м и 2-м столбом расстояние составило - 234 см., при замере пролета между 2-м и 3-м столбом расстояние составило - 295 см. Замер поверхности первого столба (ширина) – 16 см.; замер поверхности второго столба (ширина) – 16 см; замер поверхности третьего столба (ширина) – 25 см. Также в ходе осмотра произведен замер досок, расположенных в зале указанного дома, где длина досок составила 484 см. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 160 - 174);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оноприенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал лом черных металлов, а именно обрезки труб швеллера, весом 304 кг на сумму 3 040 рублей (т. 1 л.д. 51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость П-образного швеллера длиной 4 метра с учетом его износа или амортизации в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 3400 рублей. Фактическая стоимость двутаврового швеллера длиной 4 метра с учетом его износа или амортизации в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 208 - 212 )

- заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость представленных на экспертизу досок (плах) в количестве 7 штук размером каждая: 4840мм *40мм, шириной 1 - 270мм, 2 - 290мм, 3 - 350мм, 4-360мм, 5 - 330мм, 6 - 280мм, 7 - 270мм, с учетом их износа или амортизации на март 2020 года составляет 3570 рублей (т. 1 л.д. 213 - 216).

    Оценивая заключения эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ, №/у-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Таким образом, суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО19 свидетелей, суд находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий, они согласуются с иными доказательствами по делу, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самими подсудимыми поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимых Оноприенко А.В., Лейфрида С.А., Кожановой И.Н., суд приходит к выводу, что они полные, последовательные, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых: Оноприенко А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Кожановой И.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Лейфрида С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Оноприенко А.В. и Кожанова И.Н. проникли с целью совершения хищения. Сведений о том, что указанный дом на момент кражи был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и реконструкции, материалы дела не содержат, осмотры дома проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента совершений преступлений об этом не свидетельствуют, кроме того из показаний свидетелей, следует, что в 2019 году зимой 2020 года дом использовался в качестве жилого помещения.

В связи с чем, доводы защитников Константинова А.Ю., Глушковой Э.Н., подсудимых Оноприенко А.В., Кожановой И.Н. о том, что дом по <адрес> <адрес> является не жилым, и действия Оноприенко А.В. и Кожанавой И.Н. надлежит квалифицировать п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит необоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном ПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих хищение двутавровых швеллеров в материалах дела не имеется, суду не представлено, суд исходя из показаний Оноприенко А.В., Лейфрида С.А., подтверждённых показаниями Кожановой И.Н. приходит к мнению, что предметом преступного посягательства являлись п-образные швеллеры, в связи с чем в данной части обвинение Оноприенко А.В. и Лейфрида С.А. подлежит изменению, размер причиненного ущерба подлежит снижению до 6800 (из расчета 3400 за один швеллер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО19 суд находит недостоверными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что приобретал швеллеры двутавровые длиной 6 метров, его представитель ФИО19 указывала, что швеллеры двутавровые шестиметровые были уложены при строительстве постройки, но свидетели указывают, что ремонт <адрес>, после его приобретения ФИО31, не производился.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении подсудимыми Оноприенко А.В., Лейфридом С.А. значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Оноприенко А.В. и Кожановой И.Н. по эпизоду хищения досок из дома потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Оноприенко А.В. и Лейфрида С.А. по эпизоду хищения швеллеров суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимые не могли, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в их вменяемости, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не получено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лейфрид С.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91 - 92).

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а Лейфриду С.А. – отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности Оноприенко А.В. суд учитывает, что подсудимый на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20), заместителем начальника Тяжинского территориального отдела – посредственно (т. 2 л.д. 18), женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги, не работает, ранее не судим.

В качестве данных о личности Кожановой И.Н. суд учитывает, что подсудимая на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 37), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), ведущим специалистом УЖТР Тяжинского муниципального округа – посредственно (т. 2 л.д. 40), не работает, не замужем, имеет двоих малолетних детей.

В качестве данных о личности Лейфрида С.А. суд учитывает, что <данные изъяты>т. 2 л.д.65), на специализированном учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д.66), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 61), женат, работает без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оноприенко А.В. суд учитывает: по эпизоду хищения досок из дома потерпевшего Потерпевший №1 признание вины, по эпизоду хищения швеллеров - частичное признание вины, по всем преступлениям раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, активное способствование расследованию всех преступлений, поскольку давал правдивые, полные и последовательные показания, участвовал в следственных действиях (осмотр ДД.ММ.ГГГГ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кожановой И.Н. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку давала правдивые, полные и последовательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оноприенко А.В., Кожановой И.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установлено обстоятельство, смягчающее наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Оноприенко А.В., Кожановой И.Н. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лейфрида С.А. суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку давал правдивые, полные и последовательные показания, состояние его здоровья и здоровья супруги, а также <данные изъяты>.

Учитывая, что Лейфрид С.А., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, к отягчающим обстоятельствами по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, следует отнести рецидив преступлений и наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Установлено обстоятельство, смягчающее наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при наличии отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лейфриду С.А. применены быть не могут.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания подсудимым.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд находит исправление подсудимых возможным при назначении наказания в виде лишения свободы сроком, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в период испытательного срока возложить на подсудимых обязанности: один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного орган.

Применение дополнительного наказания Оноприенко А.В., Кожановой И.Н. в виде штрафа и ограничения свободы, и Лейфриду С.А. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления подсудимых.

При назначении Оноприенко А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Лейфрид С.А. осужден приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, данные приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Оноприенко А.В. адвокату Константинову Е.Н. в размере 21547,50 рублей (т. 2 л.д. 109) и в размере 7831,20 рублей (т. 2 л.д. 224), а всего 29378,70 рублей; обвиняемой Кожановой И.Н. - адвокату Кокрятскому А.Ю. в размере 16404,70 рублей (т. 2 л.д. 110) и в размере 5250,80 рублей (т. 2 л.д. 225), а всего 21655,50 рублей; обвиняемого Лейфрида С.А. - адвокату Малышевой О.В. в размере 18937,10 рублей (т. 2 л.д.111) и в размере 7831,20 рублей (т. 2 л.д. 223), а всего 26768,30 рублей.

Поскольку подсудимые не имеют постоянного источника доходов, Оноприенко А.В. и Кожанова И.Н. имеют, иждивенцев, у Лейфрида С.А. супруга <данные изъяты>, суд пролагает возможным от возмещения процессуальных издержек частично освободит. Взыскать в доход федерального бюджета: с Оноприенко А.В. 10000 рублей, с Кожановой И.Н. 5000 рублей, Лейфрида С.А. 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оноприенко Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года обязав один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Признать Кожанову Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год обязав один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Лейфрида Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года обязав один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейфрида С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Оноприенко А.В., Кожановой И.Н., Лейфриду С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Оноприенко А.В. частично освободить. Взыскать с Оноприенко Александра Викторовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

От возмещения процессуальных издержек Кожанову Ирину Николаевну частично освободить. Взыскать с Кожановой Ирины Николаевны процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

От возмещения процессуальных издержек Лейфрида С.А. частично освободить. Взыскать с Лейфрида Сергея Алексеевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     подпись                             С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда                           С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле № 1-193/2023