Решение по делу № 77-848/2023 от 13.07.2023

Судья Булатов И.Х.                                                                           Дело № 12-1976/2023

Дело № 77-848/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    23 августа 2023 года                                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Дмитрия Борисовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут возле дома № 40/22 по улице Г. Тукая города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участие транспортных средств «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением Кузьмина Д.Б. и «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, Кузьмин Д.Б. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

    Кузьмин Д.Б. извещён о дате, времени и месте рассмотрения дело, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное созидание не явился, причина неявки не известна, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

    Второй участник ДТП - Насыров Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

    Защитник Кузьмина Д.Б. – Илюков Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ закреплено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмину Д.Б. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут возле дома № 40/22 по улице Г. Тукая города Казань Кузьмин Д.Б., управляя автомобилем марки Mercedes-Benz р/з ...., в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины Кузьмина Д.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены пунктом 9.2 ПДД РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виновность заявителя в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.12); объяснениями Насырова Р.Д. от 20 февраля 2023 года об обстоятельствах ДТП (л.д. 15) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения улично – дорожной сети (л.д. 22). Качество и ракурс записи позволяет точно установить сложившуюся дорожную ситуацию в момент ДТП.

Из содержания видеозаписи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7                    КоАП РФ следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.2 ПДД РФ.

Необходимо указать, что данная видеозапись опровергает довод жалобы о том, что заявитель, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак .... выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости. Отсутствуют и основания для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмина Д.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право Кузьмина Д.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание назначено Кузьмину Д.Б. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины Кузьмина Д.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, вынесенное в отношении Кузьмина Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                               Сабитов И.Н.