Решение по делу № 1-108/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД 22RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

....                             24 мая 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи                     Колтун А.С.,

при секретаре                             Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя                     Турышевой Ю.А.,

подсудимого                                 Букреева С.А.,

его защитника – адвоката                         Копылкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Букреева С. А., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *** до 24 час. 00 мин. *** Букреев С.А., находясь в ограде .... в ...., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью наживы, проследовал к веранде дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, нанес несколько ударов ногой по входной двери, и, сломав запорное устройство, незаконно проник в помещение дома, откуда <данные изъяты> похитил приставку цифровую телевизионную марки «DEXP HD2991P», стоимостью 891 рубль, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Букреев С.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Букреев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Букреев С.А. показал, что 28 или *** в ночное времяон решил пойти в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: ...., в ...., чтобы выпить спиртного. Он подошел к ограде дома Свидетель №1, перелез через забор, так как калитка была закрыта, подошел к веранде и увидел, что на входной двери висит замок. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь, чтобы затем продать и приобрести алкоголь. Он несколько раз ударил ногой по входной двери, от чего петля запорного устройства вылетела, зайдя в дом, прошел по комнатам, в зале увидел телевизор и телевизионную приставку марки «DEXP» модели «HD 2991Р» черного цвета, которую выдернул вместе со шнурами и блоком питания, положил ее к себе в карман, и пошел по .... приставку не удалось, так как было позднее время. На следующий день в обеденное время он предложил приставку Свидетель №2, но он отказался и бросил ее во дворе своего дома. В ходе распития спиртного рассказал Свидетель №2 о том, что телевизионную приставку он похитил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При проверке показаний на месте Букреев С.А. указал на дом, расположенный по адресу: ...., где он *** или *** в ночное время выбил ногой запорное устройство двери, незаконно проник в дом, и <данные изъяты> похитил цифровую телевизионную приставку марки «DEXP», модели «HD 2991 P», которую отдал своему знакомому Свидетель №2 (л.д.№).

После оглашения показаний, Букреев С.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания, вина Букреева С.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ...., в котором постоянно проживает ее брат Свидетель №1. Она в доме проживает с мая по сентябрь. С *** по *** брат находился на стационарном лечении, но *** он позвонил и сообщил, что входная дверь дома повреждена, в доме беспорядок и пропала телевизионная приставка. Она сказала, чтобы он обратился в полицию. Затем она позвонила соседке Свидетель №4, которая сказала, что около двух часов ночи *** слышала лай собак, видела, что в доме светили фонариком. Приехав *** она обнаружила, что входная дверь дома имеет повреждения, отсутствовала скоба навесного замка. Дома был беспорядок, вещи разбросаны, отсутствовала телевизионная цифровая приставка марки «DEXP HD2991P», которую она приобретала около двух лет назад за 990 рублей, более ничего не пропало. Последний раз была в доме ***, при этом в доме был порядок, телевизионная цифровая приставка находилась на месте. Свидетель №1 не сказал, что обращался в полицию, поэтому она решила сообщить о случившемся сама. Букреева ранее не знала, долговых обязательств у нее перед ним нет. Со стоимостью цифровой телевизионной приставки марки «DEXP HD2991P» в 891 рубль, установленной заключением товароведческой экспертизой, согласна (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает один в доме, расположенном по адресу: ...., который, принадлежит его родной сестре Потерпевший №1. 15 или *** он лег на стационарное лечение, при этом закрыл дом на навесной замок. *** его выписали из больницы, он вернулся к себе домой и обнаружил, что входная дверь дома открыта и на ней имеется повреждение – вырвана петля для навесного замка, сам замок повреждений не имел. В доме беспорядок, отсутствовала телевизионная цифровая приставка марки «DEXP HD2991P», которая принадлежит его сестре Потерпевший №1. Он позвонил сестре и сообщил о случившемся. От соседки Свидетель №4 узнал, что в ночь с 28 на *** она слышала лай собак, видела, что в окне дома что-то светится. *** в дневное время он приходил домой, все было в порядке. Считает, что кражу из дома могли совершить Букреев или Свидетель №2, так как незадолго до кражи они находились у него в гостях. Долговых обязательств у него перед Букреевым нет (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** или *** он находился у себя дома и около 23 часов к нему пришел Букреев, который был в состоянии опьянения. Букреев принес с собой телевизионную приставку, которую передал ему со словами «это тебе подарок». Он сказал, что она ему не нужна, тогда Букреев бросил ее в ограде около сугроба. Также Букреев сказал ему, что приставку он похитил у Свидетель №1, но каким образом и когда он это сделал, не говорил. Когда Букреев ушел к себе домой, приставка осталась у него в ограде. *** он добровольно выдал цифровую приставку сотрудникам полиции (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ночь с *** на *** он совместно со своей сожительницей Свидетель №4 находились у себя дома. Около 01 часа 40 минут он услышал сильный лай своих и соседских собак. Он по просьбе Свидетель №4 вышел на улицу, осмотрел свою ограду, обратил внимание, что на соседнем участке, расположенном по адресу: ...., где проживает Свидетель №1, по ограде бегает и лает его собака, а в окне дома что-то сверкает, как будто работает телевизор или кто-то светит фонариком, но силуэтов в окне дома он не видел. Он не придал этому значения, так как решил, что Свидетель №1 дома. После чего он зашел в дом, сказал об этом Свидетель №4, и они легли спать. На следующий день от самого Свидетель №1 ему стало известно, что пока он находился в больнице, его обокрали. Кто мог бы залезть в дом Свидетель №1, не знает (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен .... в ...., зафиксирована обстановка, замок, след обуви, след орудия взлома, 23 следа рук, 3 дактокарты, 3 образца буккального эпителия (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров от .... в ...., зафиксирована обстановка, у Букреева С.А. изъята 1 пара обуви (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Каменский» по адресу: ...., зафиксирована обстановка, у Свидетель №2 изъята цифровая телевизионная приставка марки «DEXP», модель «HD2991P» (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому, рыночная стоимость цифровой телевизионной приставки марки «DEXP HD2991P», с учетом периода эксплуатации, составляет 891 рубль (л.д. №);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви, для идентификации не пригоден, мог быть оставлен, как обувью, предоставленной на исследование (изъятой у Букреева в ходе осмотра места происшествия ***), так и любой другой схожей по форме и размеру (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 1 пара обуви и след подошвы обуви (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства цифровая телевизионная приставка марки «DEXP HD2991P» (л.д. №).

Иные документы, исследованные в судебном заседании не содержат доказательств причастности либо непричастности Букреева С.А. к инкриминируемому деянию.

В качестве доказательств виновности Букреева С.А. стороной обвинения представлено заявление Потерпевший №1 (л.д. 5), которое в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу признательные показания Букреева С.А., поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе следствия с участием защитника, подсудимый подробно описал свои действия при совершении преступления.

Показания свидетелей и потерпевшей подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение имело место в жилой дом, без согласия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, проживающего в указанном доме, именно с целью совершения кражи.

Таким образом, действия Букреева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, Букреев С.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (№), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Букреев С.А., участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, не судим, не трудоустроен, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), оказание помощи отцу, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие государственных наград за выполнение боевых задач, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Букрееву С.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не окажет на него исправительного воздействия. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При определении срока наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения Букреева С.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В.А. в общей сумме 14917 рублей 80 копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** (л.д. №)).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букреева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Букреева С.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Букреева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Букреева С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14917 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пару обуви, изъятую у Букреева С.А. в ходе осмотра места происшествия ***, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский» – вернуть по принадлежности Букрееву С.А.;

- след подошвы обуви – хранить в материалах дела;

- цифровую телевизионную приставку «DEXP HD2991P» – считать переданной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун