Решение по делу № 8Г-23535/2024 [88-27151/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26846/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-4333/2023

23RS0059-01-2023-004537-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             13 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым. Также просил суд принять обеспечительные меры по делу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от23 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от12 июля 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставлена без движения. ФИО1 предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 10.08.2023.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года ФИО1 было отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

ФИО1. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату подателем частной жалобы государственной пошлины, а также доказательств направления частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального следует, что перечисленные в статье 322 ГПК РФ требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе, а, следовательно, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих направление частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заявителем представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что поданная истцом частная жалоба на определение суда соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, у суда не имелось, выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения являются обоснованными.

Ошибочное указание на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, учитывая наличие иных оснований для оставления частной жалобы без движения, на правильность принятого судом определения не повлияло.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин