Решение по делу № 33-8545/2020 от 24.09.2020

Судья Родина Е.Б.                                                                  Дело № 33-8545/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                            (№2-5246/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Вальц В.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 года по иску Овчинниковой Кристины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова К.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой К.Э. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил кредит в размере 265000 руб. В день заключения кредитного договора Овчинникова К.Э. выразила согласие на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовая защита» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Размер платы за участие в Программе страхования составил 32595 руб. (6519 руб. – комиссия Банка за подключение, 26706 руб. – страховая премия), (пункт 2.5 заявления). Данная сумма была включена в полную стоимость кредита.

Согласно пункту 9 заявления о присоединении к Программе страхования Овчинникова К.Э. поручает Банку перечислить денежные средства в сумме 32595 руб. с открытого на ее имя счета в ПАО «Банк ВТБ» на счет страхователя в счёт платы за включение в число участников Программы страхования.

09.02.2018 г. в адрес ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» истцом почтой были направлены заявления о расторжении договора страхования «Финансовая защита» с пакетом документов, перечисленных в приложении.

14.02.2018 г. сотрудниками ООО СК «ВТБ Страхование» был подготовлен ответ об отказе в расторжении договора страхования «Финансовая защита» и возврате денежных средств, который Овчинникова К.Э. получила 26.02.2018 г. на электронную почту. 06.03.2018 г. аналогичный ответ в виде отказа был подготовлен сотрудниками ПАО «Банк ВТБ».

Овчинникова К.Э. просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в её пользу уплаченную страховую премию в размере 32 595 руб., неустойку в размере 32595 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. постановлено:

Исковые требования Овчинниковой К.Э. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Овчинниковой Кристины Эдуардовны уплаченную страховую премию в размере 26706 руб., вознаграждение Банка за перечисление страховой премии в размере 6519 руб., неустойку в размере 32595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 33410 руб., всего: 100230 руб.

Признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита», заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим своё действие в отношении Овчинниковой К.Э.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2174,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку страховая премия поступила в доход страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, оплаченных в качестве страховой премии, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку страховая премия получена страховщиком, обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Комиссионное вознаграждение, удержанное кредитной организацией за присоединение заемщика к Программе страхования, поступило в доход Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, правовых оснований для взыскания комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования не имеется. Поскольку истец, будучи ознакомленным до заключения договора со всеми его условиями, изъявил желание присоединиться к Программе коллективного страхования, оплатив соответствующие расходы, правовые основания для взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования отсутствуют. Условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению. Требование истца о возврате уплаченного вознаграждения Банка по договору страхования и страховой премии не подпадает под действие статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом заёмщика от присоединения к Программе коллективного страхования заёмщика кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона. Решение суда в мотивированной части содержит доводы, не относящиеся к данному спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой К.Э. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор «Рефинансирование» №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит 265 000 руб. под 13,494% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В день заключения кредитного договора истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования Программы страхования по страховому продукту «Финансовая защита» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуги за весь период страхования составила 32595 руб., из которых 6519 руб. – комиссия Банка за подключение, 26706 руб. – страховая премия. Срок страхования: с 07.02.2018 г. до 07.08.2020 г.

Из страхового сертификата следует, что застрахованным является Овчинникова К.Э., страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая (1 и 2 группа); временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, начиная с 10 дня, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности. Страховая сумма составляет 265 000 рублей.

Согласно п. 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования Овчинникова К.Э. уполномочила Банк перечислить денежные средства со счета № в сумме 32595 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в пп. 2.5 настоящего Заявления.

В пункте 5 Заявления об участии в Программе коллективного страхования предусмотрено, что Овчинникова К.Э. может в любое время отказаться от участия в Программе страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в подразделение Банка. При этом в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им Плата за участие в Программе страхования не возвращается.

09.02.2018 г. Овчинникова К.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором отказалась от включения ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый защита» и просила вернуть уплаченную страховую премию.

В ответе ООО СК «ВТБ Страхование» 14.02.2018 г. Овчинниковой К.Э. отказано в расторжении договора страхования «Финансовая защита» и возврате денежных средств. 06.03.2018 г. истцу было Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, реализуя свои права потребителя, правомерно отказался от договора страхования с возможностью возврата уплаченной им платы за страхование, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании платы за услугу по присоединению к Программе страхования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно признания неправомерным отказа Банка в расторжении договора добровольного страхования, заключенного с истцом и признании его прекратившим, однако не может согласиться с решением суда в части размера взысканной платы за присоединение к Программе страхования, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Овчинникова К.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором отказалась от включения ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита» 09.02.2018 г. и просила вернуть уплаченную страховую пенсию.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно информации официального сайта ООО СК «ВТБ Страхование», Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату    отказа от договора страхования установлен Период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым Страхователем является физическое лицо. Договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика.

Истец отказался от договора страхования 09.02.2018 г., то есть в течение периода охлаждения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 09.02.2018 г., с момента направления истцом заявления в адрес ответчиков.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу плату за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно заявлению истца, она является застрахованным лицом в рамках договора страхования на период с 07.02.2018 г. до 07.08.2020 г.

Поскольку Овчинникова К.Э. выполнила условия о направлении в Банк ВТБ (ПАО), с которым она состояла в договорных отношениях письменного заявления об отзыве согласия на подключение ее к Программе страхования, то именно банк обязан был на основании такого заявления истца отключить ее от Программы страхования и возвратить уплаченную последней страховую премию, чего Банк ВТБ (ПАО) не выполнил.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Перечисление страховой премии было произведено Банком 04.04.2018 г., то есть уже после получения Банком сведений об отказе истца от участия в программе страхования, в связи с чем, отсутствуют основания считать действия Банка по перечислению страховой премии соответствующим поручению истца, поэтому страховая премия должна быть возвращена истцу в полном размере.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Банк ВТБ (ПАО), в этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет Банка ВТБ (ПАО) являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно сделан расчет.

Из заявления на страхование следует, что срок страхования начинается с 07.02.2018 г., поэтому страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему, с учетом вышеприведенных выводов указанный период составляет 2 дня (с 07 по 09 февраля 2018 года).

Общий срок страхования составил 730 дней (365 дней х 2).

Пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия, истцу должна быть возвращена часть страховой премии в размере 26 632,8 руб. (26 706 руб.: 730 дней х 728 дней).

В жалобе банком указано, что предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, она указана в заявлении на включение в число участников Программы страхования, в связи с чем уплаченное истцом вознаграждение банку не подлежит взысканию, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, выступил в таких отношениях в качестве поверенного, вознаграждение Банку за подключение к программе страхования (6 519 руб.) является платой за совершение действий по включению заемщика в перечень застрахованных лиц, то есть заключению договора личного страхования от имени заемщика.

Соответствующая услуга считается оказываемой Банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования.

Стоимость действий банка, определяющих размер вознаграждения банка не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных указанным ответчиком в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполняемой банком работы к моменту получения заявления Овчинниковой К.Э. Поэтому истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными и выводы суда относительно требований Овчинниковой К.Э. о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования Овчинниковой К.Э. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченных по договорам денежных средств, ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела правильно оценил в 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма страховой премии изменена, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф с ООО Банк ВТБ (ПАО) в размере 16 797,5 руб. (32595 руб.+ 1000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1981,78 руб. (1681, 78 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, основаниями для частичного изменения и отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания размера страховой премии, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Кристины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки отказать.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Овчинниковой Кристины Эдуардовны уплаченную страховую премию в размере 26 632,8 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 16 797,5 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1981,78 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Вальц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.В. Першина

Судьи                                                                                              И.С. Бычковская

                                                                                               Т.В. Хамнуева