Решение по делу № 2-2588/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Покидова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покидов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его транспортному средству Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 14.03.2017 года.

    03.04.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 203 200 руб..

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Поволжье». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 383 100 руб..

    Получив экспертное заключение, ответчик произвел доплату в размере 87 700 руб..

    На основании изложенного полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 92 200 руб..

    Также полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 20.06.2017 года по 26.02.2018 года составляет 232 344 руб.: 92 200 руб. х 1% х 252 дня.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92 200 руб., неустойку в размере, определенном за период с 20.06.2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В судебное заседание истец Покидов А.И., его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» М.Ю,, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в досудебном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО, выплатил сумму страхового возмещения, превышающую стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании заключения судебного эксперта.

    Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 14.03.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 188 НР 71, и водителя Покидова А.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №....

    Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    21.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы.

    Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 203 200 руб..

    В дальнейшем, 20.06.2017 года ответчик произвел доплату в размере 87 700 руб..

    В обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с ДТП от 14.03.2017 года, истцом представлено Экспертное заключение №170537 ООО «Эксперт-Поволжье», согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 383 100 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП от 14.03.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» в результате ДТП от 14.03.2017 года могли быть повреждены следующие детали автомобиля: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая (повреждение в виде нарушения ЛКП), крыло заднее левое (повреждение в виде нарушения ЛКП), диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, капот, подкрылок передний левый. Повреждения остальных деталей не соответствуют механизму развития ДТП от 14.03.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на автомобиле истца после рассматриваемого ДТП, составляет 147 600 руб., с учетом износа.

Разрешая исковые требования, суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии или несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Более того, выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №..., необходимого после ДТП от 14.03.2017 года, в размере 147 600 руб., с учетом износа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, произвел выплату суммы страхового возмещения, превышающей установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, основания для удовлетворения исковых требований А.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 92 200 руб. отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки за период, начиная с 20.06.2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего носят производный характер от требования о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основное требование, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Покидова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 14.03.2017 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2018 года.

Судья: