Решение по делу № 2-48/2017 (2-4821/2016;) от 02.09.2016

Дело №2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 марта 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Чарторижского П.П. к Прокоповичу Н.И. и Прокоповичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Чарторижский П.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... кв. 88. По вине ответчика 7 июня 2016г. произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры №95. В результате залива были повреждены жилые комнаты, коридор, кухня. Согласно экспертного заключения ТПП г. Ухты размер ущерба составил 198 357 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198357 руб., стоимость экспертизы 19 200 руб., стоимость изготовления копии заключения 2400 руб., стоимость нотариальных услуг 2 700 руб., расходы по государственной пошлине 5167,14 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокопович Н.И., в качестве третьих лиц Чарторижская Е.П., Чарторижская А.П.

Истец Чарторижский П.П. и представитель истца Кожевина Н.Н., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики Прокопович Н.И. и Прокопович Д.Н. с иском не согласны. Пояснили, что не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица Чарторижская Е.П., Чарторижская А.П., в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Прокопович С.П. свое мнение по существу исковых требований не высказала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец и третьи лица Чарторижская Е.П., Чарторижская А.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 88 (по 1/3 доли в праве), ответчик Прокопович Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 95. Исходя из пояснений ответчиков, в квартире №95 проживает Прокопович Д.Н. с семьей.

7 июня 2016г. произошло затопление квартиры №88 расположенной в этом же многоквартирном доме.

Согласно акта от 07.06.2016г., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» в квартире №95 при производстве ремонтных работ в ванной комнате и туалете был пробит водопроводный стояк диаметром 26.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25) собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел при производстве ремонтных работ в квартире №95, принадлежащей ответчику Прокоповичу Н.И.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №95, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Суд учитывает выводы, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014г. №74-КГ13-11. По мнению высшей судебной инстанции при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, сторона истца не обязана руководствоваться условиями договора, заключенного между собственником жилого помещения и какими-либо лицами. Поскольку истец ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения, данными нормами необходимо руководствоваться и суду при разрешении спора.

В силу изложенного, лицом, ответственным за причиненный вред, следует признать собственника жилого помещения Прокоповича Н.И., который не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью своей собственности, содержанием своего имущества, в иске к Прокоповичу Д.Н. следует отказать.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №174-01-00092 (102/06/2016) ТПП г. Ухты размер ущерба составил 198 357 руб.

Суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении независимого эксперта в силу следующего. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исследовала и рассчитывала стоимость ряда помещений, повреждение которых не отражены в акте осмотра сотрудников управляющей организации. Кроме того, эксперт использовала ценовую информацию, содержащуюся в средствах массовой информации за июнь-июль 2015г., т.е. за период, не относящийся к периоду причинения ущерба, который был причинен в июне 2016г. Тем самым, указанное доказательство в силу положений ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не может служить достаточным основанием к определению ущерба именно в таком размере.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 67111,36 руб. Эксперт также описала виды работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона истца не представила объективные сведения, подтверждающие доводы, в том числе о стоимости ремонтных работ, строительных материалов, о назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз не ходатайствовала.

При этом суду не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

В силу изложенного, с ответчика Прокопович Н.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 67111,36 руб., частично удовлетворив исковые требования. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чарторижского П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Н.И. в пользу Чарторижского П.П. в счет возмещения ущерба 67111 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чарторижского П.П. к Прокоповичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказать.

В остальной части исковых требований Чарторижского П.П. к Прокоповичу Н.И. и Прокоповичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 3 апреля 2017г.).

Судья В.И. Утянский