Решение по делу № 8Г-22245/2024 [88-29725/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8Г-22245/2024

23MS0102-01-2023-006642-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               4 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-38/102-2024 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП г. Сочи «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, зарегистрированные по адресу: <адрес>, не исполняют обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 17387, 88 руб., пени за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 79993,67 руб., государственную пошлину в размере 904,45 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО8, ФИО3, ФИО10 Н.И., ФИО9, ФИО1, ФИО5 в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10 267, 24 руб., пени за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 702, 44 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. он не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к нему требований по оплате задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию не имелось.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно поквартирной карточке зарегистрированы:

ФИО2 (собственник 1/6 доли с 12 сентября 2012 г.) с 12 марта 1979 г.;

ФИО3 с 12 сентября 1998 г.;

ФИО4 с 6 февраля 2004 г.;

ФИО5 с 7 августа 2009 г.;

ФИО1 с 10 октября 2014 г.

Согласно уточненному расчету исковых требований за период с 1 января 2019 г. по 3 декабря 2019 г. по указанном жилому помещению образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 10 267,24 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ответчики в спорный период времени были зарегистрированы в жилом помещении, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судами не учтено, что право собственности ФИО1 - 1/2 доли на <адрес>, прекращено 3 декабря 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в связи с чем в силу закона он не может нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО1 в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судами, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценке фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 г. - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья:                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.