cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6702/2024 от 15.05.2024

УИД 59RS0006-02-2023-002712-29

Дело № 33-6702/2024

Судья Лузина О.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по иску Ахатовой Оксаны Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней А., к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ахатовой Оксаны Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2024).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Карась Ю.А., представителя ответчика ПОЦЭС Филиала ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго» Мукониной Е.М., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахатова О.Р., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее - ООО «РусКомТранс») о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что Ахатова О.Р. с 28.11.2019 по 21.09.2021 состояла в браке с А1. 07.12.2022 А1. трагически погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. При выполнении работ по снятию переносного заземления с грузотроса на опоре произошел обрыв люльки от стрелы АГП и ее падение с высоты 26 метров, вместе с двумя членами бригады. А1. при падении получил открытую черепно-мозговую травму, вследствие чего наступила его смерть. На иждивении А1. находился ребенок А. Вина ответчика подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2023, пунктом 11 указанного акта установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является генеральный директор ООО «РусКомТранс» Елисеев А.В. А1. до дня гибели проработал в Производственном отделении Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» 1 год 11 месяцев, его среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлял 56764 рубля ежемесячно. Следовательно, сумма содержания на ребенка составляет 28382 рубля ежемесячно. Расчет ежемесячной выплаты исчислен в размере 1/2 доли среднего заработка А1. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 3000000 рублей, необходимо принять во внимание невосполнимость потери, глубокие нравственные страдания ребенка, вызванные потерей близкого человека. Смерть отца навсегда лишила ребенка родительской заботы, внимания, любви и опеки с его стороны.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу А. в лице Ахатовой О.Р. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 28382 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме до получения образования по очной форме, но не более, чем до 23 лет, взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу А. в лице Ахатовой О.Р. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 28382 рублей за прошедший период до момента подачи искового заявления в суд, начиная со дня гибели А1. – 07.12.2022, взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу несовершеннолетней А. в лице Ахатовой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу А. в лице Ахатовой О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу А. в лице законного представителя Ахатовой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

С постановленным решением не согласны истец, а также ответчик ПАО «Россети Урал».

В апелляционной жалобе, заявляя об отмене состоявшегося решения в части требований, в удовлетворении которых отказано, истец ссылается на то, что постановленное решение нарушает права несовершеннолетней А., поскольку последняя является иждивенцем умершего кормильца А1. и имеет право на возмещение вреда, понесенного его смертью. Обращает внимание на то, что предусмотренная трудовым договором ежемесячная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в размере 7000 руб., вопреки ошибочной позиции суда, не заменяет предусмотренные законодательством выплаты, поскольку призвана повышать правовые гарантии, установленные государством на законодательном уровне.

ПАО «Россети Урал» также просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение постановлено при неверно установленных обстоятельствах дела, также суд дал неверную оценку доказательствам. Указывает на то, что суд вышел за рамки норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переведя по ходатайству прокурора, ПАО «Россети Урал» из статуса третьего лица в ответчиков. Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 22.03.2023 подтверждается вина ООО «РусКомТранс» в нарушении требований охраны труда. В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2023 указаны причины несчастного случая, ответственность за которые несет генеральный директор ООО «РусКомТранс». Полагают, что вина ООО «РусКомТранс» установлена и подтверждена выводами экспертной организации, постановлением о прекращении уголовного дела и именно они являются причинителями вреда истцу, соответственно должны быть ответчиками по делу. Кроме того истец претензий к ООО «Россети Урал» не имеет, что исключает возможность возложения на них какой-либо ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на обе апелляционные жалобы ответчик ООО «РусКомТранс» указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Ахатова О.Р. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Карась Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, разрешение апелляционной жалобы ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Россети Урал» Муконина Е.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в апелляционной жалобе истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2023 ОАО «МРСК Урала» сменило наименование на ПАО «Россети Урал».

А1. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго», Производственное отделение «Центральные электрические сети» в должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи с 15.12.2021 (л.д. 16-19 т. 1, л.д. 31 т. 2).

07.12.2022 А1. умер (л.д. 12 т. 1).

Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

14.12.2021 А1. был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте 15.12.2021, повторный инструктаж 10.11.2022, внеплановый инструктаж 22.11.2022, целевой инструктаж 07.12.2022.

В материалы дела представлены сведения о пройденных А1. медицинских осмотрах, инструктажах (л.д. 131-186 т. 1), производственная инструкция ПИ ПЭ-УЛиМТО-СМиТ-05-2021 для машинистов по безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (л.д. 43-71 т. 2), Инструкция по охране труда по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) предназначенных для перемещения людей ИОТ ПЭ ЦЭС-СПКиОТ-087-2022 (л.д. 72-88 т. 2).

Согласно Акту № 1 от 22.03.2023 о несчастном случае на производстве 07.12.2022 в 16-05 часов, 7 часов от начала работы, произошел несчастный случай. 07.12.2022 с 07-20 до 07-40 бригада службы ЛЭП проходила предсменный медицинский контроль. В 08-20 мастер С. провел бригаде предсменный инструктаж, а в 08-30 – провел производителю работ Ш. целевой инструктаж по предстоящей работе в соответствии с нарядом-допуском № **. Персонал бригады службы ЛЭП был отправлен для комплектования бригадного автомобиля средствами индивидуальной защиты, материалами и приспособлениями. В 08-45 бригада выехала к месту производства. В 09-15 она прибыла к месту выполнения работ на КВЛ 110 кВ Владимирская-ЗИЛ 1 цепь с отпайками пролет опор № 86-87, КВЛ-110 кВ Владимирская-ЗИЛ 2 цепь участок КВЛ 110 кВ Владимирская-ЗИЛ 2 цепь от опоры № 82 до опоры № 94 – пролет опор № 86-87 для установки и снятия переносных заземлений, установки дополнительной опоры в существующем пролете № 86-87 КВЛ 110 кВ Владимирская-ЗИЛ 1 и 2 цепь с применением автокрана грузоподъемностью 25 тонн (автокран) и АГП-5328BH-ZED высотой подъема 29 метров (АГП) по проекту производства работ № 2022/186 от 29.11.2022. Бригада ознакомлена с проектом производства работ под подпись. В 10-14 диспетчер ОДС В3. выдала разрешение в соответствии с нарядом-допуском № ** на допуск бригаде в составе 8 человек: ответственный руководитель работ мастер службы ЛЭП С., допускающий и производитель работ электромонтер службы ЛЭП Ш. членами бригады: машинист крана автомобильного А2., машинист АГП О., электромонтер службы ЛЭП (рабочий люльки) А1., электромонтер службы ЛЭП (рабочий люльки, стропальщик) В1., электромонтер службы ЛЭП (рабочий люльки) П., машинист экскаватора JCB 3CX Ч. В 10-30 бригада допущена к выполнению работ. Члены бригады (рабочие люльки) А1. и П. перед подъемом на опору № 86 использовали системы обеспечения безопасности работ на высоте и были пристегнуты к штатным анкерным точкам в люльке АГП. С 10-30 до 11-30 бригада производила подъем грозотроса и провода на вновь установленную опору № 86а с применением АГП. С 11-30 до 12-10 бригада приостановила работы на время обеда. С 12-10 до 15-40 работа была продолжена. После окончания работ по закреплению проводов и грозотроса на опоре № 86а мастер службы ЛЭП С. дал команду машинисту АГП О. переехать от опоры № 86а к опоре № 86 для снятия переносных заземлений с проводов и грозотроса. Рабочими люльки были назначены электромонтеры службы ЛЭП П. и А1. После установки рабочие люльки поднялись к грозотросу для перекладки его из ролика в монтажный зажим и нстия переносного заземления. После выполнения данной работы рабочий люльки А1. дал команду машинисту АГП О. на опускание люльки на уровень верхнего провода для снятия переносного заземления. В 16-05 при опускании люльки АГП произошел ее отрыв от стрелы АГП и электромонтеры П. и А1. упали на землю на правую сторону от АГП вместе с люлькой. Производитель работ Ш. подошел к пострадавшему А1., а ответственный руководитель С. и член бригады В1. – к пострадавшему члену бригады П.. Пострадавший А1. при падении получил открытую черепно-мозговую травму, пульс и дыхание отсутствовали. Пострадавший П. был без создания, пульс и дыхание были. После оказания первой помощи П. пришел в сознание. В 16-25 прибыла скорая помощь и после осмотра констатировала смерть А1., а П. увезла в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» (****). В ходе расследования комиссией дополнительно установлено: автогидроподъемник АГП-5328BH-ZED 29.000 ПС, 2021 года, ООО «РусКомТранс» перед выходом на линию был в исправном состоянии, проведено первичное ПТО на заводе-изготовителе ООО «РусКомТранс», следующее ПТО 28.06.2024, проведено ЧТО 28.06.2022, следующее ЧТО 28.06.2023. Узел крепления люльки в части целостности диэлектрических втулок и диаметров шайб крепления люльки при осмотре выхода на линию был не доступен. По результатам технической экспертизы автогидроподъемника АГП-5328BH-ZED 29 уч. № А48-00576-0004ПС и дополнительного исследования металлоконструкций опоры № 86 ВЛ 110 кВ и люльки этого автомобильного подъемника, проведенных экспертной организацией ООО «ИКЦ «Просвет», изложенных в заключении технической экспертизы № 71/23 от 21.02.2023 и акте от 17.03.2023 № 2/23 установлено следующее: а) нарушения при изготовлении узла крепления люльки на заводе-изготовителе с отступлениями от проектных размеров; б) разрушение пластмассовых элементов узла крепления (диэлектрических втулок) в процессе эксплуатации АГП; в) возникновение отрицательных усилий в узле крепления люльки при выполнении работ; г) несоответствие узла крепления люльки требованиям проектным размерам; д) на теле опоры и ее элементах, следы, позволяющие установить взаимодействие с люлькой автомобильного гидроподъемника, отсутствуют (л.д. 20-28 т. 1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ** от 29.12.2022, выданного ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть А1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода черепа, многооскольчатых переломов костей основания черепа и лицевых костей с разрушением вещества и оболочек головного мозга; прикорневых ушибов легких, открытых переломов правой локтевой кости в сочетании с вывихом головки правой лучевой кости; множественных ушибленных ран и ссадин на теле, что подтверждают обнаруженные характерные гистоморфологические признаки. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у А1. в соответствии с пунктом 6.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации, морфологическим свойствам телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у А1., эксперт пришел к выводу, что они образовались прижизненно, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Тупая сочетанная травма у пострадавшего характерна для образования в результате падения с высоты, на что указывают свойства и локализация повреждений (преобладание внутренних повреждений над наружными, преобладание конструкционных повреждений над локальными, признаки ударно-сотрясающего воздействия), следовательно, оснований для решения вопрос № 3 и 5 не имеется.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2023 причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: спец- и автотранспорта, самоходных машин и механизмов; нарушение при изготовлении узла крепления люльки, а именно: отступление от проектных размеров. Фактические замеры показали, что используется металлическая шайба с наружным фактическим диаметром 20 мм. (по чертежам завода-изготовителя должен быть 21 мм.), который не перекрывает отверстие в кронштейне фактическим диаметром в диапазоне от 20 до 21,7 мм. (по чертежам завода-изготовителя должно быть 19 мм.), чем нарушено требование пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, согласно которому при изготовлении машины должно быть обеспечено ее соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента; разрушение пластмассовых элементов узла крепления (диэлектрических втулок) в процессе эксплуатации АГП; возникновение отрицательных нагрузок на отрыв люльки, возникший от динамических усилий движения люльки при подъеме-опускании.

Актом также установлено, что генеральный директор ООО «РусКомТранс» Елисеев А.В.: допустил монтаж комплектующего изделия, а именно, рабочего оборудования мобильного подъемника, изготовленного иностранным производителем «CTE S.p.A» (Италия), с отступлениями от требований проектной (конструкторской) документации, отступление от проектных размеров; не осуществил входной контроль качества комплектующего изделия, а именно, рабочего оборудования мобильного подъемника, изготовленного иностранным производителем «CTE S.p.A» (Италия), а именно, не определил несоответствие узла крепления люльки к кронштейну рамы требованиям проектной (конструкторской) документации, чем нарушил требованиям пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011.

В основу Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2023 положено заключение № 71/23 технической экспертизы автомобильного подъемника АГП-5328BH-ZED 29, заводской номер **, учетный номер ** от 21.02.2023, выполнение Экспертной организацией ООО «ИКЦ «Просвет» (л.д. 45-80 т. 1).

Согласно выводам заключения технической экспертизы № 71/23 от 21.02.2023 узел крепления выполнен с нарушениями требований ГОСТ 11284-75 «Отверстия сквозные под крепежные детали» и не соответствует конструкторской документации (вопрос 2), в результате нарушений при изготовлении узла крепления люльки на заводе-изготовителе произошло существенное снижение прочности данного узла на отрыв (с отрицательной нагрузкой). Возникновение такой нагрузки возможно при раскачивании люльки персоналом, динамических усилиях движения люльки при подъеме-опускании, транспортировке и т.д. В ситуации возникновения аварии с АГП-5328BH-ZED 29, заводской номер **, учетный номер ** на территории ПАО «Мотовилихинские заводы» могли возникнуть условия, приведшие к возникновению выдергивающих усилий на узле крепления люльки. Вероятная череда событий, приведших к аварии: а) проектирование узла крепления с отступлениями от требований ГОСТ 11284-75 «Отверстия сквозные под крепежные детали», б) нарушения при изготовлении узла крепления люльки на заводе-изготовителе с отступлениями от проектных размеров, в) разрушение пластмассовых элементов узла крепления (диэлектрических втулок) в процессе эксплуатации АГП, г) возникновение выдергивающих усилий в узле крепления люльки при выполнении работ.

Вина погибшего А1. в несчастном случае установлена не была.

В материалы дела представлена Декларация на товары от 08.12.2020 – 4 автомобильных рычажно-телескопических подъемника CTE модель ZED29 арт. ZED2900009 – 4 комплекта, серийные номера 13929, 13930, 13735, 13736, поставляются без опор и подрамника, 4 комплекта, устанавливаемые на шасси автомобиля, используемые для подъема людей при выполнении строительных электромонтажных работ, поставляется без автомобиля (л.д. 39, 103 т. 1), товары задекларированы ООО «РусКомТранс».

По договору подряда № ** от 02.04.2018, заключенному между ПАО «КАМАЗ» в лице АО «ТФК «КАМАЗ» (заказчик) и ООО «РусКомТранс» (подрядчик) подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика (спецавтомобиль), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных договором (л.д. 40-42 т. 1).

Во исполнение условий договора ПАО «КАМАЗ» передало подрядчику для выполнения работ шасси Камаз, а подрядчик обязался возвратить готовый спецавтомобиль автогидроподъемник с АГП-29 м. для нужд ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» модель шасси 43118-3049-50 (л.д. 104-105 т. 1).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, выданные ООО «РусКомТранс» (л.д. 100-102 т. 1).

01.02.2021 между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2021 поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобили в соответствии с наименованием и единичными расценками, определенными в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 187-218 т. 1).

Транспортное средство марка, модель 5328ВН XUY5328BHM0000707, гос.рег.знак ** 2021 года выпуска, двигатель, кузов № **, шасси **, мощность двигателя 300.5 л.с., СТС 9959660992 принадлежит на праве собственности ПАО «Россети»-«Урал», ранее ОАО МРСК Урала, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

28.08.2023 постановлением следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 185-200 т. 2).

Из материалов дела следует, что Ахатова Оксана Рашитовна в период с 28.11.2019 по 23.09.2021 состояла в зарегистрированном браке с А1., брак расторгнут по решению суда (л.д. 11, 88 т. 1).

От брака у А1. и Ахатовой О.Р. имеется дочь несовершеннолетняя А., дата рождения (л.д. 13, 88 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела информационной справке Ахатовой О.А. произведена выплата по полису ** от 27.04.2022 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № ** от 14.01.2022, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» в размере 2000000 рублей 28.06.2023. Также истцу произведена выплата в размере 500000 рублей по договору добровольного личного страхования № ** от 29.12.2020, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» (л.д. 228 т. 1, л.д. 1-2, 3-26, 222-223 т. 2).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» выплатил матери умершего А1. заработную плату за декабрь 2022 года – 12226,36 рублей (л.д. 27 том 2), за ноябрь 2022 года – 44179,63 рублей (л.д. 28 т. 2), оказало материальную помощь по приказу № 3ИП/О от 18.01.2023 в сумме 100050 рублей (л.д. 29 т. 2), кроме того, ответчиком оказана материальная помощь в сумме 20000 рублей на погребение (л.д. 42 т. 2), оплатило ритуальную услуги в сумме 330000 рублей (л.д. 32, 145-152, 153 т. 2),

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей А3., В2., пришел к выводу о том, что несовершеннолетней А. несомненно был причинен моральный вред в связи со смертью ее отца А1., поскольку гибель близкого человека сама по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющим им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Преждевременная гибель А1. безусловно причинила несовершеннолетней А. сильный стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, невосполнимой утратой отца, и бесспорно свидетельствует о претерпевании ребенком нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 1500000 рублей и лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению такового, суд исходил из степени перенесенных А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также из того, что А1. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Россети Урал», его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, в рабочее время А1. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасные условия труда. Учитывая, что смерть А1. наступила в результате несчастного случая на производстве, грубая неосторожность потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ПАО «Россети Урал», признав ООО «РусКомТранс» ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд отметил, что в данном случае факт выплаты семье А1. страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей не освобождает работодателя от компенсации морального вреда семье погибшего работника.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО «Россети Урал» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 28 382 рублей, начиная со дня гибели А1. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком данные выплаты производятся на основании коллективного договора ОАО «МРСК Урала», начиная со дня гибели А1., что подтверждается материалами дела. Также суд, не нашел оснований и для удовлетворения указанных требований к ответчику ООО «РусКомТранс» в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, суд удовлетворил требования Ахатовой О.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признав их обоснованными, возложив соответствующую обязанность по их возмещению на ответчика ПАО «Россети Урал».

В тоже время суд отказал истцу в возмещении судебных расходов в размере 1850 рублей по оплате нотариальной доверенности от 02.12.2023, по тем основаниям, что указанная доверенность является общей, на право представления интересов от имени несовершеннолетней А., а не по конкретному делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, срок действия доверенности один год.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Урал», судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац четвертый части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 7, 10, 17 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Принимая обжалуемое судебное постановление, установив, что А1. погиб в результате несчастного случая, в момент гибели находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом грубая неосторожность в действиях работника не установлена, а также, приняв во внимание то, что гибель А1. является результатом необеспечения ПАО «Россети-Урал» безопасных условий труда, установленных статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возложении на указанное юридическое лицо ответственности за моральный вред, причиненный А. гибелью отца и наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети-Урал» в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда.

Кроме того, признавая необоснованной апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

При этом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Актом о несчастном случае на производстве, материалами следствия действительно подтверждается вина ООО «РусКомТранс» в нарушении требований охраны труда, поскольку они допустили монтаж оборудования с отступлением от проекта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подъемник, которым причинен вред А1., по своим свойствам и характеристикам является источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности, в данном случае автомобильного подъемника ZED 29, АГП-5328-ZED 29.000 ПС является ПАО «Россети-Урал», в связи с чем, указанное лицо, как владелец источника повышенной опасности, безусловно, несет перед А. ответственность по возмещению компенсации морального вреда даже без своей вины, в связи с чем доводы апеллянта о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части определения лица (лиц), на которого следует возложить обязанность по возмещению морального вреда несовершеннолетней А., истцом не оспаривается, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части постановленный судебный акт отмене не подлежит.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы статус ПАО «Россети-Урал» с третьего лица на соответчика был изменен судом не только по ходатайству прокурора, который также в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями по заявлению ходатайств по делу, а также в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления, где, среди прочих, исковые требования были заявлены к ПАО «Россети-Урал» (л.д. 70-73 т. 3).

Доводы стороны ответчика о том, что того истец претензий к ООО «Россети Урал» не имеет, что, по мнению указанного апеллянта, исключает возможность возложения на них какой-либо ответственности, опровергаются позицией стороны истца с учетом поступившего уточненного искового заявления, из содержания которого, как указано выше, Ахатова О.Р. предъявляла требования и к ПАО «Россети-Урал» (л.д. 70-73 т. 3).

Разрешая апелляционную жалобу Ахатовой О.Р., судебная коллегия также находит ее необоснованной по следующим основаниям.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 вышеуказанного Федерального закона, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции стороны истца, возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования, что и имеет место быть в настоящем случае с истцом. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред членам семьи работника, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, либо лицо, которое в силу закона несет ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что А1. состоял с ПАО «Россети Урал», в трудовых отношениях, его смерть 07.12.2022 наступила при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, вопреки ошибочной позиции истца в настоящем случае при разрешении требований о взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, подлежат применению как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1088) в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Из представленного в материалы дела коллективного договора ОАО «МРСК Урала» на 2023-2024 год следует, что согласно пункта 6.1.1 работодатель обеспечивает предоставление работникам следующих льгот, гарантий и компенсаций: выплату единовременного пособия в случаях гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере годового заработка погибшего. В случае если жизнь и здоровье работника были застрахованы по договору добровольного страхования, выплаты страховой компании засчитываются в составе средств единовременной материальной помощи в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящего пункта. Договором предусмотрена выплата материальной помощи в случае смерти работника организации в размере 20000 рублей (предоставляется одному из его родственников (супругу(е), детям, родителям, родным сестрам и братьям), представившему оригинал свидетельства о смерти и принявшему на себя расходы на погребение). Пунктом 6.1.4 предусмотрена доплата к пенсии по случаю потери кормильца – детям погибшего на производстве работника (несовершеннолетним детям, а также детям, обучающимся впервые по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет) в размере 7000 рублей ежемесячно (л.д. 201-206 т. 2).

Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» выплатил Ахатовой О.Р. материальную помощь иждивенцу в связи с гибелью работника на производстве в сумме 149333,99 рублей (л.д. 30, 219-220 т. 2), перечислило депонированную заработную плату умершего работника 13581,50 рублей (л.д. 33, 216 т. 2), согласно пункта 6.4.1 Коллективного договора на 2023-2024 год перечисляет ежемесячно доплату к пенсии по случаю потери кормильца, размер которой составил: за декабрь 2022 года 13550 рублей, за февраль, март-октябрь 2023 года 7000 рублей ежемесячно (л.д. 34-41, 207-215, 217 т. 2).

Согласно информации из ОСФР по Пермскому краю от 15.12.2023 и от 26.01.2024, А. дата рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 13213,83 рублей, выплата пенсии осуществляется путем перечисления на номинальный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя законного представителя Ахатовой О.Р. (л.д. 236 т. 2, л.д. 39, 40 т. 3).

Кроме того, также по информации ОСФР по Пермскому краю от 18.01.2024 А. в связи с потерей кормильца А1., погибшего в следствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2022, Отделение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляет страховые выплаты со дня смерти кормильца (07.12.2022) по настоящее время. В апреле 2023 года была выплачена задолженность за период с 07.12.2022 по 01.04.2023 в размере 132350,87 рублей, а также ежемесячная выплата за апрель в размере 36618,22 рублей и единовременная страховая выплата в размере 333333,34 рублей, далее ежемесячно производится выплата в размере 36618,22 рублей (л.д. 7 т. 3).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что смерть А1. является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, потому у А. возникло право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца по нормам указанного Федерального закона, которые ей и производятся со дня смерти кормильца (л.д. 7 т. 3), а потому правовых оснований для возложения обязанности по уплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца на работодателя, а равно и на ООО «РусКомТранс» в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы истца об обратном ошибочны.

Судебная коллегия отмечает, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника действительно имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, однако, вопреки ошибочной позиции истца, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не работодателем.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахатовой Оксаны Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

УИД 59RS0006-02-2023-002712-29

Дело № 33-6702/2024

Судья Лузина О.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по иску Ахатовой Оксаны Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней А., к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ахатовой Оксаны Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2024).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Карась Ю.А., представителя ответчика ПОЦЭС Филиала ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго» Мукониной Е.М., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахатова О.Р., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее - ООО «РусКомТранс») о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что Ахатова О.Р. с 28.11.2019 по 21.09.2021 состояла в браке с А1. 07.12.2022 А1. трагически погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. При выполнении работ по снятию переносного заземления с грузотроса на опоре произошел обрыв люльки от стрелы АГП и ее падение с высоты 26 метров, вместе с двумя членами бригады. А1. при падении получил открытую черепно-мозговую травму, вследствие чего наступила его смерть. На иждивении А1. находился ребенок А. Вина ответчика подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2023, пунктом 11 указанного акта установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является генеральный директор ООО «РусКомТранс» Елисеев А.В. А1. до дня гибели проработал в Производственном отделении Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» 1 год 11 месяцев, его среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлял 56764 рубля ежемесячно. Следовательно, сумма содержания на ребенка составляет 28382 рубля ежемесячно. Расчет ежемесячной выплаты исчислен в размере 1/2 доли среднего заработка А1. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 3000000 рублей, необходимо принять во внимание невосполнимость потери, глубокие нравственные страдания ребенка, вызванные потерей близкого человека. Смерть отца навсегда лишила ребенка родительской заботы, внимания, любви и опеки с его стороны.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу А. в лице Ахатовой О.Р. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 28382 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме до получения образования по очной форме, но не более, чем до 23 лет, взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу А. в лице Ахатовой О.Р. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 28382 рублей за прошедший период до момента подачи искового заявления в суд, начиная со дня гибели А1. – 07.12.2022, взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу несовершеннолетней А. в лице Ахатовой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскать с ПОЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «РусКомТранс» в пользу А. в лице Ахатовой О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 07.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу А. в лице законного представителя Ахатовой О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

С постановленным решением не согласны истец, а также ответчик ПАО «Россети Урал».

В апелляционной жалобе, заявляя об отмене состоявшегося решения в части требований, в удовлетворении которых отказано, истец ссылается на то, что постановленное решение нарушает права несовершеннолетней А., поскольку последняя является иждивенцем умершего кормильца А1. и имеет право на возмещение вреда, понесенного его смертью. Обращает внимание на то, что предусмотренная трудовым договором ежемесячная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в размере 7000 руб., вопреки ошибочной позиции суда, не заменяет предусмотренные законодательством выплаты, поскольку призвана повышать правовые гарантии, установленные государством на законодательном уровне.

ПАО «Россети Урал» также просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение постановлено при неверно установленных обстоятельствах дела, также суд дал неверную оценку доказательствам. Указывает на то, что суд вышел за рамки норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переведя по ходатайству прокурора, ПАО «Россети Урал» из статуса третьего лица в ответчиков. Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 22.03.2023 подтверждается вина ООО «РусКомТранс» в нарушении требований охраны труда. В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2023 указаны причины несчастного случая, ответственность за которые несет генеральный директор ООО «РусКомТранс». Полагают, что вина ООО «РусКомТранс» установлена и подтверждена выводами экспертной организации, постановлением о прекращении уголовного дела и именно они являются причинителями вреда истцу, соответственно должны быть ответчиками по делу. Кроме того истец претензий к ООО «Россети Урал» не имеет, что исключает возможность возложения на них какой-либо ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на обе апелляционные жалобы ответчик ООО «РусКомТранс» указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Ахатова О.Р. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Карась Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, разрешение апелляционной жалобы ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Россети Урал» Муконина Е.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в апелляционной жалобе истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2023 ОАО «МРСК Урала» сменило наименование на ПАО «Россети Урал».

А1. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго», Производственное отделение «Центральные электрические сети» в должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи с 15.12.2021 (л.д. 16-19 т. 1, л.д. 31 т. 2).

07.12.2022 А1. умер (л.д. 12 т. 1).

Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

14.12.2021 А1. был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте 15.12.2021, повторный инструктаж 10.11.2022, внеплановый инструктаж 22.11.2022, целевой инструктаж 07.12.2022.

В материалы дела представлены сведения о пройденных А1. медицинских осмотрах, инструктажах (л.д. 131-186 т. 1), производственная инструкция ПИ ПЭ-УЛиМТО-СМиТ-05-2021 для машинистов по безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (л.д. 43-71 т. 2), Инструкция по охране труда по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) предназначенных для перемещения людей ИОТ ПЭ ЦЭС-СПКиОТ-087-2022 (л.д. 72-88 т. 2).

Согласно Акту № 1 от 22.03.2023 о несчастном случае на производстве 07.12.2022 в 16-05 часов, 7 часов от начала работы, произошел несчастный случай. 07.12.2022 с 07-20 до 07-40 бригада службы ЛЭП проходила предсменный медицинский контроль. В 08-20 мастер С. провел бригаде предсменный инструктаж, а в 08-30 – провел производителю работ Ш. целевой инструктаж по предстоящей работе в соответствии с нарядом-допуском № **. Персонал бригады службы ЛЭП был отправлен для комплектования бригадного автомобиля средствами индивидуальной защиты, материалами и приспособлениями. В 08-45 бригада выехала к месту производства. В 09-15 она прибыла к месту выполнения работ на КВЛ 110 кВ Владимирская-ЗИЛ 1 цепь с отпайками пролет опор № 86-87, КВЛ-110 кВ Владимирская-ЗИЛ 2 цепь участок КВЛ 110 кВ Владимирская-ЗИЛ 2 цепь от опоры № 82 до опоры № 94 – пролет опор № 86-87 для установки и снятия переносных заземлений, установки дополнительной опоры в существующем пролете № 86-87 КВЛ 110 кВ Владимирская-ЗИЛ 1 и 2 цепь с применением автокрана грузоподъемностью 25 тонн (автокран) и АГП-5328BH-ZED высотой подъема 29 метров (АГП) по проекту производства работ № 2022/186 от 29.11.2022. Бригада ознакомлена с проектом производства работ под подпись. В 10-14 диспетчер ОДС В3. выдала разрешение в соответствии с нарядом-допуском № ** на допуск бригаде в составе 8 человек: ответственный руководитель работ мастер службы ЛЭП С., допускающий и производитель работ электромонтер службы ЛЭП Ш. членами бригады: машинист крана автомобильного А2., машинист АГП О., электромонтер службы ЛЭП (рабочий люльки) А1., электромонтер службы ЛЭП (рабочий люльки, стропальщик) В1., электромонтер службы ЛЭП (рабочий люльки) П., машинист экскаватора JCB 3CX Ч. В 10-30 бригада допущена к выполнению работ. Члены бригады (рабочие люльки) А1. и П. перед подъемом на опору № 86 использовали системы обеспечения безопасности работ на высоте и были пристегнуты к штатным анкерным точкам в люльке АГП. С 10-30 до 11-30 бригада производила подъем грозотроса и провода на вновь установленную опору № 86а с применением АГП. С 11-30 до 12-10 бригада приостановила работы на время обеда. С 12-10 до 15-40 работа была продолжена. После окончания работ по закреплению проводов и грозотроса на опоре № 86а мастер службы ЛЭП С. дал команду машинисту АГП О. переехать от опоры № 86а к опоре № 86 для снятия переносных заземлений с проводов и грозотроса. Рабочими люльки были назначены электромонтеры службы ЛЭП П. и А1. После установки рабочие люльки поднялись к грозотросу для перекладки его из ролика в монтажный зажим и нстия переносного заземления. После выполнения данной работы рабочий люльки А1. дал команду машинисту АГП О. на опускание люльки на уровень верхнего провода для снятия переносного заземления. В 16-05 при опускании люльки АГП произошел ее отрыв от стрелы АГП и электромонтеры П. и А1. упали на землю на правую сторону от АГП вместе с люлькой. Производитель работ Ш. подошел к пострадавшему А1., а ответственный руководитель С. и член бригады В1. – к пострадавшему члену бригады П.. Пострадавший А1. при падении получил открытую черепно-мозговую травму, пульс и дыхание отсутствовали. Пострадавший П. был без создания, пульс и дыхание были. После оказания первой помощи П. пришел в сознание. В 16-25 прибыла скорая помощь и после осмотра констатировала смерть А1., а П. увезла в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» (****). В ходе расследования комиссией дополнительно установлено: автогидроподъемник АГП-5328BH-ZED 29.000 ПС, 2021 года, ООО «РусКомТранс» перед выходом на линию был в исправном состоянии, проведено первичное ПТО на заводе-изготовителе ООО «РусКомТранс», следующее ПТО 28.06.2024, проведено ЧТО 28.06.2022, следующее ЧТО 28.06.2023. Узел крепления люльки в части целостности диэлектрических втулок и диаметров шайб крепления люльки при осмотре выхода на линию был не доступен. По результатам технической экспертизы автогидроподъемника АГП-5328BH-ZED 29 уч. № А48-00576-0004ПС и дополнительного исследования металлоконструкций опоры № 86 ВЛ 110 кВ и люльки этого автомобильного подъемника, проведенных экспертной организацией ООО «ИКЦ «Просвет», изложенных в заключении технической экспертизы № 71/23 от 21.02.2023 и акте от 17.03.2023 № 2/23 установлено следующее: а) нарушения при изготовлении узла крепления люльки на заводе-изготовителе с отступлениями от проектных размеров; б) разрушение пластмассовых элементов узла крепления (диэлектрических втулок) в процессе эксплуатации АГП; в) возникновение отрицательных усилий в узле крепления люльки при выполнении работ; г) несоответствие узла крепления люльки требованиям проектным размерам; д) на теле опоры и ее элементах, следы, позволяющие установить взаимодействие с люлькой автомобильного гидроподъемника, отсутствуют (л.д. 20-28 т. 1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ** от 29.12.2022, выданного ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть А1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода черепа, многооскольчатых переломов костей основания черепа и лицевых костей с разрушением вещества и оболочек головного мозга; прикорневых ушибов легких, открытых переломов правой локтевой кости в сочетании с вывихом головки правой лучевой кости; множественных ушибленных ран и ссадин на теле, что подтверждают обнаруженные характерные гистоморфологические признаки. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у А1. в соответствии с пунктом 6.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации, морфологическим свойствам телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у А1., эксперт пришел к выводу, что они образовались прижизненно, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Тупая сочетанная травма у пострадавшего характерна для образования в результате падения с высоты, на что указывают свойства и локализация повреждений (преобладание внутренних повреждений над наружными, преобладание конструкционных повреждений над локальными, признаки ударно-сотрясающего воздействия), следовательно, оснований для решения вопрос № 3 и 5 не имеется.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2023 причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: спец- и автотранспорта, самоходных машин и механизмов; нарушение при изготовлении узла крепления люльки, а именно: отступление от проектных размеров. Фактические замеры показали, что используется металлическая шайба с наружным фактическим диаметром 20 мм. (по чертежам завода-изготовителя должен быть 21 мм.), который не перекрывает отверстие в кронштейне фактическим диаметром в диапазоне от 20 до 21,7 мм. (по чертежам завода-изготовителя должно быть 19 мм.), чем нарушено требование пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, согласно которому при изготовлении машины должно быть обеспечено ее соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента; разрушение пластмассовых элементов узла крепления (диэлектрических втулок) в процессе эксплуатации АГП; возникновение отрицательных нагрузок на отрыв люльки, возникший от динамических усилий движения люльки при подъеме-опускании.

Актом также установлено, что генеральный директор ООО «РусКомТранс» Елисеев А.В.: допустил монтаж комплектующего изделия, а именно, рабочего оборудования мобильного подъемника, изготовленного иностранным производителем «CTE S.p.A» (Италия), с отступлениями от требований проектной (конструкторской) документации, отступление от проектных размеров; не осуществил входной контроль качества комплектующего изделия, а именно, рабочего оборудования мобильного подъемника, изготовленного иностранным производителем «CTE S.p.A» (Италия), а именно, не определил несоответствие узла крепления люльки к кронштейну рамы требованиям проектной (конструкторской) документации, чем нарушил требованиям пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011.

В основу Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2023 положено заключение № 71/23 технической экспертизы автомобильного подъемника АГП-5328BH-ZED 29, заводской номер **, учетный номер ** от 21.02.2023, выполнение Экспертной организацией ООО «ИКЦ «Просвет» (л.д. 45-80 т. 1).

Согласно выводам заключения технической экспертизы № 71/23 от 21.02.2023 узел крепления выполнен с нарушениями требований ГОСТ 11284-75 «Отверстия сквозные под крепежные детали» и не соответствует конструкторской документации (вопрос 2), в результате нарушений при изготовлении узла крепления люльки на заводе-изготовителе произошло существенное снижение прочности данного узла на отрыв (с отрицательной нагрузкой). Возникновение такой нагрузки возможно при раскачивании люльки персоналом, динамических усилиях движения люльки при подъеме-опускании, транспортировке и т.д. В ситуации возникновения аварии с АГП-5328BH-ZED 29, заводской номер **, учетный номер ** на территории ПАО «Мотовилихинские заводы» могли возникнуть условия, приведшие к возникновению выдергивающих усилий на узле крепления люльки. Вероятная череда событий, приведших к аварии: а) проектирование узла крепления с отступлениями от требований ГОСТ 11284-75 «Отверстия сквозные под крепежные детали», б) нарушения при изготовлении узла крепления люльки на заводе-изготовителе с отступлениями от проектных размеров, в) разрушение пластмассовых элементов узла крепления (диэлектрических втулок) в процессе эксплуатации АГП, г) возникновение выдергивающих усилий в узле крепления люльки при выполнении работ.

Вина погибшего А1. в несчастном случае установлена не была.

В материалы дела представлена Декларация на товары от 08.12.2020 – 4 автомобильных рычажно-телескопических подъемника CTE модель ZED29 арт. ZED2900009 – 4 комплекта, серийные номера 13929, 13930, 13735, 13736, поставляются без опор и подрамника, 4 комплекта, устанавливаемые на шасси автомобиля, используемые для подъема людей при выполнении строительных электромонтажных работ, поставляется без автомобиля (л.д. 39, 103 т. 1), товары задекларированы ООО «РусКомТранс».

По договору подряда № ** от 02.04.2018, заключенному между ПАО «КАМАЗ» в лице АО «ТФК «КАМАЗ» (заказчик) и ООО «РусКомТранс» (подрядчик) подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика (спецавтомобиль), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных договором (л.д. 40-42 т. 1).

Во исполнение условий договора ПАО «КАМАЗ» передало подрядчику для выполнения работ шасси Камаз, а подрядчик обязался возвратить готовый спецавтомобиль автогидроподъемник с АГП-29 м. для нужд ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» модель шасси 43118-3049-50 (л.д. 104-105 т. 1).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, выданные ООО «РусКомТранс» (л.д. 100-102 т. 1).

01.02.2021 между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2021 поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобили в соответствии с наименованием и единичными расценками, определенными в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 187-218 т. 1).

Транспортное средство марка, модель 5328ВН XUY5328BHM0000707, гос.рег.знак ** 2021 года выпуска, двигатель, кузов № **, шасси **, мощность двигателя 300.5 л.с., СТС 9959660992 принадлежит на праве собственности ПАО «Россети»-«Урал», ранее ОАО МРСК Урала, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

28.08.2023 постановлением следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 185-200 т. 2).

Из материалов дела следует, что Ахатова Оксана Рашитовна в период с 28.11.2019 по 23.09.2021 состояла в зарегистрированном браке с А1., брак расторгнут по решению суда (л.д. 11, 88 т. 1).

От брака у А1. и Ахатовой О.Р. имеется дочь несовершеннолетняя А., дата рождения (л.д. 13, 88 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела информационной справке Ахатовой О.А. произведена выплата по полису ** от 27.04.2022 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № ** от 14.01.2022, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» в размере 2000000 рублей 28.06.2023. Также истцу произведена выплата в размере 500000 рублей по договору добровольного личного страхования № ** от 29.12.2020, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» (л.д. 228 т. 1, л.д. 1-2, 3-26, 222-223 т. 2).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» выплатил матери умершего А1. заработную плату за декабрь 2022 года – 12226,36 рублей (л.д. 27 том 2), за ноябрь 2022 года – 44179,63 рублей (л.д. 28 т. 2), оказало материальную помощь по приказу № 3ИП/О от 18.01.2023 в сумме 100050 рублей (л.д. 29 т. 2), кроме того, ответчиком оказана материальная помощь в сумме 20000 рублей на погребение (л.д. 42 т. 2), оплатило ритуальную услуги в сумме 330000 рублей (л.д. 32, 145-152, 153 т. 2),

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей А3., В2., пришел к выводу о том, что несовершеннолетней А. несомненно был причинен моральный вред в связи со смертью ее отца А1., поскольку гибель близкого человека сама по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющим им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Преждевременная гибель А1. безусловно причинила несовершеннолетней А. сильный стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, невосполнимой утратой отца, и бесспорно свидетельствует о претерпевании ребенком нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 1500000 рублей и лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению такового, суд исходил из степени перенесенных А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также из того, что А1. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Россети Урал», его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, в рабочее время А1. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасные условия труда. Учитывая, что смерть А1. наступила в результате несчастного случая на производстве, грубая неосторожность потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ПАО «Россети Урал», признав ООО «РусКомТранс» ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд отметил, что в данном случае факт выплаты семье А1. страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей не освобождает работодателя от компенсации морального вреда семье погибшего работника.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО «Россети Урал» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 28 382 рублей, начиная со дня гибели А1. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком данные выплаты производятся на основании коллективного договора ОАО «МРСК Урала», начиная со дня гибели А1., что подтверждается материалами дела. Также суд, не нашел оснований и для удовлетворения указанных требований к ответчику ООО «РусКомТранс» в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, суд удовлетворил требования Ахатовой О.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признав их обоснованными, возложив соответствующую обязанность по их возмещению на ответчика ПАО «Россети Урал».

В тоже время суд отказал истцу в возмещении судебных расходов в размере 1850 рублей по оплате нотариальной доверенности от 02.12.2023, по тем основаниям, что указанная доверенность является общей, на право представления интересов от имени несовершеннолетней А., а не по конкретному делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, срок действия доверенности один год.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Урал», судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац четвертый части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 7, 10, 17 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Принимая обжалуемое судебное постановление, установив, что А1. погиб в результате несчастного случая, в момент гибели находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом грубая неосторожность в действиях работника не установлена, а также, приняв во внимание то, что гибель А1. является результатом необеспечения ПАО «Россети-Урал» безопасных условий труда, установленных статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возложении на указанное юридическое лицо ответственности за моральный вред, причиненный А. гибелью отца и наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети-Урал» в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда.

Кроме того, признавая необоснованной апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

При этом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Актом о несчастном случае на производстве, материалами следствия действительно подтверждается вина ООО «РусКомТранс» в нарушении требований охраны труда, поскольку они допустили монтаж оборудования с отступлением от проекта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подъемник, которым причинен вред А1., по своим свойствам и характеристикам является источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности, в данном случае автомобильного подъемника ZED 29, АГП-5328-ZED 29.000 ПС является ПАО «Россети-Урал», в связи с чем, указанное лицо, как владелец источника повышенной опасности, безусловно, несет перед А. ответственность по возмещению компенсации морального вреда даже без своей вины, в связи с чем доводы апеллянта о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части определения лица (лиц), на которого следует возложить обязанность по возмещению морального вреда несовершеннолетней А., истцом не оспаривается, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части постановленный судебный акт отмене не подлежит.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы статус ПАО «Россети-Урал» с третьего лица на соответчика был изменен судом не только по ходатайству прокурора, который также в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями по заявлению ходатайств по делу, а также в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления, где, среди прочих, исковые требования были заявлены к ПАО «Россети-Урал» (л.д. 70-73 т. 3).

Доводы стороны ответчика о том, что того истец претензий к ООО «Россети Урал» не имеет, что, по мнению указанного апеллянта, исключает возможность возложения на них какой-либо ответственности, опровергаются позицией стороны истца с учетом поступившего уточненного искового заявления, из содержания которого, как указано выше, Ахатова О.Р. предъявляла требования и к ПАО «Россети-Урал» (л.д. 70-73 т. 3).

Разрешая апелляционную жалобу Ахатовой О.Р., судебная коллегия также находит ее необоснованной по следующим основаниям.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 вышеуказанного Федерального закона, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции стороны истца, возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования, что и имеет место быть в настоящем случае с истцом. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред членам семьи работника, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, либо лицо, которое в силу закона несет ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что А1. состоял с ПАО «Россети Урал», в трудовых отношениях, его смерть 07.12.2022 наступила при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, вопреки ошибочной позиции истца в настоящем случае при разрешении требований о взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, подлежат применению как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1088) в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Из представленного в материалы дела коллективного договора ОАО «МРСК Урала» на 2023-2024 год следует, что согласно пункта 6.1.1 работодатель обеспечивает предоставление работникам следующих льгот, гарантий и компенсаций: выплату единовременного пособия в случаях гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере годового заработка погибшего. В случае если жизнь и здоровье работника были застрахованы по договору добровольного страхования, выплаты страховой компании засчитываются в составе средств единовременной материальной помощи в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящего пункта. Договором предусмотрена выплата материальной помощи в случае смерти работника организации в размере 20000 рублей (предоставляется одному из его родственников (супругу(е), детям, родителям, родным сестрам и братьям), представившему оригинал свидетельства о смерти и принявшему на себя расходы на погребение). Пунктом 6.1.4 предусмотрена доплата к пенсии по случаю потери кормильца – детям погибшего на производстве работника (несовершеннолетним детям, а также детям, обучающимся впервые по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет) в размере 7000 рублей ежемесячно (л.д. 201-206 т. 2).

Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» выплатил Ахатовой О.Р. материальную помощь иждивенцу в связи с гибелью работника на производстве в сумме 149333,99 рублей (л.д. 30, 219-220 т. 2), перечислило депонированную заработную плату умершего работника 13581,50 рублей (л.д. 33, 216 т. 2), согласно пункта 6.4.1 Коллективного договора на 2023-2024 год перечисляет ежемесячно доплату к пенсии по случаю потери кормильца, размер которой составил: за декабрь 2022 года 13550 рублей, за февраль, март-октябрь 2023 года 7000 рублей ежемесячно (л.д. 34-41, 207-215, 217 т. 2).

Согласно информации из ОСФР по Пермскому краю от 15.12.2023 и от 26.01.2024, А. дата рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 13213,83 рублей, выплата пенсии осуществляется путем перечисления на номинальный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя законного представителя Ахатовой О.Р. (л.д. 236 т. 2, л.д. 39, 40 т. 3).

Кроме того, также по информации ОСФР по Пермскому краю от 18.01.2024 А. в связи с потерей кормильца А1., погибшего в следствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2022, Отделение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляет страховые выплаты со дня смерти кормильца (07.12.2022) по настоящее время. В апреле 2023 года была выплачена задолженность за период с 07.12.2022 по 01.04.2023 в размере 132350,87 рублей, а также ежемесячная выплата за апрель в размере 36618,22 рублей и единовременная страховая выплата в размере 333333,34 рублей, далее ежемесячно производится выплата в размере 36618,22 рублей (л.д. 7 т. 3).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что смерть А1. является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, потому у А. возникло право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца по нормам указанного Федерального закона, которые ей и производятся со дня смерти кормильца (л.д. 7 т. 3), а потому правовых оснований для возложения обязанности по уплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца на работодателя, а равно и на ООО «РусКомТранс» в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы истца об обратном ошибочны.

Судебная коллегия отмечает, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника действительно имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, однако, вопреки ошибочной позиции истца, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не работодателем.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахатовой Оксаны Рашитовны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

33-6702/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахатова Оксана Рашитовна, действующая в интересах несовершеннолетней Ахатовой Алисы Артуровны
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми
Ответчики
ООО "Рускомтранс"
ПАО «Россети Урал»
Другие
ответчика Елисеев Антон Валерьевич
Ростехнадзор Пермского края
ПАО «КАМАЗ»
Карась Юлия Алексеевна
АО "ТФК КАМАЗ"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.05.2024Передача дела судье
25.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Передано в экспедицию
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее