Решение по делу № 33а-795/2020 от 16.03.2020

Судья Сухова Е.В. Дело №33а-795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4196/2019 (УИД 44RS0001-01-2019-005332-70) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года, которым Карташеву Валерию Владимировичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности направить акт от 26.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просил признать незаконными: направление в подразделение ПАО «Сбербанк России» акта 26.01.2015 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке, для исполнения; ненаправление в его адрес копии акта от 26.01.2015 года; возложить обязанность направить в его адрес копию акта от 26.01.2015 года, вынесенного по исполнительному производству №1927/15/44003-ИП, для реализации права на его обжалование.

Административный иск мотивировал тем, что из справки отделения №8640/080 ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2019 года ему стало известно о требовании судебного пристава-исполнителя списать с его расчетного счета № сумму 3 700,73 руб. Из справки видно, что взыскание оформлено актом №1927/15/44003-ИП от 26.01.2015 года. Ему неизвестно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, он не привлекался к участию в данном исполнительном производстве в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель никаких постановлений в его адрес не высылала и не вручала. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 24, статей 25, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный ответчик незаконно препятствует ему в реализации права контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя. В результате нарушены его материальные права на денежные средства, находящиеся на счете, а также конституционные права.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «НОВАТЭК-Кострома».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Карташева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Конституции Российской Федерации, а также статей 24 - 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые регламентируют порядок направления, доставки и вручения участнику исполнительного производства документов должностных лиц. Судом в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его адрес не были направлены письменные возражения ответчика. Считает, что суд заявленные требования не рассмотрел и не разрешил с точки зрения правил, установленных законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 19.01.2015 года на основании исполнительного листа № 2-813/2013 от 16.12.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 1927/15/44003 в отношении должника Карташева В.В. в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-Кострома» с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 700,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Согласно данному постановлению с учетом исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию с Карташева В.В., составила 3 700,73 руб.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника с лицевого счета № 42306810229125390419, принадлежащего Карташеву В.В., Костромским отделением № 8640/080 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 3 700,73 руб.

28.01.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Платежными поручениями № 730530 от 30.01.2015 года, № 730760 от 30.01.2015 года, № 691645 от 12.10.2015 года на принадлежащий Карташеву В.В. счет № № УФК по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области перечислены денежные средства в размере 133,56 руб., 3657,17 руб., 0,23 руб. соответственно, удержанные ранее по исполнительному документу № 2-813/2013 от 16.12.2013 года.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Карташева В.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, поскольку денежные средства, переведенные с его счета на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы во исполнение судебного решения, возвращены административному истцу, принятые в отношении него меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, которые в копиях, оставшихся по истечении трехлетнего срока хранения материалов оконченных исполнительных производств, приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.

С имеющимися в материалах административного дела копиями документов исполнительного производства №1927/15/44003-ИП Карташев В.В. не был лишен возможности ознакомиться будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 КАС РФ, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.

Ссылка Карташева В.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: