Решение по делу № 2-1614/2018 от 04.06.2018

    Дело № 2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                  Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                           Бутовской Н.В.,

«19» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Артемьеву Евгению Владимировичу, Артемьевой Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Артемьеву Е.В., Артемьевой О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 08 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Артемьевым Е.В. и Артемьевой О.В. - с другой стороны, заключен кредитный договор № 195999, в рамках которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08 декабря 2014 года к договору, ответчикам для целей приобретения квартиры (с обременением приобретаемого жилья залогом) предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей под 14,25% годовых сроком погашения на 242 месяца с обязательством заемщиков осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами по 12 634,61 рублей на условиях предоставления отсрочки погашения основного долга на период с 16 ноября 2014 года по 15 декабря 2015 года в соответствии с Графиком платежей № 2, тогда как ответчики с августа 2017 года принятые на себя обязательства не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 1 115 048,15 рублей, из которых сумма основного долга 895 202,35 рублей, договорные проценты по состоянию на 02 апреля 2018 года 188 675,79 рублей, договорная неустойка по состоянию на 02 апреля 2018 года 31 170,01 рублей, а так же обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Артемьев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Артемьева О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Артемьевым Е.В. и Артемьевой О.В. - с другой стороны, заключен кредитный договор № 195999, в рамках которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08 декабря 2014 года к договору, ответчикам для целей приобретения квартиры (с обременением приобретаемого жилья залогом) предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей под 14,25% годовых сроком погашения на 242 месяца с обязательством заемщиков осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами по 12 634,61 рублей на условиях предоставления отсрочки погашения основного долга на период с 16 ноября 2014 года по 15 декабря 2015 года в соответствии с Графиком платежей № 2.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 195999 обеспечением исполнения заемщиками обязательств является залог квартиры <адрес> г. Волгограда.

При этом запись об обременении квартиры <адрес> г. Волгограда залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» внесена в ЕГРПН, что подтверждается представленной выпиской.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиков, с августа 2017 года Артемьев Е.В. и Артемьева О.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей в рамках кредитного договора не исполняются.

По состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 195999 от 08 ноября 2012 года составляет 1 115 048,15 рублей, из которых сумма основного долга 895 202,35 рублей, договорные проценты по состоянию на 02 апреля 2018 года 188 675,79 рублей, договорная неустойка по состоянию на 02 апреля 2018 года 31 170,01 рублей.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчики свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании суммы задолженности 1 115 048,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчиков возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны Плехановой В.В. условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую Артемьеву Е.В. и Артемьевой О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №.

В целях определяя первоначальной стоимости квартиры, определением суда по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером № составляет 1 580 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиками в судебное заседание не представлено.

Тем самым исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливаемая судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 264 000 рублей (1 580 000 – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 775,24 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Артемьеву Евгению Владимировичу, Артемьевой Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 195999, заключенный 08 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», Артемьевым Евгением Владимировичем и Артемьевой Ольгой Васильевной.

Взыскать с Артемьева Евгения Владимировича, Артемьевой Ольги Васильевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 195999 от 08 ноября 2012 года в сумме 1 115 048 (один миллион, сто пятнадцать тысяч, сорок восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) Артемьеву Евгению Владимировичу и Артемьевой Ольге Васильевне квартиру <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 1 264 000 (один миллион, двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с Артемьева Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 887 (шесть тысяч, восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Артемьевой Ольги Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 887 (шесть тысяч, восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий                                                     В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» сентября 2018 года

Судья Лымарев В.И.