Решение по делу № 33-15853/2024 от 21.08.2024

Судья Хабибуллина А.А.                                УИД: 16RS0046-01-2024-009503-17

                                                                                                  Дело №9-547/2024

                                                                                                  Дело № 33-15853/2024

                                                                                                  Учет № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никонорова А. В. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Никоноров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице следователя ОП № 14 «Дербышки» Кузнецовой В.С. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2024 года исковое заявление А.В.Никонорова к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице начальника ОП № 14 «Дербышки» Кузнецовой В.С. о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Никоноров А.В. просит отменить определение от 11 июня 2024 года ввиду его незаконности и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование указывает, что им были устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года исковое заявление Никонорова А. В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице начальника ОП № 14 «Дербышки» Кузнецовой В.С. о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем до настоящего времени не исправлены недостатки в полном объеме, указанные в определении судьи от 2 мая 2024 года, то поданное им заявление, считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что истцом были устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2024 года судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в котором в срок до 6 июня 2024 года заявителю было предложено устранить недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления, представить в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, конкретизировать доводы приведшие к нарушению прав и свобод заявителя с представлением доказательств в части обжалования действий/бездействий должностного лица в отношении, которого предъявлены требования.

28 мая 2024 года во исполнения определения от 2 мая 2024 года заявителем в суд представлено заявление об устранении недостатков искового заявления, из которого следует, что истец просит предоставить отсрочку по оплате госпошлины, прикладывая при этом справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ об отсутствии денежных средств на лицевом счету, ходатайствует о направлении копии искового заявления ответчикам.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьи 12 ГПК РФ.

Никоноровым А.В. не устранены все требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не конкретизированы доводы, приведшие к нарушению прав и свобод заявителя с представлением доказательств в части обжалования действий/бездействий должностного лица в отношении которого предъявлены требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Никонорова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                   18 октября 2024 года.

Председательствующий