Решение по делу № 33-3220/2020 от 29.01.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-3220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело №2-4645/2019 по исковому заявлению Коршунова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Коршунов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту - ООО «УК «Пионер») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в конце 2018 года он продавал принадлежащую ему комнату по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 52-55. Комната находилась под арестом в связи с тем, что имелись долги по оплате коммунальных услуг. По его поручению сотрудник агентства недвижимости погасил долги, информацию о которых он получил в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов. После продажи комнаты истец проверил оплату долгов и обнаружил, что им ошибочно оплачен долг перед ООО УК «Пионер» в сумме 160774, 25 руб. за иное лицо Коршунова Сергея Юрьевича, проживающего по адресу ... по исполнительному производству № В каких-либо правоотношениях с ООО УК «Пионер» истец не состоял, задолженности перед ответчиком не имел. 29.11.2018 и 26.08.2019, истец обращался в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, ответ на его обращения, не поступил. 25.07.2019 истцом направлена претензия в ООО УК «Пионер», ответ на которую также не дан. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160774, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8778, 71 руб. за период с 29.12.2018 по 16.09.2019.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Пионер» в пользу Коршунова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 160774,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 08.09.2019 в сумме 661,82 руб.

В доход местного бюджета с ООО «УК «Пионер» взыскана государственная пошлина в размере 4428,71 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование, повторяя обстоятельства дела и возражения против иска, приведенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что ООО «УК «Пионер» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку денежные средства получены на законных основаниях, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с Коршунова С.Ю., однофамильца истца. Считает, что при установленных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникло не у ответчика, а у однофамильца истца Коршунова С.Ю., в отношении которого исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ООО «УК «Пионер» окончено исполнением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изложенные в ней доводы сводятся к переоценке решения суда. Судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка, правильно определены все существенные обстоятельства.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что 25.08.2017 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с Коршунова Сергея Юрьевича в пользу ООО УК «Пионер» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 30.06.2017 в размере 158588, 37 руб., расходы по уплате госпошлины 2185, 88 руб., всего 160774, 25 руб.

На основании судебного приказа от 13.11.2017 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коршунова Сергея Юрьевича, адрес должника ...

16.10.2018 третье лицо Саперов А.Н., перевел 160774, 25 руб. на депозит судебных приставов-исполнителей в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП в отношении Коршунова Сергея Юрьевича.

Платежным поручением № от ( / / ), указанная сумма со счета УФК по Свердловской области (Октябрьский РОСП) перечислена ООО «УК «Пионер» по ИП №

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Коршунов Сергей Юрьевич, ( / / ) года рождения, должником по исполнительному производству № не является.

Должником по исполнительному производству №-ИП является Коршунов Сергей Юрьевич, ( / / ) года рождения.

Таким образом, истец оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП ошибочно, за иного должника.

Исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правовых оснований получения ООО «УК «Пионер» денежных средств от истца КоршуноваС.Ю. не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК «Пионер» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, денежные средства получены на законном основании, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены ошибочно, у ответчика не имелось правовых оснований для приобретения денежных средств от Коршунова С.Ю.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену или изменение решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	З.С. Фефелова

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-3220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело №2-4645/2019 по исковому заявлению Коршунова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	З.С. Фефелова