Решение по делу № 8Г-128/2019 [88-171/2019] от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-171/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Колесникова С.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Анатолия Геннадьевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-61/2019 по иску Гаврилова Анатолия Геннадьевича к Шевченко Владимиру Ильичу, Шевченко Артему Владимировичу, действующему в интересах ФИО18, Горбулевой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах ФИО19, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. исковые требования Гаврилова А.Г. к Шевченко В.И., Шевченко А.В., действующему в интересах ФИО20 Горбулевой Т.С., действующей в интересах ФИО21. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.

В судебное заседание Гаврилов А.Г., Шевченко В.И., Шевченко А.В., Горбулева Т.С., Шевченко С.А., Шевченко А.В., Шевченко Л.З., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения

Согласно телефонограмме от 13 ноября 2019 г. Гаврилов А.Г. извещен о рассмотрении кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Гаврилов А.Г. обратился к Шевченко В.И., Шевченко А.В., действующему в интересах ФИО3, Горбулевой Т.С., действующей в интересах ФИО6, с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указав, что его отец ФИО9 29 октября 2003 г. продал Шевченко В.И. и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу <данные изъяты> не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а также фактически не подписывал договор купли-продажи, Гаврилов А.Г. просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от 12 апреля 2018 г. № 864, согласно которому данных за наличием <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 2 л.д. 82-86), суд пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора и отчуждение имущества происходило по волеизъявлению продавца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска Гаврилова А.Г. о признании сделки недействительной по основанию подписания договора купли-продажи иным лицом, а не ФИО9, суд, по причине пропуска истцом срока исковой давности, на основании анализа положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам, как в ранее действовавшей (на момент заключения договора), так и действующей в настоящее время редакции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводам: что при отсутствии доказательств неспособности ФИО9 на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, начало течения трехлетнего срока исковой давности для истца, как лица, предполагаемое право которого нарушено, подлежит исчислению с 29 октября 2003 г., то есть с момента исполнения договора, и что правопреемство в данном случае, вопреки разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления (с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав), поскольку срок исковой давности истек еще при жизни наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, пришел к необоснованному выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву его подписания иным лицом, были рассмотрены по существу судом первой инстанции, не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу № 33-6532/2019 определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. изменено, изложено в следующей редакции: «Производство по гражданскому делу по иску Гаврилова А.Г. к Шевченко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи в связи с отсутствием подписи продавца ФИО9 прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускаются».

Из текста вышеуказанного определения следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по иску Гаврилова А.Г. к ответчикам ФИО3, ФИО6, притом, что суд обоснованно прекратил производство по делу по иску Гаврилова А.Г. к Шевченко В.И., поскольку требования тождественны требованиям по ранее рассмотренному делу, по которому постановлено определение от 7 сентября 2015 г.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2015 г. прекращено производство по гражданскому делу по требования Гаврилова А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, заявленным только к Шевченко В.И.

Делая вывод о разрешении судом требований Гаврилова А.Г. к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в части оспаривания подписи умершего ФИО9, суд апелляционной инстанции указал на наличие в решение суда выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Мотивы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной изложены в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста от 29 декабря 2015 г., копию заключения экспертизы по гражданскому делу № 2-131/15, копию заключения экспертов от 12 января 2015 г., подтверждающие, со слов кассатора, обстоятельства подписания договора от имени ФИО9 иным лицом, является несостоятельной, поскольку указанные исследования не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Притом, что производство по гражданскому делу по иску 2-131/2015 г. определением Беляевского районного суда Оренбургской области было прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи сторонами являлись предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гаврилова А.Г. о выселении ответчиков из спорного домовладения, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Гаврилову А.Г. отказано, встречные исковые требования Шевченко В.И. и ФИО10 о регистрации договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 29 октября 2003 г. удовлетворены в полном объеме.

Несогласие в жалобе с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принято в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения указанной статьи к спорным правоотношениям, не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Г. Колесников

А.В. Иванов