Решение по делу № 33-2287/2019 от 01.04.2019

дело № 33-2287/2019

определение

г. Тюмень 29 апреля 2019 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Глебовой Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Калинин О.П. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Беляев С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.№..> по иску Калинин О.П. к Беляев С.В. , Каргаполов И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Беляев С.В. к Калинин О.П. о признании доверенностей и сделок недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинин О.П. в пользу Беляев С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части заявления отказать »,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

                                       установила:

Истец Калинин О.П. обратился в суд с иском к Беляеву С.В., просит взыскать задолженность по договору займа 1 600 000 руб., проценты в размере 644 267 руб., неустойку в размере 554 334 руб. 00 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество – квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену 3 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до <.......>, под залог квартиры. Договором займа установлены проценты за пользование займом (4%) и штрафные санкции (0,1% в день) за просрочку исполнения обязательств. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 4-7, 68-69, 176-177).

По делу судом было принято заочное решение от <.......>, отмененное по заявлению Беляева С.В. на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (том 1 л.д. 139-141).

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по гражданскому делу Беляев С.В. подал в суд встречное исковое заявление, принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Беляев С.В. просит признать недействительной доверенность от <.......>, выданную от его имени на имя Каргаполова И.А., признать недействительными (ничтожными) договор займа и договор залога квартиры от <.......>, заключенные между ним и Калининым О.П., применить последствия недействительности сделок, погасить (аннулировать) записи о регистрации ипотеки и об аресте квартиры в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречный иск мотивирован тем, что договоры займа и залога квартиры заключены от его имени неуполномоченным лицом Каргаполовым И.А. по поддельной доверенности от <.......>, в связи с чем являются ничтожными. К нотариусу Л. Беляев С.В. никогда не обращался за доверенностью, доверенность, на основании которой были совершены сделки, нотариусом никогда не выдавалась, она отсутствует в реестре регистрации нотариальных действий, является поддельной, ничтожной, равно как и сделки, совершенные с ее использованием. Кроме того, судебная экспертиза показала, что подпись в доверенности выполнена не Беляевым С.В., а иным лицом.

Для защиты своих прав обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 150-152, том 2 л.д. 24-25).

<.......> на основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каргополов И.А. (том 1 л.д. 189, 228-229), истец уточнил требования, просит взыскать сумму займа, проценты и пени с обоих ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 226-227).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калинина О.П. – Осинцева М.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что поскольку Каргаполов И.А. взял деньги, то у него возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Беляева С.В. – Вельке О.А. исковые требования к своему доверителю не признала, встречный иск поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

<.......> по делу было постановлено следующее решение:

«В иске Калинин О.П. к Беляев С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Иск Калинин О.П. к Каргаполов И.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Каргаполов И.А. в пользу Калинин О.П. неосновательное обогащение 1 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Встречный иск Беляев С.В. к Калинин О.П. о признании доверенности и сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными:

-доверенность от <.......> регистрационный <.№..>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <.......> Л. , от имени Беляев С.В. на имя Каргаполов И.А. ,

-договор займа от <.......> на сумму 1 600 000 рублей, заключенный между Беляев С.В. и Калинин О.П. ;

-договор залога квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от <.......>, заключенного между Беляев С.В. и Калинин О.П. .

Применить последствия недействительности сделки (залога), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки в пользу Калинин О.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.№..>».

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не приносилась.

Далее, <.......> в судебном заседании был в числе прочих разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено дополнительное решение, на которое подана апелляционная жалоба Калинина О.П.

Кроме того, <.......> судом первой инстанции на основании заявления Беляева С.В. (том 2 л.д. 59-60) было постановлено определение о взыскании с Калинина О.П. в пользу Беляева С.В, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с которым не согласен истец Калинин О.П.

В частной жалобе указывает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороной, которой дано право взыскивать судебные расходы, является сторона, в пользу которой состоялось судебное решение. В данном случае был удовлетворен и первоначальный, и встречный иск.

Указывает, что был удовлетворен иск о признании доверенности недействительной, доверенность выдана на имя Каргаполова И.А., то есть здесь ответчиком выступает именно Каргаполов И.А., а не Калинин О.П. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с Каргаполова И.А., а не с Калинина О.П.

Кроме того, иск Калинина О.П. также был удовлетворен, то есть Калинин О.П. тоже является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял решение о признании сделок недействительными на основании заключения эксперта, при этом одной из сторон оспариваемых сделок являлся Каргаполов И.А. Тот факт, что Беляев С.В. доказал, что он не выдавал доверенность, не является основанием для взыскания расходов с Калинина О.П., так как бремя доказывания возлагается именно на Беляева С.В.

Далее, указывает, что судебные расходы, взысканные судом, в размере 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными, необоснованными, в связи с чем подлежат снижению.

Указывает, что Калинин О.П. не является лицом, которое подделывало доверенность, он не может нести ответственность в виде судебных издержек. Кроме того, Калинин О.П. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, которые занимались изготовлением поддельных доверенностей, поэтому разумно возложить расходы на них. Истец просил суд приостановить производство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу приговора суда, но суд отказал в ходатайстве.

Просит определение суда отменить, Беляеву С.В. отказать во взыскании судебных расходов с Калинина О.П. (том 2 л.д. 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между Калининым О.П. и Беляевым С.В. в лице Каргаполова И.А., действующего на основании доверенности от <.......> <.№..>, выданной нотариусом Л. , были оформлены договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до <.......> под проценты, и, в обеспечение обязательств по договору займа, договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <.......>.

В материалы дела представлены оригиналы расписок в получении денежных средств, согласно которым Каргаполов И.А., действуя от имени Беляева С.В. на основании той же нотариальной доверенности, получил от Калинина О.П. сумму 500 000 руб. <.......> и сумму 1 100 000 руб. <.......> (том 1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции верно установил, что квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Беляеву С.В., кроме того, в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ипотеке в пользу Калинина О.П. (том 1 л.д. 29-30).

Далее, судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе – заключения судебной экспертизы ФГБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от <.......>, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что доверенность от <.......> <.№..> от имени Беляева С.В. на имя Каргаполова И.А. не подписывалась Беляевым С.В., не удостоверялась нотариусом Л. , является недействительной, не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 166, 167, 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров займа и залога недвижимого имущества от <.......> и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, в иске Калинина О.П. к ответчику Беляеву С.В. было отказано в полном объеме, встречный иск Беляева С.В. был удовлетворен. Также были удовлетворены исковые требования Калинина О.П. к Каргаполову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1104 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Каргаполов И.А., получив по распискам от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб., неосновательно обогатился за счет истца, и должен указанную сумму вернуть.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

В оспариваемом определении суд первой инстанции, установив на основании представленных Беляевым С.В. документов (том 2 л.д. 61-67), что он понес расходы на оплату услуг представителя Вельке О.А. в размере 110 000 руб., которые подлежат уменьшению до 40 000 руб. в соответствии с принципом разумности, степенью сложности дела и прочими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Калинина О.П., поскольку его исковые требования к Беляеву С.В, были оставлены без удовлетворения, а встречный иск Беляева С.В. к Калинину О.П. – удовлетворен.

Судебная коллегия считает указанные выводы верными и обоснованными частично, равно как и доводы частной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, Беляев С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Встречные исковые требования Беляева С.В. были удовлетворены полностью, поэтому его судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, за счет обоих ответчиков – Калинина О.П. и Каргаполова И.А.

Таким образом, с Калинина О.П. и Каргаполова И.А. подлежит взысканию по 20 000 руб. из присужденных судом первой инстанции 40 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что сумму 40 000 руб. нельзя признать разумной и справедливой, что она подлежит уменьшению, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанная сумма определена судом первой инстанции справедливо, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что Калинин О.П. тоже является стороной, в пользу которой принят судебный акт, основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов ответчика Беляева С.В. не имеется, поскольку его исковые требования удовлетворены к Каргаполову И.А., а не к Беляеву С.В.

Довод частной жалобы о том, что встречные исковые требования Беляева С.В. удовлетворены только к ответчику Каргаполову И.А. являются надуманными, поскольку требования встречного иска о признании недействительными договоров займа и залога от <.......> были обращены к ответчику Калинину О.П., как ко второй стороне данных сделок.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что бремя доказывания недействительности доверенности возложено на Беляева С.В. и поэтому взыскание понесенных им при этом судебных расходов с Калинина О.П. недопустимо, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в зависимости от результата рассмотрения дела, а не от того, какая из сторон должна была доказать определенные обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что Калинин О.П. доверенность не подделывал, что он сам признан потерпевшим по уголовному делу, что суд отказал в ходатайстве о приостановлении разрешения вопроса о судебных расходах – на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов не влияют и поэтому не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с Калинина О.П. суммы, и дополнению в части взыскания судебных расходов с Каргаполова И.А., в связи с неправильным применением нормы процессуального права.

Частная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года изменить в части суммы, взысканной с Калинин О.П. и дополнить в части взыскания судебных расходов с Каргаполов И.А. , изложить второй абзац резолютивной части определения следующим образом:

«Взыскать с Калинин О.П. в пользу Беляев С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Каргаполов И.А. в пользу Беляев С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать».

Частную жалобу Калинин О.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: