Решение по делу № 33-4985/2018 от 03.04.2018

Судья Альбрант М.О. дело №33-4985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долгову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Долгова В.Н. – Климова А.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 19 декабря 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долгову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долгова Владислава Николаевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 461 770,24 рубля, из которых задолженность по основному долгу 341 567,18 рублей, задолженность по процентам 105 203,06 рубля, неустойка 15 000 рублей, возврат госпошлины 7 817,70 рублей, а всего 469 587,94 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Долгову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 18.05.2012 № Банк предоставил Долгову В.Н. кредит в сумме 548 847,42 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. Во исполнение договора Банк выдал заемщику всю сумму кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 07.08.2017 задолженность составляет 2 327 200,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 341 567,18 руб., проценты за пользование кредитом - 105 203,06 руб., неустойка – 1 880 429,86 руб.

Просили взыскать с Долгова В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 461 770,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 341 567,18 руб., проценты за пользование кредитом - 105 203,06 руб., неустойку – 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817,70 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Долгова В.Н. – Климов А.В. просит решение суда отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял в качестве допустимых доказательств документы истца, незаверенные надлежащим образом. Указывает, что выписка по счету не содержит данных об исполнителе и его должности, отсутствует подпись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Долговым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 847,42 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых.

Согласно подпункту 1.1.2. п. 1.1. кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Согласно подпунктам 2.2.1., 2.2.4. п. 2.2. указанного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором; уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 4.2.).

Подпунктом 4.1.3. п. 4.1. указанных условий предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18.05.2012 №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Долговым В.Н., сумма ежемесячного платежа составляет 15 444,07 руб., а сумма последнего платежа 18.05.2017 – 15 443,97 руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Долгова В.Н., однако обязательства по возврату кредита Долговым В.Н. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 19.02.2015 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 Банком в адрес Долгова В.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в котором заемщику предлагалось погасить кредитную задолженность, составлявшую по состоянию на 11.04.2017 2 327 200,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 341 567,18 руб., по уплате процентов – 105 203,06 руб., неустойка – 1 880 429,86 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.06.2017 мировым судьей судебного участка №123 в г. Сосновоборске по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова В.Н. задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 № за период с 18.05.2012 по 26.04.2017 в размере 446 770,24 руб. (в том числе задолженность по основному долгу - 341 567,18 руб., проценты за пользование кредитом - 105 203,06 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 3 833,85 руб.

14.07.2017 определением мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Долгова В.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что по состоянию на 07.08.2017 задолженность ответчика перед Банком составила 461 770,24 руб., из которых: 341 567,18 руб. - задолженность по основному долгу, 105 203,06 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. - неустойка, размер которой снижен Банком самостоятельно при обращении с иском в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил, признав несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что представленные Банком документы заверены ненадлежащим образом, в результате чего не могут быть признаны допустимым доказательством.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, документы, в том числе выписка по счету Долгова В.Н., представлены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в копиях, заверенных представителем Банка – Шушаковой Ю.Д., полномочия которой основаны на доверенности от 15.05.2017 №, из которой следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уполномочивает Шушакову Ю.Д. вести гражданские, административные и уголовные дела во всех учреждениях, организациях (в том числе в судах общей юрисдикции) с правом подписания и подачи исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, расчетов исковых требований, выписок операций из лицевых счетов (выписок фактических операций); заверять копии документов, направляемых от имени Банка в органы судебной власти (в суды общей юрисдикции и арбитражные суды разного уровня), в том числе путем проставления собственноручной подписи следующего содержания: «Копия верна». Фамилия и инициалы. Дата, подпись».

Судебная коллегия полагает, что непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных стороной истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных Банком копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 19 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова В.Н. – Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: