Решение по делу № 33-6987/2024 от 30.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-113/2024

УИД: 05RS0021-01-2023-002557-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 г. по делу N 33-6987/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Гамидовой Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаева А.Э. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Амирзае-ва З.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к Гамидовой Т.Ш. о взыскании с неё в пользу Минстроя РД суммы неосновательного обогащения в размере 199 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утверждена подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан» (далее также – Подпрограмма), которой предусмотрено оказание мер государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан по основаниям, предусмотренным Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам (далее также – Положение №) и Положением о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном кредитовании (далее также – Положение №). Ответчик Гамидова Т.Ш. обратилась в Минстрой РД с заявлением от <дата> о предоставлении ей бюджетной субсидии по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы, в связи с чем <дата> ей предоставлена бюджетная субсидия на компенсацию расходов по оплате части процентов по кредитному договору на сумму 199 478 руб. Впоследующем в ходе проведенной в декабре 2022 года проверки выявлены многочисленные нарушения закона, допущенные при формировании списков граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Положением №. В частности установлено, что в список получателей бюджетных субсидий незаконно включены лица, ранее получившие социальные выплаты по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы. Между тем, условиями Положения № предусмотрено, что при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Таким образом, Гамидова Т.Ш., получившая социальные выплаты на сумму 210 000 руб. по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы, не имела права на получение социальных выплат, предусмотренных Положением №.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах излишне выплаченные Гамидовой Т.Ш. в качестве мер государственной поддержки денежные средства в сумме 199 478 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, Минстрой РД обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Минстроя РД отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минстроя РД по доверенности Габибуллаев А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Минстроя РД.

В обоснование доводов жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Амирзаев З.К. явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 270 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Дагестан на 2011-2015 годы», исполнение которой возложено на Минстрой РД.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 343 внесены изменения в Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N 270, предусматривающие в частности дополнение государственной программы Республики Дагестан «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Дагестан на 2011-2015 годы» подразделом 3.7.1 «Государственная поддержка при ипотечном кредитовании молодых учителей», а также Приложением №в «Положение о порядке и условиях учителям общеобразовательных учреждений социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Дагестан на 2011-2015 годы» (далее – Положение №в).

В соответствии с п. 2 Положения №в социальные выплаты предоставляются на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - первоначальный взнос) в полном объеме, но не более 20 процентов от стоимости приобретаемого жилья.

Средства на первоначальный взнос предоставляются Минстроем РД в пределах средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на соответствующие цели в текущем финансовом году (п. 3 Положения №в).

Согласно п. 8 Положения №в при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 661 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», исполнение которой возложено на Минстрой РД.

В перечень подпрограмм, реализуемых в соответствии с государственной программой Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», включена в том числе подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан».

Приложением № к Подпрограмме определен порядок и условия предоставления гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия).

В соответствии с п. 3 Положения № право на получение бюджетной субсидии имеют в том числе граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики Дагестан, являющиеся муниципальными служащими и работниками учреждений бюджетной сферы, финансируемыми из местных бюджетов.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья (п. 4 Положения №).

Бюджетные субсидии предоставляются для компенсации части расходов граждан по уплате процентов по кредитам в размере 3/4 процентной ставки за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан (п. 8 Положения №).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Гамидовой Т.Ш., Гамидовым И.Н. и Курбаналиевой З.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №/му от <дата>, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму 1 050 000 руб. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1 500 000 руб. (п.п. 2.1 – 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 240 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателей. Часть стоимости квартиры в размере 210 000 руб. уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем РД в соответствии со свидетельством № от <дата> (п. 3.1.2 договора).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД денежных средств в размере 210 000 руб. на счет № в ООО «Дагэнергобанк» на имя Гамидовой Т.Ш. в качестве субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РД № от <дата>, по договору купли-продажи квартиры от <дата>.

<дата> Гамидова Т.Ш. обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены Гамидовой Т.Ш. в Минстрой РД по программе «Молодые учителя».

Заявками на кассовый расход №и от <дата>, №и от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД Гамидо-вой Т.Ш. денежных средств на общую сумму 199 478 руб. в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от <дата>, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №.

Получение Гамидовой Т.Ш. указанных денежных средств в качестве мер государственной поддержки стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из разъяснений представителя истца, Гамидова Т.Ш. не имела права на получение бюджетных субсидий в размере 199 478 руб., поскольку ранее ею были получены социальные выплаты, предоставляемые учителям общеобразовательных организаций в порядке, установленном Приложением №в государственной программы Республики Дагестан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 343.

Приказом Минстроя РД от <дата> постановлено исключить из реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам граждан-учителей общеобразовательных организаций, получивших социальные выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу). В перечне исключенных лиц значится, в том числе, Гамидова Т.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не установив в действиях Гамидовой Т.Ш. недобросовестности и неправомерности при получении бюджетной субсидии в размере 199 478 руб., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Во исполнение предписаний ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве на жилище, конкретизированных в ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами на уровне субъектов Российской Федерации устанавливаются условия и порядок предоставления нуждающимся в обеспечении жильем гражданам мер социальной поддержки в целях содействия улучшению их жилищных условий.

Так, одной из форм обеспечения жилым помещением молодых учителей на территории Республики Дагестан является предоставление им за счет бюджетных средств бюджетной субсидии, направленной на погашение ими части процентов по ипотечным жилищным кредитам.

Согласно приведённому выше Положению о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) один раз в пределах средств республиканского бюджета производится социальная выплата гражданам на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы»; при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему положению и иному нормативному акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативно-правовому акту по выбору гражданина (пункт 8).

Проверка соблюдения заявителем данного условия в соответствии с п.11 Положения возложена на Минстрой РД.

Ответчик <дата> получила бюджетную субсидию в размере 210 000 руб., направленную на погашение части процентов по ипотечному жилищному кредиту.

<дата> ответчик вновь обратилась в Минстрой РД с письменным заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с данным Положением.

При этом в поданном в Минстрой РД письменном заявлении ответчик указала, что все необходимые документы для предоставления бюджетной субсидии ею ранее представлялись при первичном участии в программе «Молодые учителя».

Минстроем РД по результатам рассмотрения повторного заявления Гамидовой Т.Ш. оно удовлетворено, <дата> и <дата> бюджетная субсидия на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в размере 199 478 руб. перечислена ей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 28-П, от <дата> N 6-П, от <дата> N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Между тем, стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено и по материалам дела основания для вывода о недобросовестности ответчика отсутствуют.

Гамидова Т.Ш. в заявлении от <дата> указала, что ранее представляла документы, необходимые для получения мер государственной поддержки, при подаче заявления по программе «Молодые учителя», что указывает на отсутствие у нее намерения скрыть факт получения бюджетной субсидии, а само по себе обращение Гамидовой Т.Ш. в Минстрой РД с заявлением о предоставлении ей бюджетной субсидии при отсутствии права на её получение не может расцениваться как недобросовестное поведение.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения п. 3 ст.1109 ГК РФ, принял во внимание социально значимый характер полученной Гамидовой Т.Ш. в рамках действовавшей государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, а также отсутствие, как следует из обжалуемого судебного постановления, недобросовестного, противоправного поведения со стороны Гамидовой Т.Ш. при реализации права на получение указанной меры государственной поддержки.

Исходя из характера и предназначения предоставленной семье Гамидовой Т.Ш. бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья на территории Республики Дагестан, являющегося единственным для семьи, данная мера государственной поддержки представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки таких семей, не имеющих жилья в регионе их постоянного проживания, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения, направлена на погашение ими части процентов по ипотечному кредиту, в связи с чем данная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу Минстроя РД излишне выплаченной суммы бюджетной субсидии сделан с учётом правовой природы названной выплаты, соответствует приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи:                                                                                                  И.Р. Ташанов

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.