Решение по делу № 11-11/2020 от 13.12.2019

Дело №11-11/2020

УИД 11MS0014-01-2019-006787-86

Судья Кашин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 10 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Соколовой А.С., с участием истца Домниной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-11/2020 по апелляционной жалобе Домниной Ю.Э. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Домниной Ю.Э. к Кожевиной А.А., Кожевиной С.Г. о взыскании суммы задатка было отказано,

установил:

Домнина Ю.Э. обратилась в мировой суд Тиманского судебного участка города Ухты с исковым заявлением к Кожевиной А.А., Кожевиной С.Г., в котором просит взыскать с Кожевиной А.А., Кожевиной С.Г. в равных долях денежные средства в размере 30000 рублей, составляющие сумму задатка и полученные в счет обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> г.. В обоснование Домнина Ю.Э. указала, что <...> г. между Кожевиной А.А., Кожевиной С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В счет исполнения договора истцом <...> г. была передана ответчикам денежная сумма, составляющая задаток, в размере 30000 рублей. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с отказом .... в выдаче истцу кредита, а условиями предварительного договора предусмотрено, что в этом случае задаток возвращается покупателю без каких-либо ограничений, истец просит взыскать сумму задатка с ответчиков. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домнина Ю.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, .... не одобрил сумму кредита в размере 1370000 рублей, в связи с чем, у истца имелись основания для возврата суммы задатка согласно п.6 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> г..

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала, сообщила, что при переговорах с ответчиками в присутствии риэлторов при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истцом указывалось, что приобрести квартиру и заключить основной договора она сможет только при привлечении кредитных денежных средств банка. После отказа .... в предоставлении ей кредита на сумму 1370000 рублей, обращалась с заявками в другие банки, но везде получила отказ. Первоначально ответчики были готовы вернуть сумму задатка, но потом отказались и предложили обратиться в суд.

Ответчики в судебном заседании не присутствуют, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО26 заявил ходатайство о переносе даты судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с нахождением за пределами города Ухты, в удовлетворении которого судом было отказано. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив судебное решение в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п.2 ст.381 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что <...> г. между Кожевиной А.А., Кожевиной С.Г., являющимися продавцом, и Домниной Ю.Э., являющейся покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

<...> г. Домниной Ю.Э. по расписке от <...> г. было передано 30000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру продавцам Кожевиной С.Г. и Кожевиной А.А.. Стороны определили, что обязуются в срок до 30.01.2019 года заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на ст.ст.380,381,416, 421,422,429 ГК РФ и исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи, так как могла согласиться на одобренную банком сумму ипотечного кредита, с привлечением дополнительных денежных средств, и заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В пункте 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> г. предусмотрено, что указанная квартира будет продана продавцом покупателю в собственность за цену 1370000 рублей, уплачиваемых покупателем в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю за счет целевых кредитных денежных средств банка ...., предоставляемых покупателю.

Пунктом 4 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения договора сторонами предусмотрен задаток в размере 30000 рублей, выплачиваемого покупателю продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, что будет подтверждаться распиской продавца в получении этой суммы. Указанная денежная сумма передается в качестве задатка в счет стоимости квартиры в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора в соответствии со ст.ст. 380-381 ГК РФ. В случае отказа покупателя от совершения сделки внесенный задаток ему не возвращается.

Согласно пункту 6 предварительного договора в случае, если покупатель получит от банка .... письменный отказ в предоставлении ипотечного кредита, в том числе на указанное жилое помещение, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в полном размере, стороны обязуются расторгнуть настоящий договор без уплаты каких-либо штрафов, без требований о дополнительных выплатах.

Таким образом, стороны предусмотрели, что не предоставление ипотечного кредита на указанное жилое помещение является условием, при котором внесенный покупателем задаток в размере 30000 рублей будет возвращен покупателю в полном размере.

Из справки .... следует, что Домнина Ю.Э. в декабре 2018 года подавала в банк заявку на выдачу кредита в размере 1370000 рублей, что соответствует стоимости квартиры, согласованной сторонами. Данная заявка была одобрена банком только на сумму 927000 рублей.

Из анализа условий предварительного договора, заключенного между сторонами, и последующих действий Домниной Ю.Э. по обращению в Банк, видно, что заключение договора купли-продажи квартиры Домниной Ю.Э. предполагалось исключительно из целевых кредитных денежных средств ...., о чем определенно указано в предварительном договоре купли-продажи.

Предоставление Домниной Ю.Э. Банком .... кредита в сумме 927000 рублей является фактически письменным отказом банка в предоставлении Домниной Ю.Э. испрашиваемого ей кредита на покупку квартиры стоимостью 1370000 рублей.

Неодобрение банком суммы кредита на покупку квартиры является основанием для возврата продавцом задатка в размере 30000 рублей, предусмотренного сторонами в п.6 предварительного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Домниной Ю.Э. подлежали удовлетворению.

Поскольку денежные средства переданы Домниной Ю.Э. ответчикам без определения доли в обязательстве каждого по возврату суммы задатка, то возврат денежных средств истцу должно производиться ответчиками в солидарном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Домниной Ю.Э. к Кожевиной А.А. и Кожевиной С.Г. и взыскании соответчиков солидарно денежных средств в размере 30000 рублей, составляющих сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от <...> г..

Поскольку исковые требования Домниной Ю.Э. удовлетворены с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная Домниной Ю.Э. государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 23 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Домниной Ю.Э. к Кожевиной А.А. и Кожевиной о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Кожевиной А.А. и Кожевиной С.Г. солидарно в пользу Домниной Ю.Э. денежные средства в размере 30000 рублей, оплаченных по расписке от <...> г., в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.12.2018 года.

Взыскать с Кожевиной А.А. и Кожевиной С.Г. солидарно в пользу Домниной Ю.Э. государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Савинкина