Решение по делу № 7У-1107/2024 [77-627/2024] от 15.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-627/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Нагуляк М.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ашурова Э.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ашурова Э.А. и его защитника адвоката Лесникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года,

Ашуров Эмиль Аликович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    03 мая 2000 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.12.2017) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

23 мая 2000 года Тюменским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.12.2017) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в порядке ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.05.2000 Калининского районного суда г. Тюмени окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 марта 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ Ашуров Э.А. освобожден.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ашурову Э.А, наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ашурову Э.А. установлены после отбывания наказания в виде лишения свободы ограничения, а также возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов по местному времени), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с Ашурова Э.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с Ашурова Э.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года, приговор изменен.

Исключено указание об отбывании Ашуровым Э.А. части наказания в виде лишения свободы - первых пяти лет в тюрьме. Назначено отбывание Ашуровым Э.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ашуров Э.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, совершенную в период с 22 до 23 часов 15 минут 13 октября 2018 года в г. Выборге Ленинградской области; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенные в период с 4 часов до 4 часов 43 минут 19 октября 2018 года в г. Выборг Ленинградской области. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре и вердикте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ашуров Э.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных, поскольку при отборе коллегии присяжных заседателей, лица, включенные в состав коллегии скрыли существенную информацию, лишив сторону защиты возможности заявить ходатайство о роспуске коллегии в виду ее тенденциозности, дав отрицательный ответ на вопрос адвоката Лукашевич Т.А. о том, знакомы ли они друг с другом.

При этом, как утверждает автор жалобы, в день вынесения приговора было установлено, что лица, входящие в состав коллегии присяжных, знакомы между собой и находятся в дружеских отношениях, что следует из социальной сети «ВКонтакте». В связи с чем, коллегия состояла из группы друзей. Данный довод судом апелляционной инстанции был проигнорирован.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Сильченко А.С. рассмотрел 19 материалов по его жалобам, поданным в Выборгский городской суд Ленинградской области, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов, в производстве которых находилось уголовное дело, которые рассматривали его обращения, в том числе заявления о преступлении в отношении потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу.

Высказывает суждение о том, что Сильченко А.С. давал оценку действиям правоохранительных органов, свидетелей и потерпевших, истребовал уголовное дело и неоднократно давал оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности Сильченко А.С. признал законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении ФИО3 19 октября 2018 года. Постановление Сильченко А.С. от 08 мая 2019 года было отменено в апелляционном порядке на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Ашурова Э.А. не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Ашурова Э.А. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Оснований для роспуска коллегии ввиду ее тенденциозности не имелось. Само по себе знакомство присяжных друг с другом не свидетельствует о тенденциозности коллегии. Сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей по тому обстоятельству, что они знакомы друг с другом, по делу не установлено.

В дальнейшем в судебном заседании стороны были вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод конкретному присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ, или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных заседателей) запасным в соответствии с частью 4 статьи 333 УПК РФ.

Таких отводов, в удовлетворении которых было бы немотивированно отказано, заявлено не было. В материалах дела нет объективных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствуют участию лица в качестве присяжного заседателя, ни по одному из присяжных заседателей, из которых была сформирована коллегия присяжных заседателей по настоящему делу.

Оснований считать, что осужденный и сторона защиты были лишены возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей и заявить им отводы, не имеется.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что знакомство присяжных друг с другом повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, не установлено.

В суде апелляционной инстанции довод о том, что старшина присяжных ФИО4 поддерживает дружеские отношения с присяжными ФИО5, ФИО6, ФИО7, а ФИО8 поддерживает дружеские отношения с ФИО7, ФИО9 и ФИО5, и в свою очередь ФИО9 поддерживает дружеские отношения с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и это является основанием для отмены приговора, получил законную оценку, и обоснованно отвергнут, с учетом вышеизложенных положений закона и материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы о допущенных председательствующим нарушениях принципов объективности, беспристрастности,      состязательности сторон являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Судом в соответствии с законом были рассмотрены все ходатайства участников процесса. Доводы осужденного о не рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на не возбуждение уголовных дел в отношении потерпевших в связи с их противоправными действиями, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку касаются по существу вопроса установления фактических обстоятельств произошедшего, при этом осужденный и сторона защиты были не лишены возможности поставить перед присяжными вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении.

Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение председательствующим по делу судьей Сильченко А.Е. ранее жалоб осужденного в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не могут являться вопросы подлежащие разрешению судом, рассматривающим дело по существу. Обстоятельств, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, по делу не установлено. Решение о доказанности, либо не доказанности, а также о виновности осужденного принято коллегией присяжных.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Нарушений права на защиту не допущено. В этой связи несостоятельны и доводы осужденного о том, что не предложение судом прекратить уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности вызвало предубеждение присяжных. Вопрос доказанности совершения данного преступления также как и других решался на основе состязательности в ходе судебного разбирательства, а не был доведен до сведения присяжных как доказанный факт. Осужденный вину не признавал, настаивал на своей невиновности. По результатам судебного разбирательства от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания, осужденный, в связи с истечением сроков давности, был освобожден.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Ашурову Э.А. обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого Ашурова Э.А. не имеется.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями    ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Протокол судебного заседания не содержит искажений.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Ашурова Э.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Ашурова Э.А. при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Ашурова Э.А. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Содержание приговора, в том числе в части данных о личности осужденного, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Ашурову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Ашурова Э.А. не заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имелось. При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ судом обоснованно с учетом решения коллегии присяжных о том, что по данному эпизоду осужденный заслуживает снисхождения, применены положения ст.65 УК РФ. В связи с истечением сроков давности от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания осужденный освобожден, в связи с чем, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу осужденного Ашурова Э.А. оставить без удовлетворения, а приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Ашурова Эмиля Аликовича оставить без изменения.

Председательствующий                        Д.Г. Фуганов

Судьи                                    А.Ю. Михайлов

М.В. Нагуляк