Решение по делу № 2-207/2016 (2-5251/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-207/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к Эйвазовой Е.Д., Эйвазову Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... кв. 45. 08 августа 2013г. произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры №50. В результате залива были повреждены зал, коридор, кухня. Истцом частично восстановлено поврежденное имущество: были выполнены работы по установке натяжного потолка в помещении кухни на сумму 7270 руб., в том числе приобретены материалы на сумму 5010 руб. Согласно экспертного заключения ТПП г. Ухты размер ущерба составил 83096,98 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 83096,98 руб., стоимость экспертизы 17000 руб., стоимость юридических услуг 23000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон определением суда от 28 апреля 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтажилфонд».

Истец Волков А.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Волкова Е.Н., Морозов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Эйвазова Е.Д. и представитель ответчика Борисенко С.П. против удовлетворения исковых требований возражают, полагая завышенным размер ущерба и указывая, что ряд ремонтных воздействий не требовался. Представитель ответчика полагает ответственной управляющую организацию.

Ответчик Эйвазов Р.Р.оглы в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» Раевский Д.И. считает виновными в происшествии ответчиков Эйвазовых, которые проводили перепланировку без соответствующих разрешений, при этом изменяли инженерные сети, что подтверждается показаниями свидетелей. Дополнил, что описанное в акте оборудование является отсекающим и не относится к общедомовому имуществу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец Волков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 45, ответчики Эйвазова Е.Д. и Эйвазов Р.Р.оглы является собственниками (....) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 50.

8 августа 2013г. произошло затопление квартиры №45 расположенной в этом же многоквартирном доме.

По представленной в материалы дела информации МУП «Ухтаводоканал» 08.08.2013г. поступила заявка от жильцов квартиры .... в .... о затоплении сверху с кухни 3 этажа. Аварийной бригадой была обнаружена течь отопления (идет опрессовка).

Согласно акта от 9 августа 2013г. (л.д. 80), составленного сотрудниками ООО «Ухтажилфонд», был проведен осмотр квартиры №45 .... в г...., выявлены повреждения следы затопления на кухне, в комнате (обои на стенах, потолок, люстра). В акте отражена причина затопления: в помещении кухни квартиры №50 на приборе отопления отсутствует шток на КДР (кране двойной регулировки).

Вышеизложенное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Дурагина А.И., Пестерникова А.М., Бугрим Н.С., Якубовский В.В., Тимонин Е.П.

Так свидетель Тимонин Е.П. указал, что он присутствовал в момент затопления в доме ...., заходил в пострадавшую квартиру №45 и квартиру №50. На дату происшествия в квартире №50 проводился ремонт, на кухне была убрана стена, а радиатор отопления фактически был закреплен только на трубах («висел на трубах»), шток КДР отсутствовал, кран был закрыт полиэтиленовой пленкой. По-видимому, собственники хотели передвинуть радиатор отопления.

Свидетель ФИО14 показал, что он прибыл по вызову по факту затопления в .... в квартиру №50. На кране отсутствовал шток, он по просьбе жильцов его вкрутил. Дополнил, что резьба на штоке была неповрежденной, что указывает на то, что он не мог быть «вырван» из-за большого давления в системе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения которых логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Доводы о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела объективными и достоверными сведениями не подтверждаются.

Свидетель Эйвазов Р.Р.оглы пояснил, что Эйвазова Е.Д. является его женой, а Эйвазов Р.Р.оглы - сын. Их семья приобрела квартиру в 2013г., затем начали ремонт. Ремонт осуществляли собственными силами, а также с привлечением частных лиц. В ходе ремонта была частично убрана стена между комнатой и кухней, т.е. убрали стену сверху, а снизу оставили примерно чуть более 1 метра. Радиатор отопления висел на стене. Затопление произошло по причине большого давления, шток на кране выбило. Впоследствии они стену на кухне убрали вообще, а радиатор отопления «повернули» к другой стене. Документы на перепланировку не оформляли, разрешения не получали, в настоящее время занимаются подготовкой документов по перепланировке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что перед началом допроса свидетелю Эйвазову Р.Р.оглы разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также нормы ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, поэтому оснований не доверять его пояснениям в части сведений о проведении работ по перепланировке жилого помещения, сносу стены и самостоятельному несанкционированному перемещению радиатора отопления не имеется.

Согласно п.п. 2-5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В данном случае, во-первых, затопление произошло по причине отсутствия штока на кране двойной регулировки (КДР), что стало возможно в результате несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в конфигурацию сетей отопления.

Во-вторых, обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире ответчиков ФИО16, на момент аварии имел отключающее устройство (КДР), расположенное на ответвлениях от стояка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд также учитывает следующее.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. «б» п. 10 раздела II указанных Правил.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены ч. 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших ненадлежащее состояние радиатора отопления и крана на нем в квартире Эйвазовых и последующее затопление квартиры истца, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственников квартиры №50 не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что радиатор отопления предназначен для отопления только жилого помещения квартиры ответчиков, отделен от стояка отопления краном.

Оснований для отнесения КДР и радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки утверждениям ответчиков Эйвазовых, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Эйвазовых об оказании управляющей организации некачественной услуги по теплоснабжению, а именно, о том, что причиной разгерметизации КДР отопления в квартире явилось превышение давления в системе отопления. В материалах дела отсутствуют отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства указанного обстоятельства, к тому же сторонами не оспаривается, что в указанный период запуск системы отопления не осуществлялся, о проведении соответствующих экспертиз стороны не ходатайствовали, письмо ПАО «Т Плюс от 23.06.2016г. указанные обстоятельства также не подтверждает.

Из представленных управляющей организацией «Ухтажилфонд» актов весенне-осенних осмотров общего имущества дома №.... следует, что тепловые пункты, элементы системы горячего водоснабжения находились в удовлетворительном состоянии.

Согласно паспорта готовности объекта жилищного фонда МОГО «Ухта» к работе в зимних условиях 2013-2014гг. (приложение №3 к постановлению администрации МОГО «Ухта» от 16.05.2013г. №749) от 17 июля 2013г. жилой дом, расположенный по адресу: .... д.2, 1989 года постройки, имеет износ 10%, результаты эксплуатации в зимних условиях прошедшего 2012/2013гг. – аварий на системе отопления не было, по плану подготовки инженерного оборудования к зиме был проведен ремонт центрального отопления (запорной арматуры – задвижки, запорной арматуры – вентели, ремонт горячего водоснабжения - запорной арматуры – вентели), комиссия пришла к выводу о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Из акта осмотра системы отопления от 29 августа 2013г., проведенного представителями энергоснабжающей организации и ООО «Ухтажилфонд» следует, что ревизия арматуры и фланцевых соединений произведена, состояние тепловой изоляции и антикоррозийного покрытия – удовлетворительное, наличие акта на гидравлические испытания системы отопления и вентиляции – имеется, имеется акт промывки внутренних систем отопления, состояние утепления тепловых пунктов и месту установки узлов учета - удовлетворительное.

В материалы дела не представлены доказательства наличия заявок на ремонт и замену инженерного оборудования от собственников квартиры №50.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Ухтажилфонд» и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кран двойной регулировки (КДР), находится в принадлежащей ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления и кран к нему являются внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственников квартиры №50, которые в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания данного жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах управляющей организации по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен, поэтому именно ответчики должны доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к их зоне ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиками Эйвазовыми не представлены доказательства надлежащего содержания своего имущества. Суд также учитывает, что в деле отсутствуют и ответчиками Эйвазовыми не представлены достоверные сведения о том, что затопление произошло по причине поломки указанного крана, его разрушения или иным подобным причинам. Суд учитывает, что акт осмотра от 08.08.2013г. составлен соответствующими специалистами управляющей организации. К тому же именно данные собственники должны быть заинтересованы в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Тем самым, собственники квартиры №50 не обеспечили надлежащий контроль на находящимся в жилом помещении инженерным оборудованием. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии со стороны названных собственников по отношению к своему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчиков Эйвазовых в причинении ущерба. Суд, разрешая требования истца и установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков Эйвазовых, выразившимися во вмешательстве в функционирование находящейся в их квартире системы отопления и причиненным в результате таких действий ущербом имуществу истцу, приходит к выводу о том, что данный ущерб должен быть возмещен именно Эйвазовыми.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ТПП г. Ухты, согласно которому размер ущерба составляет 83096,28 руб.

Суд не может принять за основу выводы, изложенные в данном заключении в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, по мнению суда, представленное истцом заключение данным требованиям не соответствует.

Согласно актов осмотра от 08.08.2013г. и от 09.09.2013г. в квартире истца были повреждены помещения кухни и комнаты, тогда как в экспертном заключении описаны повреждения кухни, комнаты и миникоридора, тем самым, не совпадает площадь повреждений, описанная в актах и заключении независимого эксперта, наименование самих помещений. Кроме того, осмотр поврежденной квартире проводился независимым экспертом через очень значительный временной промежуток после причинения ущерба (затопление произошло 8 августа 2013г., тогда как независимый эксперт осмотрела квартиру только 16 сентября 2015г. – через 2 года после описанных событий). Стоимость восстановительного ремонта была определена независимым экспертом по состоянию на 16.09.2015г., на дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта не определялась, что также вызывает обоснованные сомнения в его выводах.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в актах, составленных сотрудниками управляющей организации в августе-сентябре 2013г. не описано никаких повреждений электрораспределительной сети в квартире истца, что также вызывает обоснованные сомнения как в части доводов заявителя в данной части, так и в выводах и заключениях независимого оценщика. К тому же, с учетом того, что только спустя 2 года истец обратился к независимому оценщику, суд не исключает возможность повреждений электрораспределительной сети от других факторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вышеописанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, привели к тому, что обращение в суд за защитой нарушенного права спустя довольно значительное время после его нарушения привело к затруднительности в сборе доказательств в споре.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 36269, 64 руб. Эксперт также описала виды работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, стороны истца и ответчика Эйвазовых не представили объективные сведения, подтверждающие доводы, в том числе о стоимости ремонтных работ, строительных материалов, о назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз не ходатайствовали.

При этом стороны и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

Установив, что затопление квартиры №45 произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры №50 и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Эйвазовых суммы имущественного ущерба 36269, 64 руб., определив в соответствии со ст. 322 ГК РФ к взысканию данную сумму в равных долях с каждого ответчика в пользу истца – 18134,82 руб., отклонив исковые требования в иной части. В исковых требования к ООО «Ухтажилфонд» следует отказать. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным актом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Эйвазовой Е.Д. и Эйвазова Р.Р. в пользу Волкова А.В. с каждого 18134 рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований Волкова А.В. в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 июня 2016г.).

Судья В.И. Утянский