Решение по делу № 11-104/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-104/2018                          Мировой судья Буланцова Н. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года                                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре                   Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шнейдер Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Черепановой Натальи Владимировны к Шнейдер Екатерине Владимировне о взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, проверке прибора учета,

у с т а н о в и л:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Шнейдер Е.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и поверке прибора учета в сумме 6 293 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 66, 91).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Скрипов Е.А. (ее сын) – 1/6 доли, ответчик – ? доли в праве собственности на эту квартиру. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру. Считает, что с ответчика подлежит взысканию произведенная оплата за ДД.ММ.ГГГГ за отопление и содержание и ремонт общего имущества: январь – 1 228 рублей 30 копеек, февраль – 983 рубля 70 копеек, май – 2 496 рублей 40 копеек, июль – 1 335 рублей 50 копеек, а также расходы по поверке прибора учета воды в квартире в сумме 250 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ оплатила поверку приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире на основании объявлений ЖСК «Строитель» о необходимости поверки. На ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал только у прибора учета ГВС. Считает, что, несмотря на отсутствие у ответчика доступа в квартиру, она, как собственник помещения, обязана производить оплату за содержание жилья и отопление.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что при отсутствии доступа в жилое помещение не должна нести указанные выше расходы. На момент рассмотрения дела в судебном порядке поставила вопрос о вселении в квартиру, определении порядка ее пользования.

Третье лицо Скрипов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, указав, что за него оплату коммунальных платежей производит мать (истец), он возмещает ей расходы.

Третье лицо Скрипов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья решением от 01 февраля 2018 года требования истца удовлетворил. Взыскал со Шнейдер Е.В. в пользу Черепановой Н.В. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 043 рубля 90 копеек, расходы по поверке прибора учета – 250 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 6 693 рубля 90 копеек (л.д. 95, 113-116).

Ответчик, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99, 119). В обоснование своих доводов указала, что не считает себя обязанной оплачивать коммунальные услуги за жилье, в которое не имеет доступа по вине истца, что подтверждено письменными свидетельскими показаниями соседей. Мировой судья не разъяснила ей необходимость допрашивать в судебном заседании этих лиц, а также не разъяснила право на обращение в суд с требованиями о вселении. В решении не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям бывшего мужа истца. Истец в судебном заседании не оспаривала, что она, ответчик, не имеет доступа в жилое помещение. Скрипов Е.А. также препятствует ее доступу в квартиру.

Ответчик, ее представитель Фрост В.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считает, что принятым решением суда о вселении подтверждаются доводы ответчика о том, что ей в ДД.ММ.ГГГГ истец препятствовала пользоваться жилым помещением.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица Скрипов Е.А., Скрипов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.114,145,146).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, доказательства, приобщенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, т.е. должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг.

Обязанность собственника жилья по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период с января по июль 2017 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются:

в 1/3 доли – Черепанова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 43-44), право собственности не зарегистрировано,

в 1/6 доли – Скрипов Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 43-44),

в 1/6 и 1/3 долях – Шнейдер Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.43-44, 147-148).

Исходя из положений п. 2 ст. 218 и п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, отсутствие регистрации права собственности на имущество, перешедшее лицу в порядке наследования, не исключает возникновение у наследника права собственности на это имущество, возникает со дня открытия наследства.

Согласно пояснениям сторон и третьего лица Скрипова А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, квартира находится в пользовании Черепановой Н.В. и Скрипова Е.А. В спорный период в одной из комнат квартиры периодически проживал бывший супруг истца - Скрипов А.А. Ответчик Шнейдер Е.В. квартирой не пользуется, доступа в жилое помещение не имеет.

Истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и поверке прибора учета указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру. Плату за оказанные услуги она, истец, вносила самостоятельно.

Из представленных доказательств следует, что истцом внесена плата за услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 597 рублей 02 копейки (январь – 1 529 рублей 82 копейки, февраль – 1 403 рубля 51 копейка, май – 4 992 рубля 76 копеек, июль – 2 670 рублей 93 копейки), за январь-февраль 2017 года за содержание и текущий ремонт общего имущества – 1 490 рублей 81 копейка (январь – 926 рублей 81 копейка, февраль – 564 рубля 00 копеек) (л.д.58, 68-69).

Кроме того, истцом понесены расходы по поверке прибора учета ГВС в сумме 500 рублей (л.д.12, 13, 53, 90), поскольку обязанность по надлежащей эксплуатации, своевременной замене приборов учета лежит на собственниках помещения в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик не отрицает, что не участвовала в несении данных расходов, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6 043 рубля, а также ? доли расходов по поверке прибора учета ГВС в сумме 250 рублей.

Приведенный в решении расчет арифметически верен и не подлежит дополнительному перерасчету.

Доводы ответчика о том, что она не должна нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и поверке прибора учета, поскольку не имеет доступа в квартиру, также обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ обязанность оплаты расходов не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Также суд не принимает в качестве доказательства освобождения от несения бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Шнейдер Е.В. в спорное жилое помещение, поскольку истцом заявлены требования о препятствии истцом в пользовании жилым помещении и вселении в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что истец чинила препятствия в пользовании имуществом в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того, аналогичные расходы по содержанию жилого помещения взыскивались Черепановой Н.В. с Шнейдер Е.В. за период по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения, исследованы мировым судьей и подробно изложены в принятом решении.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, проверив решение мирового судьи по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Черепановой Натальи Владимировны к Шнейдер Екатерине Владимировне о взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, проверке прибора учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнейдер Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                          М.В. Барашева