Решение по делу № 33-13822/2023 от 24.07.2023

Судья Исаичева В.П.                                                         УИД 16RS0039-01-2023-000406-18

№ 33-13822/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Лаврентьева Юрия Павловича удовлетворить частично.

    Расторгнуть дисконт договор услуги «Ставка Автомобилиста» №.... от 18.10.2022, заключенный между Лаврентьевым Юрием Павловичем и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Лаврентьева Юрия Павловича денежные средства в размере 190130 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 97565 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ...., ОГРН ....) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6377 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «РТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... на приобретение в собственность автомобиля LADA VESTA, 2022 года выпуска, стоимостью 2103000 рублей, денежные средства в размере 421000 рублей Лаврентьев Ю.П. оплатил путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1682000 руб. Лаврентьев Ю.П. выплачивал денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. 18.10.2022 между Лаврентьевым Ю.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ....- АК-МСК-22 на сумму 2078310 руб. Также 18.10.2022 между Лаврентьевым Ю.П. и ПАО Банк «ФК открытие» был заключен договор по услуге «Ставка автомобилиста» №АВТО2-9011829. Стоимость услуг в размере 190130 руб. оплачена Лаврентьевым Ю.П. в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Согласно условиям дисконт договора услуга «Ставка автомобилиста» №АВТО2-9011829 обязалось снизить процентную ставку по кредиту на 4%. 25.01.2023 Лаврентьев Ю.П. направил в ПАО Банк «ФК Открытие» претензию с требованием о расторжении Дисконт договора по услуге «Ставка Автомобилиста» №АВТО2-9011829 и возвращении денежных средств. Ответ на претензию не получен. Просил расторгнуть дисконт договор №АВТО2-9011829 от 18.10.2022, заключенный между Лаврентьевым Ю.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» и взыскать с ООО ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца стоимость договора в размере 190130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Городской суд иск Лаврентьева Ю.П. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения при установлении значимых для разрешения спора обстоятельств. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Банк не заключал отдельно дисконт договор услуги «Ставка Автомобилиста» № АВТО2-9011829 от 18.10.2022 с истцом. «Ставка автомобилист» является дополнительной услугой банка, оказываемой в рамках исполнения по кредитному договору, по добровольному волеизъявлению Заемщика, представленной, в том числе посредством проставления истцом отметки в специальной графе анкеты. Судом ненадлежащим образом исследованы доказательства и доводы ответчика о добровольном подключении истцом услуги «Ставка автомобилиста».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор .... на предоставление кредита в сумме 2078310 рублей, со ставкой 15% годовых. Согласно п.4 указанного договора в случае подключения услуги «Ставка Автомобилиста» применяется дисконт в размер 4% к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка Автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка Автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка Автомобилиста». Базовая процентная ставка 19% годовых.

Согласно указанному кредитному договору, заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе в сумме 190310 рублей для оплаты Ставка автомобилиста-получатель филиал Центрального публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно заявлению, Лаврентьева Ю.П. от 18.10.2022, он просил подключить услугу «Ставка Автомобилиста» к договору потребительского кредита в целях снижения процентной ставки по кредиту на 4%.

Из выписки по лицевому счету Лаврентьева Ю.П. следует, что 18.10.2022 имелось зачисление на счет денежных средств – выдача кредита в сумме 2078310,00 руб. 18.10.2022 списание денежных средств в сумме 190310 рублей за оплату комиссии за услугу Ставка автомобилиста.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой просил расторгнуть дисконт договор по услуге Ставка Автомобилиста и вернуть оплаченные Лаврентьевым Ю.П. денежные средства в сумме 190310 рублей.

Услуга «Ставка Автомобилиста» дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка за оказание услуги. При подключении Заемщиком услуги «Ставка Автомобилиста» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта, со дня подключения услуги и увеличивается на 4 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором Заемщик отказался от услуги.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав, что условие о взимании с заемщика платы за услугу «Услуга Автомобилиста» не соответствует требованию действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются Банком в рамках указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться самостоятельной возмездной услугой.

На основании статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их возмездность.

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита, противоречит статьям 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством законности продаваемой банком услуги.

Таким образом, Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» включил в договор потребительского кредита, заключенный с Лаврентьевым Ю.П. ущемляющие права потребителя условия о взимании комиссии за услугу «Ставка Автомобилиста».

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг. Согласно материалам дела, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Следовательно, требования Лаврентьева Ю.П. о расторжении дисконт договора по услуге «Ставка Автомобилиста» и взыскании денежных средств в сумме 190130 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 97565 рублей (190130 руб. + 5000 руб. /2). Указав о том, что требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также возражениями ответчика, учитывая объем оказанных услуг сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, принимая во внимание мнение ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещения подлежит 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, не может согласиться исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истец обратился 18.10.2022 обратился к ответчику с анкетой – заявление на получение потребительского кредита. В анкете- заявлении на подключение кредита зафиксировано согласие истец на получение дополнительных услуг, а также их стоимость, согласие истца выражена собственноручным проставлением вариантов ответа, согласия либо отказа в получении дополнительной услуги, в частности, истцом выбраны дополнительные услуги юридический сервис, оказываемый ООО «Юридические решения» стоимостью 6000 рублей, сервисная или дорожная карта, оказываемая Авто 365, стоимостью 200000 рублей, ставка автомобилиста, оказываемая ответчиком, стоимостью 190310 рублей. Разъяснение истцу возможности отказа от страхования/дополнительных услуг, возможности заключение аналогичных услуг со сторонними организациями, кроме услуг, оказываемых ответчиком содержится в анкете – заявлении и подтверждена подписью истца (л.д. 41).

Кроме того, истцом его волеизъявление на подключение услуги «Ставка Автомобилиста» выражено в отдельном заявлении, которое содержит, сведения об услуге, его стоимости, поручение ответчику осуществить платеж. Также указанным заявлении разъяснен сроки, порядок и последствия отказа дополнительной услуги (л.д.54).

Таким образом, императивные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о получении согласия на оказания дополнительных услуг, ответчиком соблюдены.

Доказательств того, что отказ заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при кредитовании лица, в материалах дела не содержится.

По результатам рассмотрения заявления – анкеты, 18.10.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ....-.... на предоставление кредита в сумме 2078310 рублей, со ставкой 15% годовых. Согласно п.4 указанного договора в случае подключения услуги «Ставка Автомобилиста» применяется дисконт в размер 4% к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка Автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка Автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка Автомобилиста». Базовая процентная ставка 19% годовых.

Согласно указанному кредитному договору, заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе в сумме 190310 рублей для оплаты Ставка автомобилиста-получатель филиал Центрального публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие».

Из выписки по лицевому счету Лаврентьева Ю.П. следует, что 18.10.2022 имелось зачисление на счет денежных средств – выдача кредита в сумме 2078310,00 руб. 18.10.2022 списание денежных средств в сумме 190310 рублей за оплату комиссии за услугу Ставка автомобилиста, в рамках исполнения поручения клиента на перечислении денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, а также не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, не соответствуют материалам гражданского дела.

Истец, 25 января 2023 года, посчитав свои права нарушенными, обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой просил расторгнуть дисконт договор по услуге Ставка Автомобилиста и вернуть оплаченные денежные средства в сумме 190310 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик указывает о пропуске 14 дневного срока на отказ от услуги.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу предписаний статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений, у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора оказания услуг.

Вместе с тем, услуга «Ставка Автомобилиста», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и Банком в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, подключение услуги «Ставка Автомобилиста» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и Банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заемщика.

Определяя экономическую целесообразность оказания ответчиком истцу услуги «Ставка Автомобилиста» судебная коллегия исходит из того, что при сумме кредита 2078310 рублей под 15 % годовых, сроком на 7 лет сумма переплаты составит 1290612 рублей, а при сумме кредита 1888000 рублей (2078310 – 190310) под 19 % годовых, сроком на 7 лет сумма переплаты составит 1539064 рублей, что сопоставимо с сумной 1410922 рубля (129012 + 190310), что также свидетельствует о том, что оплата услуги «Ставка Автомобилиста» является дополнительной платой за кредит установленной исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушила право заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Следовательно, подключение услуги «Ставка Автомобилиста» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Поскольку право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением и оказанием услуги, а поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов не представлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных денежных средства в размере 190130 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 97565 рублей (190130 руб. + 5000 руб. /2). Указав о том, что требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виде несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно представленном ответчику отзыву, ответчик выразил несогласии с предъявленным исковым заявлением в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, не просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не выразил намерение спор урегулировать в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда первой инстанции, как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу, в части удовлетворения исковых требований о расторжении дисконт договора услуги «Ставка Автомобилиста» №.... от 18.10.2022, заключенного между Лаврентьевым Юрием Павловичем и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Лаврентьева Юрия Павловича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении дисконт договора №.... от 18.10.2022, заключенного между Лаврентьевым Ю.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи