Решение по делу № 33-1046/2022 от 11.01.2022

Судья Зобнин В.В. дело № 33-1046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-637/2021 по исковому заявлению Залипаева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Залипаева Сергея Михайловича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, которым исковые требования Залипаева Сергея Михайловича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкой Е.Н., поддержавших доводы жалоб ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы истца, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Залипаев С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Минфин России в лице УФК по Волгоградской области), в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него 29 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в ноябре 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Его действия следователь переквалифицировал, и 24 декабря 2019 года в отношении него вновь возбуждено уголовное дело, но по ст. 175 УК РФ. В дальнейшем дело неоднократно приостанавливалось с целью сокрытия нарушения сроков следствия и неоднократно с той же целью возобновлялось. В июле 2021 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Полагал, что, поскольку привлечение к уголовной ответственности является незаконным, моральный вред подлежит компенсации.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. компенсацию морального вреда – 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Залипаев С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин России в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, размер взыскиваемой суммы снизить.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Залипаев С.М. и его представитель Быстров В.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду, третьи лица старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Агарков П.В., дознаватель ОУД ГУ МВД Росси по Волгоградской области Отыков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 года УОД ГУ МВД России по Волгоградской области по факту незаконного вылова З и Т водных биологических ресурсов в акватории Волгоградского водохранилища, в районе залива <адрес>, а именно: берш – 8 шт.; окунь – 2 шт.; плотва – 1 шт.; судак – 6 шт.; сельд волжская – 4 шт.; рак речной – 1 шт., общим весом 7 кг 20 гр, общей стоимостью 3609 рублей, в отношении Залипаева С.М. и других лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

19 ноября 2019 года постановлением заместителя начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Агаркова П.В. действия Залипаева С.М. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 (отсутствие в деянии состава преступления), ст.ст. 144, 145, 175 УПК РФ были переквалифицированы со ст. 256 УК РФ на ст. 175 УК РФ, так как по месту его жительства обнаружена свежемороженая рыба, добытая в период запрета, он осуществляет реализацию рыбы физическим и юридическим лицам.

24 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Агаркова П.В. в отношении Залипаева С.М. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

12 июля 2021 года постановлением следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Л уголовное дело № <...> в отношении Залипаева С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

23 августа 2021 года заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области М истцу от имени государства принесены официальные извинения, разъяснено право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Залипаева С.М. как лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию, права на денежную компенсацию морального вреда, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. компенсацию морального вреда – 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Залипаева С.М. имело место в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

Незаконное уголовное преследование гражданина само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (гл. 59 ГК РФ), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности категорию преступления, длительность уголовного преследования (период с 24 декабря 2019 года по 12 июля 2021 года), вместе с тем участие истца в указанный период лишь в следственных действиях в виде допроса подозреваемого 12 февраля 2020 года, очных ставок между подозреваемым и свидетелями 28 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года, дополнительного допроса подозреваемого 11 ноября 2020 года, также тот факт, что временные ограничения каких-либо прав не накладывались, Залипаев С.М. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, возможности трудиться и общаться с семьей, осуществлять заботу о членах семьи он лишен не был, компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование по ст. 256 УК РФ в период с 29 июня 2017 года по 19 ноября 2019 года в пользу истца уже взыскана в сумме 5000 рублей (возмещение морального вреда в указанной сумме сторона истца не отрицала в суде первой инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объем последствий, наступивших для Залипаева С.М. в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в нравственных и физических страданиях, обусловленных посягательством на честь и достоинство личности, стрессовой ситуацией в семье.

Законодательство не раскрывает понятия таких нематериальных благ, как честь и достоинство. Однако общепринято, что под честью понимается категория, определяющая общественную оценку моральных и иных качеств личности, под достоинством – самооценка личности.

Естественная эмоциональная реакция окружающих и членов семьи лица, подвергнутого уголовному преследованию, негативные эмоции и переживания истца по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, которые, по мнению судебной коллегии, предполагаются, вместе с тем сами по себе степень тяжести перенесенных Залипаевым С.М. страданий не характеризуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Залипаев С.М. сведений, позволяющих установить степень тяжести перенесенных им страданий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В исковом заявлении не указано, как выражалась оценка его личности окружающими или как она изменилась, каким образом это отразилось на нем.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, объяснений не давал, на утрату семейных (социальных) связей или доверия в семье, в коллективе, невозможность осуществлять трудовую деятельность и содержать семью, ухудшение состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных последствий, на свои индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не ссылался, а его представитель в суде первой инстанции заявлял о причинении морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела, придания истцу статуса подозреваемого и волокиты.

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, в частности объяснений Залипаева С.М., в деле не имеется, судебная коллегия находит определенную судом к возмещению сумму компенсации завышенной.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы Залипаева С.М. о чрезмерном и немотивированном снижении судом истребуемой суммы компенсации морального вреда, которую он определял с учетом продолжительности предварительного расследования в течение более 2,5 лет, резонанса в семье, по месту жительства и работы, умаления чести и достоинства, нанесения ущерба репутации, состояния здоровья (инвалид 3-й группы), судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы, вопреки позиции истца в жалобе, не свидетельствуют о необходимости присуждения компенсации в сумме 300000 рублей.

Уголовное преследование по ст. 256 УК РФ длилось 2 года 4 месяца и 22 дня, за незаконное уголовное преследование по данной статье компенсация морального вреда присуждена, уголовное преследование по ст. 175 УК РФ длилось 1 год 7 месяцев и 23 дня.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о резонансе в семье, по месту жительства и работы, нарушении нематериальных благ истец впервые указывает в жалобе.

В жалобе Залипаев С.М. ограничивается лишь перечислением нематериальных благ: честь, достоинство, деловая репутация, здоровье, не раскрывая как-либо тот негативный эффект, который возник в связи с посягательством на данные нематериальные блага.

Стрессовая ситуация в семье истца, возникшая в связи с возбуждением уголовного дела, не могла не отразится на состоянии истца, что было учтено судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что незаконное уголовное преследование является посягательством на честь и достоинство личности, судебной коллегией также учтено.

Вместе с тем, как было указано ранее, естественная эмоциональная реакция окружающих и членов семьи лица, подвергнутого уголовному преследованию, сама по себе степень тяжести перенесенных Залипаевым С.М. страданий не характеризует.

Данных о том, что истец вел активную общественную жизнь, его личность была известна широкому кругу лиц в месте проживания и обсуждаема в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также сведений о занятой работниками истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, или котрагентами позиции по поводу его привлечения к уголовной ответственности, изменении положительной социальной оценки моральных, профессиональных и иных качеств истца не имеется.

О состоянии здоровья, его ухудшении, наличии инвалидности истец в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не предоставлял.

С учетом установленных судебной коллегией и приведенных выше обстоятельств указанная истцом сумма компенсации морального вреда и взысканная судом сумма не отвечают целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционных жалоб Минфина России в лице УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки в жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на необходимость отказа в удовлетворении иска Залипаева С.М., ошибочность вывода суда о праве истца на реабилитацию не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Залипаева Сергея Михайловича, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи