cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-91/2024 (2-8091/2023;) от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леванина Алексея Владимировича к Япишину Александру Сергеевичу, АО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леванин А.В. обратился в суд с иском к Япишину А.С., АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением Япишина А.С. (собственник АО «Тандер») и Ford FOCUS г/н № под управлением Леванина А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в котором является водитель Япишин А С.

Ответственность виновника ДТП застрахована в CAO «PECO Гарантия», страховой полис №, ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ», куда последний и обратился в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза по методике расчета МИНЮСТа, согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Леванина А.В. без учета износа составляет 344138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба в размере 158 600 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Леванина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать образовавшийся спор, на которую ответ и денежные средства истец не получил. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с собственника автомобиля № г/н № АО «Тандер» либо с водителя Япишина А.С. подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 185 538 руб. (344 138 - 158 600). Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185538 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 161 Том №).

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с надлежащего ответчика (АО «Тандер», ООО «Сельта») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Также просил взыскать с Япишина А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 98,100 Том №).

Ответчик - Япишин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «Тандер», являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Сельта», в судебном заседании исковые требования не признал, считает ответчиков ненадлежащими, так как автомобиль был застрахован, соответственно ущерб должен взыскиваться со страховой компании. Требования о взыскании государственной пошлины и расходов оставил на усмотрение суда. Компенсацию морального вреда просил снизить в виду отсутствия подтверждающих документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-7-К3, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072 и пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля Ford FOCUS г/н № (л.д. 15), АО «Тандер» - № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передаются объекты аренды, согласно Приложению №. Объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, предназначенные для использования арендатором для перевозки грузов при осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно п. 2.2.6 названного договора, арендатор обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев объектов аренды в установленном законом порядке (ОСАГО).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.1 и п. 8.3 на л.д. 146-147 Том №).

Вышеуказанные договора и дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела по существу ни одной из сторон не оспорен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Япишиным А.С. был заключен трудовой договор №ГД110-1, который регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем (л.д. 151-154 Том №).

Работник принимается на работу на должность Водитель-экспедитор категории С в подразделение Автоколонна. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией (п. 1.2).

Согласно п. 1.6 договора, трудовые обязанности работника связаны с выполнением разъездной работы.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Сельта» и Япишиным А.С. подтверждается также и оформленной личной карточкой работника (л.д. 155-156 Том №).

На момент ДТП, произошедшего 07.02.2023г. Япишин А.С. являлся работником ООО «Сельта», что подтверждается вышеуказанными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Япишин А.С., управляя автомобилем № г/н №, собственником которого является АО «Тандер» двигался в попутном направлении с автомобилем Ford FOCUS г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ford FOCUS, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что ДТП произошло по вине водителя – Япишина А.С.

В ходе судебного разбирательства ответчик – Япишин А.С. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не был согласен с размером, причиненного ущерба.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в CAO «PECO Гарантия» по страховому полису № № (л.д. 21 Том №), ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ», куда последний и обратился в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 67-69 Том №).

При этом, договор страхования был заключен между CAO «PECO Гарантия» и собственником транспортного средства АО «Тандер» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр № ТТТ7020929078PN№ и было предложено выбрать СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры, после чего истец не согласился с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (л.д. 81,70 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца в Центре технической экспертизы, в связи с чем был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения (л.д. 82-83), что подтверждается фотографиями (л.д. 84-97 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ также состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца в Центре технической экспертизы в виду обнаружения скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр № ТТТ7020929078PN№ (л.д. 100 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения (л.д. 101-102), что подтверждается фотографиями (л.д. 103-109 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства № ТТТ 7020929078PN№ на станцию технического обслуживания ИП «Шаляпина Светлана Игоревна» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 111, 112 Том №).

Однако, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении на представленные банковские реквизиты (л.д. 113 Том №), в связи с чем между ним и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7020929078PN№ без проведения технической экспертизы (л.д. 114 Том №).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 45 постановления при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза по методике расчета МИНЮСТа, согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Леванина А.В. без учета износа составляет 344 138 руб. (л.д. 25-42 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании платежного поручения № выплатила истцу стоимость ущерба в размере 158 600 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Леванина А.В. (л.д. 22,116 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 158 600 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 144 Том №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Истец в обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с собственника автомобиля MAN TGS 350 6*2-2 BL-WW REF г/н № АО «Тандер» либо с водителя Япишина А.С. подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 185 538 руб. (344 138 - 158 600), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в досудебном порядке урегулировать образовавшийся спор, на которую ответ и денежные средства истец не получал (л.д. 45-46 Том №).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 205-210 Том №).

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов №, заявленные повреждения автомобиля Ford Focus г/н № соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах - от взаимодействия с автомобилем №

Все заявленные повреждения автомобиля Ford Focus г/н № являются результатом непосредственного столкновения с автомобилем № в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № без учета износа составляет 391800 руб., с учетом износа составляет 214000 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Ford Focus г/н № не превышала его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Расчет годных остатков автомобиля Ford Focus г/н № не производился (л.д. 3-83 Том №).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом в результате рассмотрения гражданского дела установлено, что виновник ДТП Япишин А.С. управлял автомобилем на законных основаниях (выполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «Сельта»..

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений в момент ДТП между Япишиным А.С. и ООО «Сельта» судом установлен, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ООО «Сельта».

Представитель ответчика ООО «Сельта» с калькуляцией эксперта не согласился, при этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что является не надлежащим ответчиком, о необходимости взыскания ущерба со страховой компании.

Однако, к данному доводу суд относится критически, так как согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений перечисленных выше, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Сельта» в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 233 200 руб. (391 800 руб. – 158600 руб.), поскольку вред был причинен Япишиным А.С., состоявшим с ним в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия. .

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам расходы истца на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Сельта», поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб. (л.д. 11 Том №).

В данном случае исходя из размера исковых требований в силу требований ст. 333.19НК РФ размер госпошлины составит 5532руб.

Таким образом, в силу 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5011руб., а оставшаяся сумма в размере 521 руб. (5532руб. – 5011руб.) в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в доход местного бюджета.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Япишина А.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом в исковом заявлении указано, что действиями ответчика, связанными с не возмещением ущерба нарушены только его имущественные права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует материальный закон, позволяющий взыскивать компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует, а вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следовательно в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Япишина А.С. в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леванина Алексея Владимировича к Япишину Александру Сергеевичу, АО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН: 2310053662) в пользу Леванина Алексея Владимировича (<адрес>.) материальный ущерб в размере 233 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб., а всего 253211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леванину А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН: 2310053662) в доход местного бюджета госпошлину в размере 521 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г.

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леванина Алексея Владимировича к Япишину Александру Сергеевичу, АО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леванин А.В. обратился в суд с иском к Япишину А.С., АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением Япишина А.С. (собственник АО «Тандер») и Ford FOCUS г/н № под управлением Леванина А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в котором является водитель Япишин А С.

Ответственность виновника ДТП застрахована в CAO «PECO Гарантия», страховой полис №, ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ», куда последний и обратился в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза по методике расчета МИНЮСТа, согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Леванина А.В. без учета износа составляет 344138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба в размере 158 600 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Леванина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать образовавшийся спор, на которую ответ и денежные средства истец не получил. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с собственника автомобиля № г/н № АО «Тандер» либо с водителя Япишина А.С. подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 185 538 руб. (344 138 - 158 600). Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185538 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 161 Том №).

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с надлежащего ответчика (АО «Тандер», ООО «Сельта») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Также просил взыскать с Япишина А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 98,100 Том №).

Ответчик - Япишин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «Тандер», являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Сельта», в судебном заседании исковые требования не признал, считает ответчиков ненадлежащими, так как автомобиль был застрахован, соответственно ущерб должен взыскиваться со страховой компании. Требования о взыскании государственной пошлины и расходов оставил на усмотрение суда. Компенсацию морального вреда просил снизить в виду отсутствия подтверждающих документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-7-К3, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072 и пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля Ford FOCUS г/н № (л.д. 15), АО «Тандер» - № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передаются объекты аренды, согласно Приложению №. Объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, предназначенные для использования арендатором для перевозки грузов при осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно п. 2.2.6 названного договора, арендатор обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев объектов аренды в установленном законом порядке (ОСАГО).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.1 и п. 8.3 на л.д. 146-147 Том №).

Вышеуказанные договора и дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела по существу ни одной из сторон не оспорен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Япишиным А.С. был заключен трудовой договор №ГД110-1, который регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем (л.д. 151-154 Том №).

Работник принимается на работу на должность Водитель-экспедитор категории С в подразделение Автоколонна. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией (п. 1.2).

Согласно п. 1.6 договора, трудовые обязанности работника связаны с выполнением разъездной работы.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Сельта» и Япишиным А.С. подтверждается также и оформленной личной карточкой работника (л.д. 155-156 Том №).

На момент ДТП, произошедшего 07.02.2023г. Япишин А.С. являлся работником ООО «Сельта», что подтверждается вышеуказанными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Япишин А.С., управляя автомобилем № г/н №, собственником которого является АО «Тандер» двигался в попутном направлении с автомобилем Ford FOCUS г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ford FOCUS, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что ДТП произошло по вине водителя – Япишина А.С.

В ходе судебного разбирательства ответчик – Япишин А.С. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не был согласен с размером, причиненного ущерба.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в CAO «PECO Гарантия» по страховому полису № № (л.д. 21 Том №), ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ», куда последний и обратился в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 67-69 Том №).

При этом, договор страхования был заключен между CAO «PECO Гарантия» и собственником транспортного средства АО «Тандер» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр № ТТТ7020929078PN№ и было предложено выбрать СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры, после чего истец не согласился с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (л.д. 81,70 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца в Центре технической экспертизы, в связи с чем был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения (л.д. 82-83), что подтверждается фотографиями (л.д. 84-97 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ также состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца в Центре технической экспертизы в виду обнаружения скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр № ТТТ7020929078PN№ (л.д. 100 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения (л.д. 101-102), что подтверждается фотографиями (л.д. 103-109 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства № ТТТ 7020929078PN№ на станцию технического обслуживания ИП «Шаляпина Светлана Игоревна» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 111, 112 Том №).

Однако, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении на представленные банковские реквизиты (л.д. 113 Том №), в связи с чем между ним и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7020929078PN№ без проведения технической экспертизы (л.д. 114 Том №).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 45 постановления при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза по методике расчета МИНЮСТа, согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Леванина А.В. без учета износа составляет 344 138 руб. (л.д. 25-42 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании платежного поручения № выплатила истцу стоимость ущерба в размере 158 600 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Леванина А.В. (л.д. 22,116 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 158 600 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 144 Том №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Истец в обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с собственника автомобиля MAN TGS 350 6*2-2 BL-WW REF г/н № АО «Тандер» либо с водителя Япишина А.С. подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 185 538 руб. (344 138 - 158 600), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в досудебном порядке урегулировать образовавшийся спор, на которую ответ и денежные средства истец не получал (л.д. 45-46 Том №).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 205-210 Том №).

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов №, заявленные повреждения автомобиля Ford Focus г/н № соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах - от взаимодействия с автомобилем №

Все заявленные повреждения автомобиля Ford Focus г/н № являются результатом непосредственного столкновения с автомобилем № в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № без учета износа составляет 391800 руб., с учетом износа составляет 214000 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Ford Focus г/н № не превышала его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Расчет годных остатков автомобиля Ford Focus г/н № не производился (л.д. 3-83 Том №).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом в результате рассмотрения гражданского дела установлено, что виновник ДТП Япишин А.С. управлял автомобилем на законных основаниях (выполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «Сельта»..

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений в момент ДТП между Япишиным А.С. и ООО «Сельта» судом установлен, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ООО «Сельта».

Представитель ответчика ООО «Сельта» с калькуляцией эксперта не согласился, при этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что является не надлежащим ответчиком, о необходимости взыскания ущерба со страховой компании.

Однако, к данному доводу суд относится критически, так как согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений перечисленных выше, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Сельта» в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 233 200 руб. (391 800 руб. – 158600 руб.), поскольку вред был причинен Япишиным А.С., состоявшим с ним в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия. .

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам расходы истца на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Сельта», поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб. (л.д. 11 Том №).

В данном случае исходя из размера исковых требований в силу требований ст. 333.19НК РФ размер госпошлины составит 5532руб.

Таким образом, в силу 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5011руб., а оставшаяся сумма в размере 521 руб. (5532руб. – 5011руб.) в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в доход местного бюджета.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Япишина А.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом в исковом заявлении указано, что действиями ответчика, связанными с не возмещением ущерба нарушены только его имущественные права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует материальный закон, позволяющий взыскивать компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует, а вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следовательно в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Япишина А.С. в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леванина Алексея Владимировича к Япишину Александру Сергеевичу, АО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН: 2310053662) в пользу Леванина Алексея Владимировича (<адрес>.) материальный ущерб в размере 233 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб., а всего 253211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леванину А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН: 2310053662) в доход местного бюджета госпошлину в размере 521 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г.

Судья И.Ю. Лебедева

2-91/2024 (2-8091/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Леванин Алексей Владимирович
Ответчики
ООО "Сельта"
АО "Тандер"
Япишин Александр Сергеевич
Другие
АО "Согаз"
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лебедева Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2023Передача материалов судье
24.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.08.2023Предварительное судебное заседание
14.08.2023Предварительное судебное заседание
31.08.2023Предварительное судебное заседание
31.01.2024Производство по делу возобновлено
31.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее