Решение по делу № 8Г-10439/2020 [88-14662/2020] от 04.03.2020

Мировой судья

судебного участка № района

Тропарево-Никулино <адрес>: ФИО3         Дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО4                Дело №

Никулинский районный суд <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Экип» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Экип» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 28150,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 044,51 руб..

В обоснование иска указано, что по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер У8070Х197, под управлением ФИО2. ФИО1 4, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, на момент ДТП был застрахован, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СК «ЭКИП», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 120 150,50 руб.. СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, удовлетворило частично претензию ООО СК «ЭКИП» и осуществило страховую выплату истцу в размере 92000 руб.. Истец считает, что вправе требовать взыскания части возмещенного потерпевшему реального ущерба с виновника ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «Экип» к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым с ФИО2 в пользу ООО СК «Экип» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 28150,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 044,51 руб..

ФИО2 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанное апелляционного определения Никулинского районного суда <адрес>. Автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права: не подлежащий применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к принятию незаконного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Судами установлено из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами сам факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес> участием указанных выше транспортных средств; вина ФИО2 в ДТП, факт причинения ФИО1 потерпевшего повреждений; факт выплаты по договору добровольного страхования истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 120 150,50 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а так же факт возмещения страховой компанией виновника истцу 92 000 руб. с учетом износа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья отказал ООО СК «Экип» в удовлетворении иска, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба не имеется.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами мирового судьи, отменила решение, указав следующее.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В соответствии со п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между истцом, как правопреемником страхователя поврежденного ФИО1, и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом согласно статье 12 ГК РФ требование истца о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда, является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п.74);

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Экип» страховое возмещение в размере 92000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Мировой судья неправильно применил нормы материального права. Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привела к нарушению норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него функции выполнил, отменил решение мирового судьи основанное на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы так же основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО7