cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1842/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1842/2022                   23 сентября 2022 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2022-002598-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 506775 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 рублей 00 копеек под 0,11 % в день на срок до __.__.__. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик Петров А.В. указал адрес регистрации и проживания: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», Петров А.В. в .... зарегистрированным не значится. В заявлении об отмене судебного приказа Петров А.В. указал адрес регистрации и проживания: ....А, .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Петрову А.В. по указанным адресам: ....; ...., однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Петров А.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, в размере, установленном графиком платежей (первый платеж - 5566 рублей, последний платеж __.__.__ - 4496 рублей 88 копеек, остальные платежи - 4298 рублей, л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик Петров А.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от __.__.__, подписанным сторонами, установлено, что споры, связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Кредитный договор и дополнительное соглашение заключены __.__.__, в связи с чем к договору не применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые содержат специальные правила определения подсудности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Петрову А.В. кредита в размере 110000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Петрова А.В. (л.д. 20).

Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до сентября 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика Петрова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 242889 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2814 рублей 45 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик Петров А.В. не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 138637 рублей 57 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность по кредитному договору, ответчик Петров А.В. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик его в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлялся.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также указанные обстоятельства были известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, Петров А.В., добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик Петров А.В. суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения всей задолженности по кредитному договору после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик Петров А.В., добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с __.__.__ свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер неустойки, определенной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 21 октября 2015 года до 16 июня 2022 года, составляет 68977 рублей 10 копеек.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,
Центральный
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 298

21.10.2015

16.11.2015

27

0

-

9,49%

365

30,17

4 298

17.11.2015

19.11.2015

3

0

-

9,39%

365

3,32

8 596

20.11.2015

14.12.2015

25

4 298

20.11.2015

9,39%

365

55,29

8 596

15.12.2015

20.12.2015

6

0

-

7,32%

365

10,34

12 894

21.12.2015

31.12.2015

11

4 298

21.12.2015

7,32%

365

28,44

12 894

01.01.2016

19.01.2016

19

0

-

7,32%

366

49

17 192

20.01.2016

24.01.2016

5

4 298

20.01.2016

7,32%

366

17,19

17 192

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

93,24

17 192

19.02.2016

19.02.2016

1

0

-

8,96%

366

4,21

21 490

20.02.2016

16.03.2016

26

4 298

20.02.2016

8,96%

366

136,78

21 490

17.03.2016

20.03.2016

4

0

-

8,64%

366

20,29

25 788

21.03.2016

14.04.2016

25

4 298

21.03.2016

8,64%

366

152,19

25 788

15.04.2016

19.04.2016

5

0

-

8,14%

366

28,68

30 086

20.04.2016

18.05.2016

29

4 298

20.04.2016

8,14%

366

194,05

30 086

19.05.2016

19.05.2016

1

0

-

7,90%

366

6,49

34 384

20.05.2016

15.06.2016

27

4 298

20.05.2016

7,90%

366

200,39

34 384

16.06.2016

19.06.2016

4

0

-

8,24%

366

30,96

38 682

20.06.2016

14.07.2016

25

4 298

20.06.2016

8,24%

366

217,72

38 682

15.07.2016

19.07.2016

5

0

-

7,52%

366

39,74

42 980

20.07.2016

31.07.2016

12

4 298

20.07.2016

7,52%

366

105,97

42 980

01.08.2016

21.08.2016

21

0

-

10,50%

366

258,94

47 278

22.08.2016

18.09.2016

28

4 298

22.08.2016

10,50%

366

379,77

47 278

19.09.2016

19.09.2016

1

0

-

10%

366

12,92

51 576

20.09.2016

19.10.2016

30

4 298

20.09.2016

10%

366

422,75

55 874

20.10.2016

20.11.2016

32

4 298

20.10.2016

10%

366

488,52

60 172

21.11.2016

19.12.2016

29

4 298

21.11.2016

10%

366

476,77

64 470

20.12.2016

31.12.2016

12

4 298

20.12.2016

10%

366

211,38

64 470

01.01.2017

19.01.2017

19

0

-

10%

365

335,60

68 768

20.01.2017

19.02.2017

31

4 298

20.01.2017

10%

365

584,06

73 066

20.02.2017

19.03.2017

28

4 298

20.02.2017

10%

365

560,51

77 364

20.03.2017

26.03.2017

7

4 298

20.03.2017

10%

365

148,37

77 364

27.03.2017

19.04.2017

24

0

-

9,75%

365

495,98

81 662

20.04.2017

01.05.2017

12

4 298

20.04.2017

9,75%

365

261,77

81 662

02.05.2017

21.05.2017

20

0

-

9,25%

365

413,90

85 960

22.05.2017

18.06.2017

28

4 298

22.05.2017

9,25%

365

609,96

85 960

19.06.2017

19.06.2017

1

0

-

9%

365

21,20

90 258

20.06.2017

19.07.2017

30

4 298

20.06.2017

9%

365

667,66

94 556

20.07.2017

20.08.2017

32

4 298

20.07.2017

9%

365

746,09

98 854

21.08.2017

17.09.2017

28

4 298

21.08.2017

9%

365

682,50

98 854

18.09.2017

19.09.2017

2

0

-

8,50%

365

46,04

103 152

20.09.2017

19.10.2017

30

4 298

20.09.2017

8,50%

365

720,65

107 450

20.10.2017

29.10.2017

10

4 298

20.10.2017

8,50%

365

250,23

107 450

30.10.2017

19.11.2017

21

0

-

8,25%

365

510,02

111 748

20.11.2017

17.12.2017

28

4 298

20.11.2017

8,25%

365

707,23

111 748

18.12.2017

19.12.2017

2

0

-

7,75%

365

47,45

116 046

20.12.2017

21.01.2018

33

4 298

20.12.2017

7,75%

365

813,12

120 344

22.01.2018

11.02.2018

21

4 298

22.01.2018

7,75%

365

536,60

120 344

12.02.2018

19.02.2018

8

0

-

7,50%

365

197,83

124 642

20.02.2018

19.03.2018

28

4 298

20.02.2018

7,50%

365

717,12

128 940

20.03.2018

25.03.2018

6

4 298

20.03.2018

7,50%

365

158,97

128 940

26.03.2018

19.04.2018

25

0

-

7,25%

365

640,28

133 238

20.04.2018

20.05.2018

31

4 298

20.04.2018

7,25%

365

820,42

137 536

21.05.2018

19.06.2018

30

4 298

21.05.2018

7,25%

365

819,56

141 834

20.06.2018

19.07.2018

30

4 298

20.06.2018

7,25%

365

845,18

146 132

20.07.2018

19.08.2018

31

4 298

20.07.2018

7,25%

365

899,81

150 430

20.08.2018

16.09.2018

28

4 298

20.08.2018

7,25%

365

836,64

150 430

17.09.2018

19.09.2018

3

0

-

7,50%

365

92,73

154 728

20.09.2018

21.10.2018

32

4 298

20.09.2018

7,50%

365

1 017,39

159 026

22.10.2018

19.11.2018

29

4 298

22.10.2018

7,50%

365

947,62

163 324

20.11.2018

16.12.2018

27

4 298

20.11.2018

7,50%

365

906,11

163 324

17.12.2018

19.12.2018

3

0

-

7,75%

365

104,04

167 622

20.12.2018

20.01.2019

32

4 298

20.12.2018

7,75%

365

1 138,91

171 920

21.01.2019

19.02.2019

30

4 298

21.01.2019

7,75%

365

1 095,11

176 218

20.02.2019

19.03.2019

28

4 298

20.02.2019

7,75%

365

1 047,65

180 516

20.03.2019

21.04.2019

33

4 298

20.03.2019

7,75%

365

1 264,85

184 814

22.04.2019

19.05.2019

28

4 298

22.04.2019

7,75%

365

1 098,76

189 112

20.05.2019

04.06.2019

16

4 298

20.05.2019

7,75%

365

642,46

193 608,88

05.06.2019

16.06.2019

12

4 496,88

05.06.2019

7,75%

365

493,30

193 608,88

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

1 670,87

193 608,88

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

1 615,18

193 608,88

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

1 819,39

193 608,88

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

1 689,44

193 608,88

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

530,44

193 608,88

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

1 322,47

193 608,88

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

2 443,92

193 608,88

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

1 629,28

193 608,88

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

833,15

193 608,88

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

3 552,14

193 608,88

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

1 803,48

193 608,88

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

835,44

193 608,88

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

1 326,09

193 608,88

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

1 196,13

193 608,88

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 689,44

193 608,88

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 503,78

193 608,88

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

2 227,83

193 608,88

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

2 524,87

193 608,88

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

705,48

193 608,88

28.02.2022

10.04.2022

42

0

-

20%

365

4 455,66

193 608,88

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

2 074

193 608,88

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

1 708

193 608,88

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

1 050,26

193 608,88

14.06.2022

16.06.2022

3

0

-

9,50%

365

151,17

Итого:

2431

189 310,88

7,77%

68 977,10

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 70000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Петрову А.В. Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Петрова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек (99335,39 + 268802,38 + 70000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с Петрова А.В. штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек (138637,57 - 70000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции - 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек, всего взыскать 446405 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Петрова А. В. штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Дело № 2-1842/2022                   23 сентября 2022 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2022-002598-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 506775 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 рублей 00 копеек под 0,11 % в день на срок до __.__.__. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик Петров А.В. указал адрес регистрации и проживания: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», Петров А.В. в .... зарегистрированным не значится. В заявлении об отмене судебного приказа Петров А.В. указал адрес регистрации и проживания: ....А, .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Петрову А.В. по указанным адресам: ....; ...., однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Петров А.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, в размере, установленном графиком платежей (первый платеж - 5566 рублей, последний платеж __.__.__ - 4496 рублей 88 копеек, остальные платежи - 4298 рублей, л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик Петров А.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от __.__.__, подписанным сторонами, установлено, что споры, связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Кредитный договор и дополнительное соглашение заключены __.__.__, в связи с чем к договору не применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые содержат специальные правила определения подсудности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Петрову А.В. кредита в размере 110000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Петрова А.В. (л.д. 20).

Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до сентября 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика Петрова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 242889 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2814 рублей 45 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик Петров А.В. не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 138637 рублей 57 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность по кредитному договору, ответчик Петров А.В. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик его в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлялся.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также указанные обстоятельства были известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, Петров А.В., добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик Петров А.В. суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения всей задолженности по кредитному договору после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик Петров А.В., добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с __.__.__ свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер неустойки, определенной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 21 октября 2015 года до 16 июня 2022 года, составляет 68977 рублей 10 копеек.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,
Центральный
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 298

21.10.2015

16.11.2015

27

0

-

9,49%

365

30,17

4 298

17.11.2015

19.11.2015

3

0

-

9,39%

365

3,32

8 596

20.11.2015

14.12.2015

25

4 298

20.11.2015

9,39%

365

55,29

8 596

15.12.2015

20.12.2015

6

0

-

7,32%

365

10,34

12 894

21.12.2015

31.12.2015

11

4 298

21.12.2015

7,32%

365

28,44

12 894

01.01.2016

19.01.2016

19

0

-

7,32%

366

49

17 192

20.01.2016

24.01.2016

5

4 298

20.01.2016

7,32%

366

17,19

17 192

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

93,24

17 192

19.02.2016

19.02.2016

1

0

-

8,96%

366

4,21

21 490

20.02.2016

16.03.2016

26

4 298

20.02.2016

8,96%

366

136,78

21 490

17.03.2016

20.03.2016

4

0

-

8,64%

366

20,29

25 788

21.03.2016

14.04.2016

25

4 298

21.03.2016

8,64%

366

152,19

25 788

15.04.2016

19.04.2016

5

0

-

8,14%

366

28,68

30 086

20.04.2016

18.05.2016

29

4 298

20.04.2016

8,14%

366

194,05

30 086

19.05.2016

19.05.2016

1

0

-

7,90%

366

6,49

34 384

20.05.2016

15.06.2016

27

4 298

20.05.2016

7,90%

366

200,39

34 384

16.06.2016

19.06.2016

4

0

-

8,24%

366

30,96

38 682

20.06.2016

14.07.2016

25

4 298

20.06.2016

8,24%

366

217,72

38 682

15.07.2016

19.07.2016

5

0

-

7,52%

366

39,74

42 980

20.07.2016

31.07.2016

12

4 298

20.07.2016

7,52%

366

105,97

42 980

01.08.2016

21.08.2016

21

0

-

10,50%

366

258,94

47 278

22.08.2016

18.09.2016

28

4 298

22.08.2016

10,50%

366

379,77

47 278

19.09.2016

19.09.2016

1

0

-

10%

366

12,92

51 576

20.09.2016

19.10.2016

30

4 298

20.09.2016

10%

366

422,75

55 874

20.10.2016

20.11.2016

32

4 298

20.10.2016

10%

366

488,52

60 172

21.11.2016

19.12.2016

29

4 298

21.11.2016

10%

366

476,77

64 470

20.12.2016

31.12.2016

12

4 298

20.12.2016

10%

366

211,38

64 470

01.01.2017

19.01.2017

19

0

-

10%

365

335,60

68 768

20.01.2017

19.02.2017

31

4 298

20.01.2017

10%

365

584,06

73 066

20.02.2017

19.03.2017

28

4 298

20.02.2017

10%

365

560,51

77 364

20.03.2017

26.03.2017

7

4 298

20.03.2017

10%

365

148,37

77 364

27.03.2017

19.04.2017

24

0

-

9,75%

365

495,98

81 662

20.04.2017

01.05.2017

12

4 298

20.04.2017

9,75%

365

261,77

81 662

02.05.2017

21.05.2017

20

0

-

9,25%

365

413,90

85 960

22.05.2017

18.06.2017

28

4 298

22.05.2017

9,25%

365

609,96

85 960

19.06.2017

19.06.2017

1

0

-

9%

365

21,20

90 258

20.06.2017

19.07.2017

30

4 298

20.06.2017

9%

365

667,66

94 556

20.07.2017

20.08.2017

32

4 298

20.07.2017

9%

365

746,09

98 854

21.08.2017

17.09.2017

28

4 298

21.08.2017

9%

365

682,50

98 854

18.09.2017

19.09.2017

2

0

-

8,50%

365

46,04

103 152

20.09.2017

19.10.2017

30

4 298

20.09.2017

8,50%

365

720,65

107 450

20.10.2017

29.10.2017

10

4 298

20.10.2017

8,50%

365

250,23

107 450

30.10.2017

19.11.2017

21

0

-

8,25%

365

510,02

111 748

20.11.2017

17.12.2017

28

4 298

20.11.2017

8,25%

365

707,23

111 748

18.12.2017

19.12.2017

2

0

-

7,75%

365

47,45

116 046

20.12.2017

21.01.2018

33

4 298

20.12.2017

7,75%

365

813,12

120 344

22.01.2018

11.02.2018

21

4 298

22.01.2018

7,75%

365

536,60

120 344

12.02.2018

19.02.2018

8

0

-

7,50%

365

197,83

124 642

20.02.2018

19.03.2018

28

4 298

20.02.2018

7,50%

365

717,12

128 940

20.03.2018

25.03.2018

6

4 298

20.03.2018

7,50%

365

158,97

128 940

26.03.2018

19.04.2018

25

0

-

7,25%

365

640,28

133 238

20.04.2018

20.05.2018

31

4 298

20.04.2018

7,25%

365

820,42

137 536

21.05.2018

19.06.2018

30

4 298

21.05.2018

7,25%

365

819,56

141 834

20.06.2018

19.07.2018

30

4 298

20.06.2018

7,25%

365

845,18

146 132

20.07.2018

19.08.2018

31

4 298

20.07.2018

7,25%

365

899,81

150 430

20.08.2018

16.09.2018

28

4 298

20.08.2018

7,25%

365

836,64

150 430

17.09.2018

19.09.2018

3

0

-

7,50%

365

92,73

154 728

20.09.2018

21.10.2018

32

4 298

20.09.2018

7,50%

365

1 017,39

159 026

22.10.2018

19.11.2018

29

4 298

22.10.2018

7,50%

365

947,62

163 324

20.11.2018

16.12.2018

27

4 298

20.11.2018

7,50%

365

906,11

163 324

17.12.2018

19.12.2018

3

0

-

7,75%

365

104,04

167 622

20.12.2018

20.01.2019

32

4 298

20.12.2018

7,75%

365

1 138,91

171 920

21.01.2019

19.02.2019

30

4 298

21.01.2019

7,75%

365

1 095,11

176 218

20.02.2019

19.03.2019

28

4 298

20.02.2019

7,75%

365

1 047,65

180 516

20.03.2019

21.04.2019

33

4 298

20.03.2019

7,75%

365

1 264,85

184 814

22.04.2019

19.05.2019

28

4 298

22.04.2019

7,75%

365

1 098,76

189 112

20.05.2019

04.06.2019

16

4 298

20.05.2019

7,75%

365

642,46

193 608,88

05.06.2019

16.06.2019

12

4 496,88

05.06.2019

7,75%

365

493,30

193 608,88

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

1 670,87

193 608,88

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

1 615,18

193 608,88

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

1 819,39

193 608,88

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

1 689,44

193 608,88

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

530,44

193 608,88

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

1 322,47

193 608,88

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

2 443,92

193 608,88

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

1 629,28

193 608,88

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

833,15

193 608,88

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

3 552,14

193 608,88

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

1 803,48

193 608,88

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

835,44

193 608,88

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

1 326,09

193 608,88

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

1 196,13

193 608,88

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 689,44

193 608,88

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 503,78

193 608,88

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

2 227,83

193 608,88

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

2 524,87

193 608,88

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

705,48

193 608,88

28.02.2022

10.04.2022

42

0

-

20%

365

4 455,66

193 608,88

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

2 074

193 608,88

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

1 708

193 608,88

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

1 050,26

193 608,88

14.06.2022

16.06.2022

3

0

-

9,50%

365

151,17

Итого:

2431

189 310,88

7,77%

68 977,10

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 70000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Петрову А.В. Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Петрова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек (99335,39 + 268802,38 + 70000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с Петрова А.В. штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек (138637,57 - 70000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции - 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек, всего взыскать 446405 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Петрова А. В. штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Дело № 2-1842/2022                   23 сентября 2022 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2022-002598-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 506775 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 рублей 00 копеек под 0,11 % в день на срок до __.__.__. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик Петров А.В. указал адрес регистрации и проживания: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», Петров А.В. в .... зарегистрированным не значится. В заявлении об отмене судебного приказа Петров А.В. указал адрес регистрации и проживания: ....А, .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Петрову А.В. по указанным адресам: ....; ...., однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Петров А.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, в размере, установленном графиком платежей (первый платеж - 5566 рублей, последний платеж __.__.__ - 4496 рублей 88 копеек, остальные платежи - 4298 рублей, л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик Петров А.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от __.__.__, подписанным сторонами, установлено, что споры, связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Кредитный договор и дополнительное соглашение заключены __.__.__, в связи с чем к договору не применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые содержат специальные правила определения подсудности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Петрову А.В. кредита в размере 110000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Петрова А.В. (л.д. 20).

Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до сентября 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика Петрова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 242889 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2814 рублей 45 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик Петров А.В. не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 138637 рублей 57 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 506775 рублей 34 копейки.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность по кредитному договору, ответчик Петров А.В. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик его в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлялся.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также указанные обстоятельства были известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, Петров А.В., добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик Петров А.В. суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения всей задолженности по кредитному договору после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик Петров А.В., добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с __.__.__ свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер неустойки, определенной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 21 октября 2015 года до 16 июня 2022 года, составляет 68977 рублей 10 копеек.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,
Центральный
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 298

21.10.2015

16.11.2015

27

0

-

9,49%

365

30,17

4 298

17.11.2015

19.11.2015

3

0

-

9,39%

365

3,32

8 596

20.11.2015

14.12.2015

25

4 298

20.11.2015

9,39%

365

55,29

8 596

15.12.2015

20.12.2015

6

0

-

7,32%

365

10,34

12 894

21.12.2015

31.12.2015

11

4 298

21.12.2015

7,32%

365

28,44

12 894

01.01.2016

19.01.2016

19

0

-

7,32%

366

49

17 192

20.01.2016

24.01.2016

5

4 298

20.01.2016

7,32%

366

17,19

17 192

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

93,24

17 192

19.02.2016

19.02.2016

1

0

-

8,96%

366

4,21

21 490

20.02.2016

16.03.2016

26

4 298

20.02.2016

8,96%

366

136,78

21 490

17.03.2016

20.03.2016

4

0

-

8,64%

366

20,29

25 788

21.03.2016

14.04.2016

25

4 298

21.03.2016

8,64%

366

152,19

25 788

15.04.2016

19.04.2016

5

0

-

8,14%

366

28,68

30 086

20.04.2016

18.05.2016

29

4 298

20.04.2016

8,14%

366

194,05

30 086

19.05.2016

19.05.2016

1

0

-

7,90%

366

6,49

34 384

20.05.2016

15.06.2016

27

4 298

20.05.2016

7,90%

366

200,39

34 384

16.06.2016

19.06.2016

4

0

-

8,24%

366

30,96

38 682

20.06.2016

14.07.2016

25

4 298

20.06.2016

8,24%

366

217,72

38 682

15.07.2016

19.07.2016

5

0

-

7,52%

366

39,74

42 980

20.07.2016

31.07.2016

12

4 298

20.07.2016

7,52%

366

105,97

42 980

01.08.2016

21.08.2016

21

0

-

10,50%

366

258,94

47 278

22.08.2016

18.09.2016

28

4 298

22.08.2016

10,50%

366

379,77

47 278

19.09.2016

19.09.2016

1

0

-

10%

366

12,92

51 576

20.09.2016

19.10.2016

30

4 298

20.09.2016

10%

366

422,75

55 874

20.10.2016

20.11.2016

32

4 298

20.10.2016

10%

366

488,52

60 172

21.11.2016

19.12.2016

29

4 298

21.11.2016

10%

366

476,77

64 470

20.12.2016

31.12.2016

12

4 298

20.12.2016

10%

366

211,38

64 470

01.01.2017

19.01.2017

19

0

-

10%

365

335,60

68 768

20.01.2017

19.02.2017

31

4 298

20.01.2017

10%

365

584,06

73 066

20.02.2017

19.03.2017

28

4 298

20.02.2017

10%

365

560,51

77 364

20.03.2017

26.03.2017

7

4 298

20.03.2017

10%

365

148,37

77 364

27.03.2017

19.04.2017

24

0

-

9,75%

365

495,98

81 662

20.04.2017

01.05.2017

12

4 298

20.04.2017

9,75%

365

261,77

81 662

02.05.2017

21.05.2017

20

0

-

9,25%

365

413,90

85 960

22.05.2017

18.06.2017

28

4 298

22.05.2017

9,25%

365

609,96

85 960

19.06.2017

19.06.2017

1

0

-

9%

365

21,20

90 258

20.06.2017

19.07.2017

30

4 298

20.06.2017

9%

365

667,66

94 556

20.07.2017

20.08.2017

32

4 298

20.07.2017

9%

365

746,09

98 854

21.08.2017

17.09.2017

28

4 298

21.08.2017

9%

365

682,50

98 854

18.09.2017

19.09.2017

2

0

-

8,50%

365

46,04

103 152

20.09.2017

19.10.2017

30

4 298

20.09.2017

8,50%

365

720,65

107 450

20.10.2017

29.10.2017

10

4 298

20.10.2017

8,50%

365

250,23

107 450

30.10.2017

19.11.2017

21

0

-

8,25%

365

510,02

111 748

20.11.2017

17.12.2017

28

4 298

20.11.2017

8,25%

365

707,23

111 748

18.12.2017

19.12.2017

2

0

-

7,75%

365

47,45

116 046

20.12.2017

21.01.2018

33

4 298

20.12.2017

7,75%

365

813,12

120 344

22.01.2018

11.02.2018

21

4 298

22.01.2018

7,75%

365

536,60

120 344

12.02.2018

19.02.2018

8

0

-

7,50%

365

197,83

124 642

20.02.2018

19.03.2018

28

4 298

20.02.2018

7,50%

365

717,12

128 940

20.03.2018

25.03.2018

6

4 298

20.03.2018

7,50%

365

158,97

128 940

26.03.2018

19.04.2018

25

0

-

7,25%

365

640,28

133 238

20.04.2018

20.05.2018

31

4 298

20.04.2018

7,25%

365

820,42

137 536

21.05.2018

19.06.2018

30

4 298

21.05.2018

7,25%

365

819,56

141 834

20.06.2018

19.07.2018

30

4 298

20.06.2018

7,25%

365

845,18

146 132

20.07.2018

19.08.2018

31

4 298

20.07.2018

7,25%

365

899,81

150 430

20.08.2018

16.09.2018

28

4 298

20.08.2018

7,25%

365

836,64

150 430

17.09.2018

19.09.2018

3

0

-

7,50%

365

92,73

154 728

20.09.2018

21.10.2018

32

4 298

20.09.2018

7,50%

365

1 017,39

159 026

22.10.2018

19.11.2018

29

4 298

22.10.2018

7,50%

365

947,62

163 324

20.11.2018

16.12.2018

27

4 298

20.11.2018

7,50%

365

906,11

163 324

17.12.2018

19.12.2018

3

0

-

7,75%

365

104,04

167 622

20.12.2018

20.01.2019

32

4 298

20.12.2018

7,75%

365

1 138,91

171 920

21.01.2019

19.02.2019

30

4 298

21.01.2019

7,75%

365

1 095,11

176 218

20.02.2019

19.03.2019

28

4 298

20.02.2019

7,75%

365

1 047,65

180 516

20.03.2019

21.04.2019

33

4 298

20.03.2019

7,75%

365

1 264,85

184 814

22.04.2019

19.05.2019

28

4 298

22.04.2019

7,75%

365

1 098,76

189 112

20.05.2019

04.06.2019

16

4 298

20.05.2019

7,75%

365

642,46

193 608,88

05.06.2019

16.06.2019

12

4 496,88

05.06.2019

7,75%

365

493,30

193 608,88

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

1 670,87

193 608,88

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

1 615,18

193 608,88

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

1 819,39

193 608,88

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

1 689,44

193 608,88

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

530,44

193 608,88

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

1 322,47

193 608,88

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

2 443,92

193 608,88

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

1 629,28

193 608,88

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

833,15

193 608,88

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

3 552,14

193 608,88

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

1 803,48

193 608,88

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

835,44

193 608,88

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

1 326,09

193 608,88

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

1 196,13

193 608,88

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 689,44

193 608,88

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 503,78

193 608,88

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

2 227,83

193 608,88

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

2 524,87

193 608,88

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

705,48

193 608,88

28.02.2022

10.04.2022

42

0

-

20%

365

4 455,66

193 608,88

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

2 074

193 608,88

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

1 708

193 608,88

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

1 050,26

193 608,88

14.06.2022

16.06.2022

3

0

-

9,50%

365

151,17

Итого:

2431

189 310,88

7,77%

68 977,10

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 70000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Петрову А.В. Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Петрова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек (99335,39 + 268802,38 + 70000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с Петрова А.В. штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек (138637,57 - 70000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 438137 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 99335 рублей 39 копеек, проценты - 268802 рубля 38 копеек, штрафные санкции - 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 рублей 75 копеек, всего взыскать 446405 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Петрова А. В. штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору № от __.__.__ в размере 68637 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Назад к списку

2-1842/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Петров Андрей Владимирович
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Ашуткина Ксения Александровна
Дело на странице суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
11.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2022Передача материалов судье
12.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.07.2022Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
15.08.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
05.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее