Решение по делу № 8Г-23445/2024 [88-22771/2024] от 02.08.2024

1инстанция – ФИО5

2 инстанция –ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-23445/2024)

УИД: 77RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ВЭР" к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя АО «ВЭР», возражавшего против удолветворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО «ВЭР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в с тором просил признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №, заключенный между ООО «ВЭР» и ФИО1, недействительным, применить последствия признания действительности ничтожной сделки, признать недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за ФИО1, а также за ФИО3 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска -идентификационный номер ТС (VIN) № и восстановить регистрацию автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) № за АО «ВЭР», возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность возвратить транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС VIN) № в натуре в состоянии, пригодном для эксплуатации, соответствующем естественному износу, а также ключи от него, паспорт, свидетельство регинстрации не позднее дня, следующего заднем вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Все эвакуаторы» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «ВЭР», приобрело транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) № черного цвета, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № приема-передачи в лизинг договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 представителю лизингополучателя ФИО1, действующей от имени ООО «Все эвакуаторы» на основании доверенности № от 09.11.2020г., которая управляла указанным транспортным средством впоследствии. Кроме того, в этот же день ФИО1 был передан паспорт технического средства на основании акта приема-передачи ПТС. В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» в АО «ВЭР» произошла замена лизингополучателя в договоре на основании дополнительного соглашения №ДЛ-24556- 20-ДС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел досрочный выкуп транспортного средства согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению платежным поручениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «ВЭР» продало ответчику ФИО1 спорный автомобиль. Истец считает данный договор недействительным, поскольку генеральный директор АО «ВЭР» договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

22.04.2022    ФИО1 продала автомобиль ФИО3, однако данная сделка является недействительной, поскольку истец не заключал с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, в связи, с чем она не могла его продать ФИО3

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования акционерного общества «ВЭР» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить частично.

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между АО ЭР» и ФИО1,

применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки, путем знания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

обязать ФИО1 и ФИО3 вернуть АО «ВЭР» автомобиль марки -R.CEDES-BENZ Е200, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) M2130875L005043, а также ключи, паспорт, свидетельство о регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Все эвакуаторы» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-24556-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Все эвакуаторы», приобрело транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, цвет черный.

11.11.2020    ФИО1 как представитель ООО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет на имя ООО «Все эвакуаторы».

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» в АО «ВЭР» произошла замена лизингополучателя в договоре на основании дополнительного соглашения №ДЛ-245 56-20-ДС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВЭР» произвело досрочный выкуп транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными истцом.

30.01.2022    между ФИО1 и АО «ВЭР» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи №, на основании которого АО «ВЭР» продало ответчику ФИО1 спорный автомобиль, который был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи.

03.02.2022    автомобиль был поставлен в ГИБДД на учет на имя нового собственника ФИО1

22.04.2022    автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3

23.04.2022    автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника ФИО3

25.05.2022    АО «ВЭР» направило ФИО1 требование возвратить автомобиль и все выданные ранее доверенности, однако ФИО1 требования истца не выполнила.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что генеральным директором ФИО2 спорный договор купли-продажи не подписывался, в связи с чем по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2 образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи, при этом сравнительное исследование подписи от имени ФИО2 в расписке без номера и даты с образцами подписи ФИО2 не проводилось, так как в исследуемом документе не подпись от имени ФИО2, а ее изображение, выполненное с применением технических средств, а именном способом капельно-струйной печати на цветном струйном принтере и не является объектом сравнительного почерковедческого исследования. В представленной расписке без номера и даты от имени ФИО2 имеется не оттиск круглой печати «...«ВЭР»...», а его изображение, полученное способом капельно-струйной печати при помощи цветного струйного принтера. В представленной расписке без номера и даты от имени ФИО2 имеется не подпись от имени ФИО2, а ее изображение, полученное способом капельно-струйной печати при помощи цветного струйного принтера.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и изложены в заключении.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля и расписка не содержат подписи генерального директора АО «ВЭР», следовательно, договор купли-продажи между АО «ВЭР» в лице ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключался, автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е200, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VEST) № выбыл из владения АО «ВЭР» помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля марки MERCEDES- BENZ Е200, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО13, является недействительным.

Разрешая заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, возврата данного транспортного средства в собственность истца, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку ФИО1 и ФИО3 проживают по одному адресу: <адрес>, Парковая 5-я ул., <адрес>. 1, <адрес>, ФИО1 фактически сохранила контроль над транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки по отчуждению принадлежащего имущества, поэтому суд возложил на ответчиков обязанность вернуть АО «ВЭР» автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е200, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также ключи, паспорт, свидетельство о регистрации.

Признание судом недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ б/н автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ на основании решения суда, поэтому требования истца об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведений о регистрации за ФИО1, а также за ФИО3 права собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) № и восстановлении регистрации автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC, 2020 года выпуска идентификационный номер ТС (VIN) № за АО «ВЭР» суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что судом не был исследован вопрос кто ставил подписи от имени ФИО2 на других документах ООО «ВЭР», что в свою очередь может свидетельствовать о фальсификации подписи ФИО2 и на других, в том числе и бухгалтерских документах ООО «ВЭР», так по результатам рассмотрения дела № А40-157207/2022-45-1063 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 9-го Арбитражного Апелляционного суда дело № №АП-265 52/2024), судом было установлено, что подписи на документах АО «ВЭР» выполнялись не Генеральным директором, а иным лицом от его имени, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исковые требования заявлены в отношении действительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2022     между ФИО1 и АО «ВЭР» в лице генерального директора ФИО2, что и было предметом исследования судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024г.

Председательствующий

Судьи