Решение по делу № 2-320/2024 (2-3995/2023;) от 06.09.2023

УИД 72RS0021-01-2023-003822-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                             17 января 2024 года

                                             дело № 2-320/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «Голиаф» к Радаевой Марии Владимировне, Войтовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Голиаф» обратилось в суд с иском к Радаевой М.В. и Войтовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 между ООО МКК «Содействие XXI» и Радаевой М.В. был заключен кредитный договор № MIH-20969-ЗВ-1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до 03.09.2020 под 56% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору является Войтова М.Н. 30.08.2021 ООО МКК «Содействие» уступило ООО «КА «Голиаф» права (требования) по кредитному договору № MIH-20969-ЗВ-1 от 04.09.2018, заключенному с Радаевой М.В.. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, не исполняют, задолженность по кредитному договору составляет 119 793,61 рубля, в том числе: 93 886,97 рублей – основной долг, 21 296, 18 рублей – проценты за пользование кредитом, 610,46 рублей – штраф, 4 000 рублей – судебные издержки прежнего взыскателя, которые истец просит взыскать с ответчиков Радаевой М.В. и Войтовой М.Н..

Представитель истца ООО «КА «Голиаф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Радаева М.В., Войтова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, о причинах неявки не известили.

От ответчика Войтовой М.Н. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых Войтова М.Н. решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 признана банкротом; процедура банкротства завершена 04.08.2022. После завершения расчетов с кредиторами, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве (л.д.51).

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к Радаевой М.В. подлежащими удовлетворению частично, к ответчику Войтовой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2018 между ООО МКК «Содействие» и Радаевой М.В., Войтовой М.Н. был заключен кредитный № MIH-20969-ЗВ-1, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 03.09.2020 под 56% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств.

Согласно п.13 договора, заемщики Радаева М.В. и Войтова М.Н. выразили согласие на возможность уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору.

30.08.2021 ООО МКК «Содействие» уступило ООО «КА «Голиаф» права (требования) по кредитному договору № MIH-20969-ЗВ-1 от 04.09.2018, заключенному с Радаевой М.В. и Войтовой М.Н.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, иного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, по состоянию на 04.06.2019 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 115793,61 рубля, из них: 93 886,97 рублей – основной долг, 21 296, 18 рублей – проценты за пользование кредитом, 610,46 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 115793,61 рублей, подлежит удовлетворению к ответчику Радаевой М.В.. Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки произведенным истцом, ответчиком расчет указанных сумм не оспорен, доказательств внесения денежных средств для погашения задолженности по договору займа, процентам, неустойке суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков 4000 рублей – издержки прежнего взыскателя. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств несения указанных издержек, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Войтовой М.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Войтовой М.Н. несостоятельной (банкротом). В отношении Войтовой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.58-68).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 завершена процедура реализации имущества Войтовой М.Н.; Войтова М.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.53-57).

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как следует из определения Арбитражного суда, ООО «КА «Голиаф» не заявлял требований в рамках процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества.

Учитывая, что обязательства Войтовой М.Н. по кредитному договору возникли до введения процедуры реструктуризации долгов, Войтова М.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, оснований для взыскания задолженности с Войтовой М.Н. не имеется.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3595,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1421 от 23.01.2023. Поскольку исковые требований удовлетворены частично, с ответчика Радаевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3475,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233, 56,98 ГПК РФ, ст. 309,310, 382, 384, 809, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КА «Голиаф» к Радаевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Радаевой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «КА «Голиаф» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № MIH-20969-ЗВ-1 от 04.09.2018 в размере 115793,61 рубля, из них: 93 886,97 рублей – основной долг, 21 296,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 610,46 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3475,80 рублей, всего взыскать:119269 рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «КА «Голиаф» к Войтовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        (подпись)                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.01.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-320/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.