Решение по делу № 33-18192/2012 от 01.08.2012

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-18192/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 11 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Янборисова И.Я. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. по делу по иску Гончаренко Л.Л. к Янборисову И.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО7 в свою пользу: сумму займа в размере 250000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 31650 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 6016 рублей 50 копеек.

В обоснование иска ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, ФИО7 взял у неё в долг 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской, содержащей все условия договора займа. До настоящего времени ответчик вернул ей 50000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 250000 рублей не вернул. С учетом ставки рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 570 дней составляют 31650 рублей. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО7 просил отказать в иске.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО6: 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - долг по договору займа; 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 (десять тысяч) рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг представителя; 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть дело в его отсутствие, оставив без удовлетворения просьбу об отложении дела со ссылкой на болезнь, по следующим основаниям.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью. К заявлению прилагалась выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО7 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с амбулаторным лечением. Данных о том, что он не мог явиться в судебное заседание не было представлено.

К заявлению об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оправдательных документов, подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у ФИО6 300000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, был заключен договор займа денежных средств, который, как правильно указал суд, составлен в надлежащей форме.

В указанной расписке имеются отметки о получении ФИО6 от ФИО7 денежных средств на общую сумму 50000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик вернул истице во исполнение договора займа 50000 рублей, остаток долга составил 250000 рублей (300000-50000=250000 руб.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому суд обоснованно посчитал доводы ответчика о том, что он вернул истице сумму в размере 145000 рублей несостоятельной, так как каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения ответчик суду не представил.

Изложенным установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами размере 31650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 570 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%) судом проверен, требование ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в размере 31650 рублей правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности, правильно уменьшил сумму до 10000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 6016 рублей 50 копеек.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янборисова И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: