Решение по делу № 11-288/2019 от 12.11.2019

Судья Снытко О.В. Дело № 11-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 28 ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.06.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова А.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Мани Мен" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова А.С. задолженности по договору займа от 30.12.2017 № № в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 29 907 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 773,61 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.06.2019 отказано в принятии вышеуказанного заявления со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и наличие спора о праве.

ООО МФК "Мани Мен" обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованные, сделаны при неверном применении норм процессуального и материального права. Расчет процентов не свидетельствует о наличии спора, поскольку все условия договора были сторонами согласованы, в том числе и размер процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если, в частности, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора от 30.12.2017 № №, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Гончаровым А.С., срок возврата заемных средств в размере 15 000 рублей установлен до 30 дней (29.01.2018), проценты на сумму займа начисляются в период с 01-го дня срока займа до 23-го дня включительно – 795,33 % годовых, в период с 24-го дня срока займа по 24-й день включительно – 621,96 % годовых, с 25-го дня срока займа по 29-й день включительно – 0 % годовых, с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 795,33 % годовых.

При этом заявленные в рассматриваемом случае к взысканию проценты за пользование займом в размере 29 907 рублей начислены за период продолжительностью 395 дней (более одного года), что значительно превышает установленный договором займа срок в 30 дней.

При таких обстоятельствах суд считает, что исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на 30 дней, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью более одного года, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО МФК "Мани Мен" не носят бесспорный характер, а поэтому изложенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению, а вынесенное мировым судьей определение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.06.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова А.С. задолженности по договору займа от 30.12.2017 № № оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич