Решение по делу № 33-6920/2020 от 27.10.2020

Строка 110 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Чувашева М.Д.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-6920/2020        16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3057/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Северодвинска обратился в суд с иском к Макаровскому А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. Макаровский А.В. не вносит плату за пользование жилым помещением с 01 сентября 2019 года. По состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности составляет 5661 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства являются основанием для выселения из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска к Макаровскому А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Макаровский А.В. предупрежден о необходимости устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма, а также о возможном расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае неустранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления решения в законную силу.

С решением суда не согласился истец.

Представитель Администрации Пепелова И.В. в поданной жалобе указывает, что при разрешении спора установлен факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение более, чем за 6 месяцев; на момент вынесения решения по делу задолженность погашена не была, сведений об уважительности неисполнения обязанностей по договору в материалы дела не представлено. Ссылается на положения ст. ст. 1, 309, 671, 687, 688 ГК РФ. Полагает, что нарушен принцип состязательности процесса.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ульянову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по <адрес> включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования (л.д.7), было предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 04 сентября 2016 года. Впоследствии с ответчиком неоднократно заключались договоры коммерческого использования в отношении указанного жилого помещения. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено на срок до 05 мая 2022 года (л.д. 29).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик не вносит плату за пользование жилым помещением с сентября 2019 года, по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности составляет 5 666 руб. 17 коп. (л.д. 32). Ответчику направлялось письменное предупреждение от 16 января 2020 года о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 35).

Из акта обследования от 07 мая 2020 года (л.д. 40) следует, что Макаровского А.В. в жилом помещении не обнаружено, дверь открыло неизвестное лицо.

Сведений об уважительности причин неисполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой реагирования на факты неисполнения нанимателем условий договора найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, является основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя (абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не вносит плату за пользование жилым помещением с сентября 2019 года, по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности составляет 5666 руб. 17 коп. (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции высказал суждение, что требование о выселении ответчика является преждевременным, в чем соглашается судебная коллегия.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, нашедшему выражение в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соглашаясь с решением суда об отказе в выселении по основанию преждевременности требований, судебная коллегия учитывает, что в спорном жилом помещении ответчик Макаровский А.В. проживает с 2011 года (л.д. 10), задолженность по оплате жилого помещения у него возникла только с сентября 2019 года, размер которой составляет 5666 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко